Почему у человека некоторые органы — парные (например, легкие, почки), а другие — в одном экземпляре?

Иллюстрация, показывающая различные типы симметрий, существующие на Земле. Демонстрируется в Музее естественной истории имени Филда в Чикаго, США

Иллюстрация, показывающая различные типы симметрий, существующие на Земле. Демонстрируется в Музее естественной истории имени Филда в Чикаго, США. Здесь показаны и те виды симметрии, которые не были описаны в этой статье, поскольку не встречаются у человека (например, спиральная симметрия раковин моллюсков). Изображение с сайта en.wikipedia.org

Вначале попробуем ответить на вспомогательный вопрос: почему у человека некоторые части тела симметричны, а другие — нет?

Симметрия — базовое свойство большинства живых существ. Быть симметричным очень удобно. Подумайте сами: если у вас со всех сторон есть глаза, уши, носы, рты и конечности, то вы успеете вовремя почувствовать что-то подозрительное, с какой бы стороны оно ни подкрадывалось, и, в зависимости от того, какое оно, это подозрительное, — съесть его или, наоборот, от него удрать.

Самая безупречная, «самая симметричная» из всех симметрий — сферическая, когда у тела не отличаются верхняя, нижняя, правая, левая, передняя и задняя части, и оно совпадает само с собой при повороте вокруг центра симметрии на любой угол. Однако это возможно только в такой среде, которая сама идеально симметрична во всех направлениях и в которой со всех сторон на тело действуют одни и те же силы. Но на нашей земле подобной среды нет. Существует по крайней мере одна сила — сила тяжести, — которая действует только по одной оси (верх-низ) и не влияет на остальные (вперед-назад, вправо-влево). Она всё тянет вниз. И живым существам приходится к этому приспосабливаться.

Так возникает следующий тип симметрии — радиальная. У радиально-симметричных существ есть верхняя и нижняя части, но правой и левой, передней и задней нет. Они совпадают сами с собой при вращении только вокруг одной оси. К ним относятся, например, морские звезды и гидры. Эти создания малоподвижны и занимаются «тихой охотой» за проплывающей мимо живностью.

Актинии (морские анемоны) — пример радиально симметричных организмов. Рисунок из книги Эрнста Геккеля «Красота форм в природе»

Актинии (морские анемоны) — пример радиально симметричных организмов. Рисунок из книги Эрнста Геккеля «Красота форм в природе». Изображение с сайта en.wikipedia.org

Но если какое-то существо собирается вести активный образ жизни, гоняясь за жертвами и удирая от хищников, для него приобретает важность еще одно направление — передне-заднее. Та часть тела, которая находится впереди, когда животное двигается, становится более значимой. Сюда «переползают» все органы чувств, а заодно и нервные узлы, которые анализируют полученную от органов чувств информацию (у некоторых счастливчиков эти узлы потом превратятся в головной мозг). К тому же, спереди должен находиться рот, чтобы успеть ухватить настигнутую добычу. Всё это обычно располагается на отдельном участке тела — голове (у радиально-симметричных животных головы нет в принципе). Так возникает билатеральная (или двусторонняя) симметрия. У билатерально-симметричного существа отличаются верхняя и нижняя, передняя и задняя части, и только правая и левая идентичны и являются зеркальным отображением друг друга. Этот тип симметрии характерен для большинства животных, включая и человека.

«Витрувианский человек» Леонардо да Винчи показывает пример билатеральной симметрии

«Витрувианский человек» Леонардо да Винчи показывает пример билатеральной симметрии. Изображение с сайта en.wikipedia.org

У некоторых животных, например у кольчатых червей, помимо билатеральной есть и еще одна симметрия — метамерная. Их тело (за исключением самой передней части) состоит из одинаковых члеников-метамеров, и если сдвигаться вдоль тела, червь сам с собой «совпадает». У более развитых животных, включая человека, сохраняется слабое «эхо» такой симметрии: в каком-то смысле, наши позвонки и рёбра тоже можно назвать метамерами.

Человеческие ребра имеют некоторые черты метамерной симметрии

Человеческие ребра имеют некоторые черты метамерной симметрии. First thoracic — первый грудной позвонок, first lumbar — первый поясничный. Изображение с сайта ru.wikipedia.org

Итак, почему у человека есть парные органы, мы разобрались. Теперь обсудим, откуда взялись непарные.

Для начала попробуем понять: что же является осью симметрии для самых простых, радиально симметричных, примитивных многоклеточных? Ответ простой: это пищеварительная система. Вокруг нее и выстраивается весь организм, и организован он так, чтобы каждая клеточка тела находилась близко к «кормушке» и получала достаточное количество питательных веществ. Представим себе гидру: ее рот симметрично окружен щупальцами, которые загоняют туда добычу, а кишечная полость находится в самой середине организма и является осью, вокруг которой формируется всё остальное тело. Пищеварительная система у таких существ одна по определению, потому что «под нее» и выстраивается весь организм.

Постепенно животные усложнялись, и их пищеварительная система тоже становилась всё более совершенной. Кишечник удлинился, чтобы более эффективно переваривать пищу, и поэтому ему пришлось сложиться в несколько раз, чтобы поместиться в брюшной полости. Появились дополнительные органы — печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, — которые расположились в организме асимметрично и «подвинули» некоторые другие органы (например, из-за того, что печень расположена справа, правая почка и правый яичник/яичко сдвинуты вниз относительно левого). У человека изо всей пищеварительной системы только рот, глотка, пищевод и анальное отверстие сохранили свое положение на плоскости симметрии организма. Но пищеварительная система и все ее органы так и остались у нас в единственном экземпляре.

Теперь посмотрим на кровеносную систему.

Если животное маленькое, у него нет проблемы с тем, чтобы питательные вещества дошли до каждой клеточки, — ведь все клетки находятся достаточно близко к пищеварительной системе. Но чем больше живое существо, тем острее для него возникает проблема доставки питания до «отдаленных провинций», находящихся на большом расстоянии от кишечника, на периферии тела. Появляется потребность в чём-то, что «кормило» бы эти участки, а кроме этого, соединяло всё тело воедино и позволяло далеко расположенным регионам «общаться» между собой (а у некоторых животных также разносило бы кислород от органов дыхания по всему телу). Так появляется кровеносная система.

Кровеносная система выстраивается вдоль пищеварительной, и поэтому состоит она, в самых примитивных случаях, всего лишь из двух главных сосудов — брюшного и спинного — и нескольких соединяющих их дополнительных. Если существо маленькое и слабоподвижное (как, например, ланцетник), то для того, чтобы кровь двигалась по сосудам, достаточно сокращения самих этих сосудов. Но относительно крупным существам, ведущим более активный образ жизни (например, рыбам), этого мало. Поэтому у них часть брюшного сосуда превращается в специальный мышечный орган, с силой толкающий кровь вперед, — сердце. Поскольку оно возникло на непарном сосуде, то и само оно «одинокое» и непарное. У рыб сердце симметрично само по себе и в теле располагается на плоскости симметрии. Но у наземных животных, в связи с появлением второго круга кровообращения, левая часть сердечной мышцы становится больше правой, и сердце сдвигается в левую сторону, теряя и симметричность своего положения, и свою собственную симметрию.

Ответила: Вера Башмакова


37
Показать комментарии (37)
Свернуть комментарии (37)

  • Bedal  | 06.06.2012 | 14:55 Ответить
    собственно, в статье - перечисление, а не объяснение. Объяснением могло бы служить, например, такое рассуждение:

    Достаточно часто единственное устройство работает эффективнее, чем два той же суммарной мощности. Эффективность может состоять, например, в меньшей массе. Поверхность двух шаров (то есть расход на создание оболочки) на четверть больше, чем у одного того же объёма (то есть той же производительности). Большая площадь поверхности - больше потери тепла и т.п.

    С другой стороны, парный орган - это более высокая надёжность.
    Но добавление органа обычно очень слабо повышает надёжность. То есть разница в надёжности между одним и двумя органами - довольно высокая, между двумя и тремя - уже небольшая, и чем больше органов - тем меньше эффект. Надо учитывать и то, что надёжность может "не пригодиться". В условиях дефицита ресурсов потребность в дополнительных расходах на создание и развитие эмбриона может быть смертельно опасной.

    Потому увеличение числа органов в природе встречается крайне редко (или никогда?). А вот уменьшение числа органов, если прирост эффективности (и экономия ресурсов) больше, чем потеря надёжности - обычное, можно сказать, дело.
    В результате можно наблюдать, как в разные эволюционные периоды число органов сокращается даже от пары до единственного:
    Одна большая глотка работает очевидно эффективнее двух тонких, а две больших глотки - слишком дорогой расход ресурсов. Выгода так велика, что глотка стала единственной "почти сразу" (например, уже у инфузории). Так получилось позже и с развитием единого нервного управляющего узла, иногда называемого мозгом. То же с печенью и сердцем - как органы чисто объёмные, они резко увеличивают эффективность при переходе от множества мелких органов к единственному.

    Потому исторически число резервируемых органов всё время сокращается. С уменьшением требований к надёжности (ах, медицина, медицина) число людей с врождённой единственной почкой всё время растёт.

    Принцип этот, как и любой другой, нельзя абсолютизировать. Например, одно лёгкое может оказаться не эффективнее пары, так как там играет роль размер внутренней поверхности, и зависимость от внешней формы далеко не прямая.

    Но, усредняя, можно сформулировать так: эволюционно прослеживается движение от множества одинаковых органов к паре, а от пары, уже далеко не с такой скоростью - к единственному органу.

    Не выдаю это за истину в последней инстанции, просто попытка применения общей логики.
    Ответить
    • RY > Bedal | 08.06.2012 | 09:13 Ответить
      Вы знаете, после Вашего объяснения, так и представляешь себе, что кто-то там сидит и подсчитывает, что эффективнее - один рот или пять? Именно после таких объяснений ребенок и не может понять, что такое эволюция. Потому что все перевернуто с ног на голову.
      Ответить
      • Bedal > RY | 08.06.2012 | 10:39 Ответить
        Вообще-то я писал замечание для автора статьи, а не статью для детей. Не претендую на знание глубины вопроса и популяризаторский талант, чтобы прямо на детей выходить.

        По сути: "Подсчёт" ведёт тётка с косой. Растратил желток на выращивание пяти ртов - не вылупился из яйца. Родился с одним ухом - съели.

        Могу я где-то узнать о Вашем видении эволюции, так, чтобы всё было "на ногах"?
        Ответить
      • tmz > RY | 06.08.2012 | 15:49 Ответить
        "кто-то" есть и это среда, которая высчитывает кто статистически более эффективен в данной временной ситуации. так что все правильно.
        Ответить
        • Bedal > tmz | 09.08.2012 | 07:49 Ответить
          "более эффективен" - хорошая формулировка, но я предпочитаю "оставил отдалённое потомство", потому что неважно, как ты эффективен здесь и сейчас и даже сколько у тебя детей - важно, чтобы и через тысячу лет сущестовали твои потомки.

          Потому что вымер - значит вымер, и не так важно, как шикарно ты выглядел, когда жил.
          Ответить
          • a_s_pavlov > Bedal | 26.10.2012 | 18:52 Ответить
            > "оставил отдалённое потомство"
            Не понимаю как отдаленное будущее событие может влиять на текущую стратегию. Это уже требует наличие прогноза.
            В моем понимании закрепляется просто первый удачный результат.
            Ответить
            • Bedal > a_s_pavlov | 26.10.2012 | 19:19 Ответить
              Очень просто. На текущую стратегию это не влияет, просто в будущем эта стратегия вместе с носителями не будет существовать. Если не удастся оставить потомство. "Отдалённое" - чтобы подчеркнуть, что получение большого потомства именно сейчас ещё ничего не гарантирует. Именно потому закрепился половой отбор и потому эволюционно K-стратегия занимает всё большее место в противовес r-стратегии.
              Ответить
              • Zlat2014 > Bedal | 30.07.2014 | 10:10 Ответить
                Разве наличие большого потомства не повышает вероятность большого отдалённого потомства?
                Ответить
                • Bedal > Zlat2014 | 30.07.2014 | 14:27 Ответить
                  Прежде всего: отмечу некорректность, речь не о "большом отдалённом потомстве", а о вероятности его существования вообще. Какая разница, большое потомство или маленькое давали динозавры, если их не стало? (то, что в действительности динозавры под названием "птицы" существуют и сейчас - в курсе :-)

                  Теперь конкретно по вопросу:
                  Нет, конечно, наличие большого потомства вовсе не обязательно повышает вероятность существования отдалённого. Простейший пример - большое потомство всё съело, и следующему поколению нечего есть - вымерли.

                  Вообще, чтобы на эти темы подразобраться - полезнее всего, IMHO, читать на темы r- и K-стратегий размножения.
                  r-стратегия состоит в том, чтобы делать как можно больше потомства, К-стратегия в том, чтобы каждому потомку выделять больше ресурсов, а это неизбежно означает, что число потомков должно быть ограничено.

                  Вроде бы виды, использующие и ту, и ту стратегию существуют, то есть каждая из них обеспечивает существование отдалённого потомства. Но. Исторически К-стратегия появилась позже и доля видов, её использующих, растёт. Из этого можно делать вывод, что К-стратегия "прогрессивна".

                  Человек с этой точки зрения - прыжок в бок. Приматы - явные представители К-стратегии, особенно человекообразные обезьяны. А человек - снова может наделать множество потомков. Причина (логически рассуждая, доказательств здесь, конечно, быть не может) в том, что человек вырабатывает настолько больше ресурсов, чем другие виды, что может всё равно выделить каждому много ресурсов.

                  Но всё равно - и у человека большое потомство не сильно влияет на вероятность существования отдалённого. 75%, или даже больше, вероятности существования отдалённого потомства зависит от наличия хотя бы одного потомка, влияние второго ещё есть, а вот третьего и более - настолько невелико, что становится меньше прочих факторов.
                  Ответить
                  • Zlat2014 > Bedal | 30.07.2014 | 22:00 Ответить
                    То-есть, смысл в том, что на существование отдалённого больше влияет не количество сегодняшнего потомства, а его "жизнеспособность"?
                    Ответить
                    • Bedal > Zlat2014 | 30.07.2014 | 22:11 Ответить
                      Уж не знаю, что такое "жизнеспособность". Знаю, что - если вдруг потомства не станет в каком-то поколении, то следующих поколений уже не будет.
                      Логика - брутальная штука.
                      Ответить
    • ghost_in_machine > Bedal | 09.08.2012 | 03:14 Ответить
      Еще одно соображение – организм надо сначала построить и настроить. Т.е. закодировать (генами) сами органы и матрицу (хоть и несколько разреженную) связей каждый с каждым. Много органов означает хаос управления, сложность конструирования и, на самом деле, низкую отказоустойчивость.
      Ответить
  • apupil  | 13.07.2012 | 18:47 Ответить
    "Вначале попробуем ответить на вспомогательный вопрос: почему у человека некоторые части тела симметричны, а другие — нет?"
    Попробовали. Немножко разобрались. Затем следует вывод:
    "Итак, почему у человека есть парные органы, мы разобрались."
    Да нет, мы пока только разобрались в симметрии.
    Ответить
    • Irina73 > apupil | 08.11.2013 | 21:13 Ответить
      Два глаза для бинокулярного зрения, два уха для определения направления звука, а вот наличие двух анусов обьяснить сложно.
      Ответить
      • Zlat2014 > Irina73 | 30.07.2014 | 10:00 Ответить
        Рвётся наружу ещё один детский вопрос - почему было не использовать одно и то же отверстие для вывода твёрдых и жидких отходов жизнедеятельности?
        Ответить
        • Bedal > Zlat2014 | 30.07.2014 | 14:29 Ответить
          Хха, практически у всех, кроме млекопитающих - так и есть. И даже у некоторых млекопитающих - так же.
          Ответить
          • Zlat2014 > Bedal | 30.07.2014 | 21:34 Ответить
            короче - возможны варианты....
            Ответить
            • Bedal > Zlat2014 | 30.07.2014 | 22:15 Ответить
              возможны, не возможны - есть.
              Но.
              Если какой-то признак, эволюционно-стабильная стратегия или мем исторически начинает встречаться всё чаще (относительно числа альтернативных признаков/стратегий/мемов) - можно его считать прогрессивным. Раздельные проходы, таким образом, стоит считать прогрессивным. Возможно, это связано с живорождением - однопроходные практически все кладут яйца, число живородящих рыб и пресмыкающихся очень мало.
              Ответить
  • k2705278  | 25.07.2012 | 00:57 Ответить
    значит одного органа мало, что бы справляться с поставленными для него задачами)
    Ответить
  • Yury22  | 13.08.2012 | 15:49 Ответить
    Так придумано матушкой природой.
    Ответить
  • glagol  | 10.09.2012 | 08:11 Ответить
    Конечно, объяснить это не так-то просто. Почему у усатых китов сохранились парные ноздри, а у зубатых - одна левая открывается дыхалом (http://ru.wikipedia.org/wiki/Дыхало)? Почему у человека число глаз с возрастом не растет, а у немертин - растет? Почему некоторым планариям удобно иметь десятки глоток, а большинству хватает и одной?
    Ответить
    • Bedal > glagol | 26.10.2012 | 19:29 Ответить
      Прежде всего, как верно замечено выше - работает первое удовлетворительное решение. Прошли мутации, приведшие к одному дыхалу. На выживание не повлияло, ну и сохранилось.
      Важный момент - учитывать "стоимость" решения. Глаз человека - дорогое удовольствие (в том числе очень дорогое по обработке сигналов от него в мозге). ПОтому мутации, приводящие к появлению лишнего глаза - приводят чаще всего к разрушению структуры мозга и несовместимы с жизнью, а это мешает закреплению :-)
      Немертинам же лишний глаз обходится дёшево, и новые появляются просто воспроизведением процедуры роста в течение жизни, как у человека всю жизнь растут уши и прочие части тела, не фиксируемые скелетом.

      По части количества глоток - примерно то же рассуждение, стоит задуматься о пищевой зоне. Если большего размера глотка не приносит большей эффективности, а малый размер в силу поверхностных эффектов делает неверным простое рассуждение о том, что одну большую глотку сделать "дешевле", чем две равной пропускной способности - то почему бы и нет?
      Ответить
  • gthnjdbx  | 01.01.2013 | 17:05 Ответить
    Почему пара легких объяснить легко. Сложнее объяснить почему пара почек, а не одна, как одна печень, ведь органы эти оба занимаются освобождением организма от токсинов.
    Ответить
    • daur > gthnjdbx | 09.01.2013 | 16:22 Ответить
      Во-первых (это не вам, gthnjdbx), Теория эволюции по определению не гипотеза! Теория - есть работающий аппарат для объяснения явлений, их причин и вероятных следствий. Теория Эволюции долгие годы работает и приносит плоды, товарищи...
      Во-вторых, статья хорошая, но в современных условиях, когда кто-то все еще может заявить, что теория эволюции есть лишь гипотеза, статья остается уделом не детей, а поборников учений в своей основе имеющих цель регулировать лишь моральную составляющую общества (как им самим кажется), а не общепринятые научные воззрения... Т.е, страдающее и неконкретное самоопределение тех самых, грубо говоря, "моралистов" и мешает современному ребенку правильно подойти к этому вопросу (соответственно, как же велик подвиг всех тех ученых и исследователей боровшихся со средневековым мракобесием! Дарвин, Коперник, Бруно и многие другие, нашедшие в себе силы выйти из устоявшейся, но от этого не менее бесполезной системы так называемых ценностей)
      Объяснить ребенку данный предмет лишь дело времени в контексте искоренения тех воззрений, которые как раз и мешают нормальным детям сформировать правильное научное мировоззрение. В советское время система общего образования формировала базу, которая могла быть усвоена среднестатистическим гражданином и, помимо этого, ограничивала воздействие со стороны той ненужной системы устаревших моральных ценностей тысячелетней ветхости...
      А насчет легких, почек и печени (gthnjdbx...) все просто. Вбейте в гугл "филогенез печени, почек, легких", выберите приличный источник (не Харун Яхья и ему подобные: ""Сколько можно опираться на теории, в отсутствии закона. Характерно, что наши предки знали общие положения закона и зафиксировали их в письменных документах ("можно было дать сразу и источник"). Современная наука погрязла в деталях, которые никогда не приведут к общему.""!!!!! Наверное, одна из статей тех самых "Законов" позволила автору этих строк получить тех.средства и оборудование для написания его комментария) или обратитесь к академической литературе, где все подобные вопросы и связанные с ними Гипотезы и Теории уже много лет как изложены.
      Вере Башмаковой же уважение и творческих успехов в деле популяризации науки! Спасибо!
      Ответить
      • Asbet > daur | 10.01.2013 | 03:38 Ответить
        Возможно, Вам неизвестно, что мобилы, по вере их, создал Господь, а принёс Дед Мороз. И детям своим они это объясняют, так что -- не тратьте букв.
        Ответить
      • dantistus > daur | 18.05.2014 | 15:09 Ответить
        Вы знаете, люди с такими взглядами есть во всех областях. Почитайте в science_freaks по тегу "Эйнштейн не прав", или в Гугле наберите "Виктор Катющик". Да я лично знаю одного такого, у которого "эволюция - это всего лишь теория". Это просто кошмарное невежество :(
        Ответить
        • tha > dantistus | 01.07.2014 | 11:18 Ответить
          Законы Ньютона, например, можно проверить экспериментально. Продемонстрировать их наблюдателю наглядно, в действии. И повторить множество раз с разными условиями.
          - Вот, посмотрите, яблоко падает - его притягивает земля. По падению яблока и других предметов можно вычислить, например, ускорение свободного падения. И т. д.
          Проверьте эволюцию экспериментально! Покажите её наблюдателю наглядно, в действии.
          - Вот обезьяна превращается... Обезьяна превращается... Превращается обезьяна... Извините, небольшая техническая неувязка...
          Вот вам разница между теорией и гипотезой.
          Ответить
          • EuNew > tha | 14.07.2014 | 14:59 Ответить
            Экспериментально проводит эволюцию сама природа. И делает это довольно долго, по людским меркам. Поэтому люди проверяют верность эволюционных теорий с помощью палеонтологии, которая позволяет со стороны наблюдать за "экспериментом" проводимым на Земле уже несколько миллиардов лет. Непосредственно же мы можем изучать разве что развитие колоний бактерий или мушек-дрозофил. Это конечно не настолько наглядно, как падающее яблоко, но достаточно достоверно, чтобы образованный человек осознал верность этих теорий. Что бы понять, что это не шарлатанство а наука, разумеется придется самому изучить те методы и приемы, которыми пользуются ученые в своей работе, и что именно они считают доказательствами в том или ином случае. Но большинству критиков что-либо изучать и понимать лень, им проще сказать "как падает яблоко я вижу, это мне понятно, а всякая ваша фигня с цифрами формулами и датами мне непонятна и я в это не верю!"... Ну, тут собственно, делать нечего - тот кто верует, никакие доказательства не воспримет, коль они посягнут его веру.
            Ответить
            • Tanarri > EuNew | 05.08.2014 | 09:21 Ответить
              Собаководы достаточно наглядно демонстрируют принципы работы эволюции, изменяя виды гораздо быстрее, чем это произошло бы в природе, и при этом еще и "как им вздумается", в угоду хозяйственных нужд, эстетики и просто удобства.
              Ответить
  • NapoleonChaplin  | 23.04.2013 | 12:21 Ответить
    Все-таки давайте разберемся. Парный или одинарный - это исключительно наш упрощенный взгляд на организм как систему. Вообще, любые части, которые мы выделяем из целого - это наша произвольная декомпозиция. Она не может быть правильной или не правильной. Она может быть удобной для практических целей или нет. Обладать эвристическим потенциалом или нет. Для одних целей мы разделили целое так, для других иначе - главное не забывать об этих изначальных целях и не принимать наше деление за объективную реальность. Это - раз.
    Второе - органы, которые мы называем парными, при ближайшем рассмотрении оказываются не взаимозаменяемыми. Левый и правый глаза - это разные органы, выполняющие несколько различающиеся функции и, что принципиально важно, дополняющие друг друга до целого. Проще всего на примере рук - левая не дублирует правую, а дополняет ее до целого, выполняя несколько иную функцию. И так со всеми парами. Одинарные же органы при ближайшем рассмотрении оказываются состоящими из двух частей: похожих, но разных, дополняющих друг друга до целого: желудочки сердца, полушария мозга и т. д.
    Таким образом, мы сами выделяем из целого организма логические части для удобства рассуждений и привычное разделение на два глаза и один мозг имеет ограниченную область применения. Вопрос парный-одинарный как раз находится за границами этой области, там, где данная логическая схема теряет смысл. Для ответа на поставленный вопрос следует использовать другую схему, другую декомпозицию, такую, где все органы - это взаимодополняющие пары.
    Ответить
  • Ilyas  | 05.05.2013 | 15:57 Ответить
    Хотел указать на небольшую неточность в статье. Автор пишет: "(например, из-за того, что печень расположена справа, правая почка и правый яичник/яичко сдвинуты вниз относительно левого)". Но анатомия человека говорит о другом: левое яичко в норме всегда расположено чуть ниже правого.
    Ответить
  • Atropos  | 15.12.2013 | 02:52 Ответить
    Ответить
    • RomTV > Atropos | 22.10.2014 | 23:41 Ответить
      Действительно, грамотное объяснение.
      Ответить
  • роткив  | 08.03.2014 | 01:07 Ответить
    ординарность не соответствует функциональности парности, в которой происходит сам процесс противопоставления движения одного к другому,то есть здесь натуральная физика движений и раздувать дальше нет смысла. вы же не лежите на одном боку. второе мышца работающая только на сжатие и где рука, или еще что, работает тоже на их противопоставлении. задающая асимметрия мозга тоже работает по понятиям, рождая и организуя поиск.подведем дилетанский итог. если вы диктуете ординарность, значит вы не определили вторую величину.если у мужика два яичка разные,как впрочем и женская грудь, и все остальное,то происходит необходимая дополняющая связь,а это главное движение,как результат проявляющийся в стремлении к балансу,или как биологи, или медики говорят,или я говорю,шутка-очередность преобразующей активности органов. и в конце, вы можете представить одинаковость человеческих парных форм? я нет-поэтому и существует асимметрия,без которой бы не было процесса,как такого.
    Ответить
    • RomTV > роткив | 22.10.2014 | 23:29 Ответить
      Направление эволюции организма определяется тремя типами причин, или ограничений: историческими (новые структуры образуются из тех, что уже есть путем их видоизменения); онтогенетическими (на каждом этапе развития и формирования эмбрион должен сохранять жизнеспособность, он не машина, которую можно несколько раз разбирать на части и собирать по новому) и экологическими (твой организм должен быть устроен как можно рациональнее, чтобы не проиграть конкуренции за ресурсы среды). В конечном итоге все они действуют одновременно, но исторические срабатывают в первую очередь. На эти причины и сделан упор в статье, а в комментариях сделаны дополнения с упором на адаптационных аспекты, которые, конечно же тоже имеют вбольшое значение.
      Ответить
      • роткив > RomTV | 31.10.2014 | 14:23 Ответить
        я Вам объясняю с позиции физики движений.где любое движение на таких уровнях подчиняются функциональным составляющим парности. Что относиться к энтропии,где допускается ориентационная свобода или выбор, соответствует естественному отбору в ее среде. на сколько вы понимаете в локальной возникшей форме-различное комплексное целое в частотах оборотного импульса,где их составляющие сходятся опять же по резонансам частот их индивидуальных оборотных импульсов,все это в заключительном целом определяется заданным природой потенциалом роста,где синтез при определенных физических форматах существования в среде или поле-измерения,происходит оттисковое деление или повторение. далее любая обозначенная форма существует в трех заданных положениях по асимметриям,где существует и дает Вам возможность учить меня,это симметрия-энтропия,где индивидуальный вектор частиц форм скачет в ее границах допустимых возможностей. вот так элементарно простенько и главное ничего нового.шутка.
        Ответить
  • AnTi3z  | 09.03.2015 | 22:55 Ответить
    А все парные органы симметричны? Размеры не в счет. Я имею ввиду, есть ли парные органы, парность которых не объясняется симметрией при образовании?
    Ответить
Написать комментарий

Другие вопросы


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»