Ричард Докинз

«Бог как иллюзия». Глава из книги

Ричард Докинз — выдающийся британский ученый-этолог и популяризатор науки, лауреат многих литературных и научных премий. Каждая новая книга Докинза становится бестселлером и вызывает бурные дискуссии. Его работы сыграли огромную роль в возрождении интереса к научным книгам, адресованным широкой читательской аудитории. Однако Докинз — не только автор теории мемов и страстный сторонник дарвиновской теории эволюции, но и не менее страстный атеист и материалист. В книге «Бог как иллюзия» он проявляет талант блестящего полемиста, обращаясь к острейшим и актуальнейшим проблемам современного мира. После выхода этой работы, сегодня уже переведенной на многие языки, Докинз был признан автором 2006 года по версии Reader’s Digest и обрел целую армию восторженных поклонников и непримиримых противников. Споры не затихают. «Эту книгу обязан прочитать каждый», — считает британский журнал The Economist.

Книга вышла в издательстве «КоЛибри» в рамках издательской программы Фонда Дмитрия Зимина «Династия».
Перевод с английского Натальи Смелковой. Научная редактура Александра Маркова, Елены Наймарк.

Глава 5. Корни религии

Повсюду встречаемая экстравагантность религиозных ритуалов,
требующих огромных затрат времени и сил, причиняющих боль и лишения,
говорит эволюционному психологу не менее наглядно,
чем красная задница обезьяны, об адаптивном характере религии.
Марек Кон

  • Императив Дарвина
  • Прямые преимущества религии
  • Групповой отбор
  • Религия как побочный результат чего-то другого
  • Психологическая предрасположенность к религии
  • Осторожно, не наступи на мои мемы
  • Карго-культы

  • Обложка книги Ричарда Докинза «Бог как иллюзия»

    Императив Дарвина

    У каждого есть собственная любимая теория о том, откуда появилась религия и почему она присутствует во всех человеческих культурах. Религия утешает, сплачивает членов общества, удовлетворяет жажду познания смысла жизни. Я еще вернусь к этому, но сначала хочу подробнее рассмотреть другой вопрос, важность которого для данного обсуждения станет очевидна в дальнейшем: дарвиновский вопрос о естественном отборе.

    Осознав, что мы являемся продуктами дарвиновской эволюции, рассмотрим, какого рода давление (или сумма давлений) естественного отбора первоначально способствовало возникновению религии. Данный вопрос обязательно нужно решить еще и потому, что налицо нарушение обычного требования дарвиновской теории об экономии. На религиозные обряды растрачивается огромное количество ресурсов, а дарвиновский отбор неустанно отсеивает лишние затраты. Природа — скаредный бухгалтер, скрупулезно считающий пенсы, следящий за каждой секундой, безжалостно отсекающий любое излишество. Непрерывно, неумолимо, как писал Дарвин, «естественный отбор ежедневно и ежечасно расследует по всему свету мельчайшие вариации, отбрасывая дурные, сохраняя и слагая хорошие, работая неслышно и незаметно, где бы и когда бы ни представился к тому случай, над усовершенствованием каждого органического существа». Если дикое животное постоянно выполняет бесполезные действия, естественный отбор предпочтет его конкурента, расходующего время и энергию на выживание и размножение. Природа не поощряет пустых забав. В ней всегда побеждает безжалостный утилитаризм, даже если на первый взгляд может показаться, что это не так.

    Хвост павлина при поверхностном рассмотрении кажется бесспорным примером именно «пустой забавы», ненужной роскоши. Не вызывает сомнения, что шансов выживания он своему владельцу не увеличивает. Однако обладатель самого пышного украшения успешнее, по сравнению с конкурентами, распространяет свои гены. Хвост служит рекламой — его существование оправдано в глазах природной экономии способностью привлекать самок. То же самое можно сказать о времени и силах, затрачиваемых птицей шалашником на сооружение шалаша; постройка выполняет роль своеобразного «хвоста», построенного из травы, веточек, ярких ягод, цветов, а если удастся отыскать — и бусин, безделушек и бутылочных пробок. Или возьмем пример, не связанный с рекламой, — муравление, «энтинг»: странная привычка некоторых птиц, скажем соек, «купаться» в муравейнике или набивать муравьев в перья. До сих пор польза муравления для птиц до конца не разгадана — возможно, муравьи избавляют их от живущих в перьях паразитов; есть и другие теории, слабо подтвержденные пока доказательствами. Но отсутствие уверенности в деталях механизма не мешает — и не должно мешать — дарвинистам предполагать с большой долей уверенности, что муравление для чего-то нужно. В данном случае и здравый смысл, и в особенности дарвиновская логика утверждают, что, если бы птицы не вели себя так, статистическая вероятность распространения их генов уменьшилась бы, хотя мы еще и не знаем этому точной причины. Данное заключение основано на двух обстоятельствах: во-первых, естественный отбор отбраковывает растраты времени и энергии, во-вторых, птицы постоянно тратят время и энергию на муравление. Если принцип «адаптивности» можно сформулировать в одной фразе, пожалуй, никто не сделал это лучше, чем — несмотря на некоторую пышность выражений — выдающийся гарвардский генетик Ричард Левонтин: «Думаю, ни одному эволюционисту не придет в голову оспаривать, что практически невозможно лучше приспособиться к окружающей среде, чем это делают ее обитатели»1. Окажись муравление бесполезным для выживания и размножения, естественный отбор давно бы уже предпочел воздерживающихся от него особей. Для дарвиниста естественно предположить то же самое и в отношении религии — именно поэтому я и завел об этом разговор.

    С точки зрения эволюциониста, религиозные ритуалы так же «бросаются в глаза, как павлины на залитом солнцем лугу» (по выражению Дэна Деннета). Религиозное поведение — человеческий эквивалент муравления или строительства «шалаша». На него затрачивается масса времени и энергии, а его проявления порой становятся не менее причудливыми, чем оперение райской птицы. Из-за религии жизнь верующего и окружающих может оказаться в опасности. Тысячи людей подвергались за веру мучениям, часто от рук фанатиков, чьи убеждения лишь весьма незначительно отличались от верований их жертв. Поглощаемые религией ресурсы порой достигают колоссальных размеров. Для строительства средневекового собора требовались сотни человекостолетий труда, однако результат не служил ни для жилья, ни для какой-либо другой утилитарной цели. Не являлся ли он своеобразным архитектурным павлиньим хвостом? Если да, то на кого нацелена подобная реклама? Большая часть талантливых индивидуумов эпохи Возрождения создавала религиозные музыкальные и художественные произведения. Верующие умирали и убивали за своих богов; бичевали себя в кровь, обрекали на пожизненное безбрачие и молчальничество — и всё ради религии. Зачем? В чём ее польза?

    В дарвинизме под «пользой» обычно подразумевается улучшение шанса генов индивидуума на выживание. Однако такое определение не является полным; в нём не учитывается, что дарвиновская «польза» может проявляться не только по отношению к отдельному организму. «Польза» может быть направлена также на три другие возможные цели. Одна из них связана с теорией группового отбора, к которому мы еще вернемся. Второе проявление пользы связано с теорией, описанной мною в книге «Расширенный фенотип», а именно: данный организм может производить некие действия не потому, что это выгодно ему самому, а потому, что им манипулируют гены другого организма, возможно паразита. Дэн Деннет напоминает, что во всех человеческих обществах неизбежно присутствует не только религия, но и простуда, однако никто не утверждает, что простуда приносит людям пользу. Существует множество примеров манипуляции поведением животных паразитами для более легкого распространения от одного хозяина к другому. «Основную теорему расширенного фенотипа» я сформулировал следующим образом: «Поведение животного склонно увеличивать шанс распространения вызывающих это поведение генов вне зависимости от того, находятся ли данные гены в теле вышеназванного животного».

    В-третьих, в центральную теорему вместо понятия «гены» можно подставить более общее понятие «репликаторы». Факт повсеместного распространения религии может означать, что она действительно приносит пользу, но вовсе не обязательно нам или нашим генам. Религия, возможно, приносит пользу только самим религиозным идеям, которые ведут себя в данном случае как репликаторы, до некоторой степени похожие на гены. Мы поговорим об этом подробнее в разделе «Осторожно — не наступи на мои мемы».

    Пока же вернемся к более традиционным для дарвинизма толкованиям «пользы» как выгоды для выживания и размножения индивидуума.

    Жизнь промышляющих охотой и собирательством народов, таких как племена австралийских аборигенов, по-видимому, весьма сходна с образом жизни наших отдаленных предков. Новозеландский/австралийский философ науки Ким Стирелни указывает на странное противоречие в их жизни. С одной стороны, аборигены с поразительным искусством выживают в требующих исключительных практических навыков условиях. С другой, продолжает Стирелни, изощренность человеческого ума доходит до извращения. Люди, обладающие уникальными знаниями об окружающем мире и искусстве выживания в нём, в то же время забивают себе головы очевидными нелепицами, назвать которые просто «бесполезными» было бы слишком щедро. Стирелни лично знаком с аборигенами Папуа–Новой Гвинеи. Они умеют выживать в поразительно трудных условиях недостатка пропитания за счет «удивительно тонкого понимания окружающей среды. Но такое понимание сочетается у них с дремучими, темными предрассудками, касательно колдовства и «нечистоты» женщин во время менструаций. Множество местных сообществ поражены страхом перед колдунами и колдовством и страдают от насилия, порожденного этими страхами». Стирелни приглашает читателя задуматься, почему мы одновременно так умны и так глупы2.

    Несмотря на различия мировых культур, не известно ни одной, где не было бы того или иного варианта поглощающей время и ресурсы, вызывающей раздоры, отрицающей факты и порождающей досужие вымыслы религии. Некоторые образованные люди впоследствии отходят от религии, но воспитываются они в лоне той или иной веры, от которой затем сознательно решают отказаться. «И все-таки ты протестантский атеист или католический?» — в этой старой североирландской шутке есть горькая правда. Религиозное сознание можно назвать общечеловеческим в том же смысле, в каком общечеловечно гетеросексуальное поведение. Оба эти обобщения предполагают существование исключений из правила; однако исключения осознают, что они — отклонение от общей нормы. А для общей видовой нормы нужно найти дарвиновское объяснение.

    Пользу сексуального поведения объяснить по Дарвину несложно. Даже несмотря на противозачаточные средства и гомосексуальные проявления, оно приводит к появлению потомства. А как объяснить религиозное поведение? Почему люди постятся, преклоняют колени, падают ниц, истязают себя, безумно кивают, уставившись в стену, отправляются в Крестовые походы или совершают другие изнурительные действия, способные поглотить, а иногда и прекратить их существование?

    Прямые преимущества религии

    Существуют некоторые основания полагать, что религиозные верования предохраняют людей от болезней, вызываемых стрессом. Эти факты проверены не до конца, но было бы неудивительно, если бы они оказались правдой, как и случающееся время от времени «чудесное исцеление» верующих. Думаю, не стоит даже упоминать, что подобные положительные события ни в коей мере не доказывают истинность религиозных постулатов. По словам Джорджа Бернарда Шоу, «счастье верующего по сравнению со скептиком означает не больше, чем счастье пьяницы по сравнению с трезвым человеком».

    Часть врачебной помощи заключается в утешении и подбадривании доктором пациента. Данный факт не стоит сбрасывать со счета. Мой врач, например, отнюдь не занимается наложением рук, однако бессчетное количество раз мои незначительные недуги мгновенно «проходили» от одного ободряющего звука его голоса и вида уверенного, обрамленного стетоскопом мудрого лица. Эффект внушения хорошо изучен и не считается таким уж загадочным. Доказано, что бутафорские, не содержащие никаких лекарств таблетки могут замечательным образом улучшить состояние больного. Именно поэтому в корректно поставленных испытаниях новых лекарств обязательно предусматривается наличие контрольной группы, принимающей бутафорские препараты. По той же причине возникает иллюзия эффективности гомеопатических препаратов, несмотря на то что их порции настолько разбавлены, что количество активного ингредиента в них равняется его количеству в бутафорском препарате, а именно — нулю молекул. Кстати, печальным последствием наступления юристов на территорию медицины стало то, что врачи боятся использовать целительный эффект бутафорских таблеток в своей практике. Либо им в соответствии с бюрократическими требованиями приходится делать пометки о бутафории лекарства в доступных пациенту отчетах, что, конечно, сводит желаемый эффект на нет. Возможно, относительный успех гомеопатии объясняется тем, что, в отличие от обычных врачей, гомеопатам по-прежнему разрешается использовать бутафорские лекарства — хотя и под другим именем. К тому же они больше беседуют с пациентами, добросердечно сопереживая и сочувствуя. А на раннем этапе многолетней истории гомеопатии ее репутации бесспорно пошла на пользу полная безвредность ее препаратов по сравнению с другими опасными средневековыми методами вроде кровопускания.

    Может быть, религия также является бутафорским средством — плацебо, продлевающим жизнь за счет снижения стресса? Возможно, хотя на пути этой теории встанет немало скептиков, отмечающих, что зачастую религия не снимает стресс, а, наоборот, создает. Например, трудно поверить, что болезненное чувство вины, зачастую испытываемое обладающими нормальной человеческой впечатлительностью, но не очень далекими католиками, значительно улучшает их здоровье. Но несправедливо в данном контексте упоминать лишь католиков. Американская комедийная актриса Кейти Лэдман заметила: «Какую религию ни возьми, все убеждают, что ты кругом виноват, только праздники у них разные». Как бы то ни было, мне кажется, что одним эффектом плацебо невозможно объяснить повсеместную, всеохватную тягу людей к религии. Не думаю, что религия возникла среди наших предков как успокаивающее средство. Слишком мелкой представляется эта причина, хотя не исключено, что снятие стресса играло некоторую вторичную роль. Но полное объяснение такого крупного феномена, как религия, по плечу лишь крупной теории.

    В некоторых теориях эволюционное объяснение совсем отсутствует. Я говорю об утверждениях типа «религия удовлетворяет наше любопытство относительно Вселенной и нашего места в ней» или «религия утешает». Возможно, как мы увидим в главе 10, эти заявления отчасти верны с психологической точки зрения, но дарвиновским объяснением их не назовешь. Как сказал в книге «Как работает ум» Стивен Пинкер, «тут же неизбежно возникает вопрос: зачем в процессе эволюции в мозге закрепилась способность находить утешение в заведомо ложном веровании? Мерзнущему человеку не помогут уверения в том, что ему тепло; столкнувшийся со львом путник не спасется, если вообразит льва безобидным кроликом». Если уж и рассматривать теорию утешения, ее необходимо обосновать с точки зрения эволюции, а это не так легко, как может показаться. Психологические рассуждения о приятности или неприятности той или иной веры для людей представляют собой предварительные, но не исчерпывающие объяснения.

    Эволюционисты четко разграничивают предварительные и окончательные объяснения. Предварительным объяснением сгорания топлива в цилиндре двигателя внутреннего сгорания служит появление искры. Исчерпывающее объяснение должно объяснять, зачем нужно сгорание топлива в цилиндре: возникает толчок поршня, вызывающий поворот коленчатого вала. Предварительным объяснением религиозности может оказаться повышенная активность определенного участка головного мозга. Но я не хочу отвлекаться на обсуждение неврологических гипотез «божьего участка» в мозгу, потому что предварительные объяснения не входят сейчас в нашу задачу. Не хочу, однако, умалить их значение и отсылаю заинтересованных читателей к емкой дискуссии в книге Майкла Шермера «Как мы верим, или Поиски бога в век науки», содержащей высказанное Майклом Персингером и другими учеными предположение о том, что религиозные видения имеют отношение к височной эпилепсии.

    Но в этой главе мы занимаемся поисками исчерпывающих, эволюционных объяснений. Если даже нейробиологи обнаружат в мозгу «божий участок», мы, эволюционисты, по-прежнему будем стремиться понять, почему он был отобран естественным отбором. Почему наши предки, имеющие генетическую предрасположенность к появлению «божьего участка», выживали успешнее и имели больше потомков, чем те, у кого такая предрасположенность отсутствовала? Данный эволюционный, исчерпывающий вопрос не лучше, не глубже, не «научнее» предварительного вопроса нейробиологов. Просто мы занимаемся сейчас именно им.

    Не устраивают дарвинистов и политические объяснения, например такие: «Религия — это орудие правящего класса для порабощения масс». Не вызывает сомнения, что обещание загробного блаженства утешало чернокожих рабов в Америке и притупляло их возмущение условиями жизни, потворствуя, таким образом, рабовладельцам. Вопрос о намеренном изобретении религии циничными священниками или правителями интересен с исторической точки зрения, но сам по себе отношения к эволюции не имеет. Ученому-дарвинисту по-прежнему необходимо понять, почему люди так легко поддаются обаянию религии и оказываются жертвой священников, политиков и королей.

    Столкнувшись с попыткой циничного манипулятора использовать сексуальное влечение как орудие политического воздействия, мы тем не менее должны объяснить с эволюционной точки зрения, почему ему это удается. В случае сексуального влечения объяснение простое: люди получают наслаждение от секса, потому что в норме он приводит к появлению потомства. С той же целью политик может использовать пытки. И опять же, эволюционист должен объяснить, почему пытки приводят к нужной цели, почему люди готовы на всё, чтобы избежать сильной боли. Объяснение и тут весьма банально, но давайте выразим его с дарвиновской точки зрения: естественный отбор создал способность воспринимать болевые ощущения в качестве сигнала о причиняемом организму вреде, чтобы мы максимально его избегали. Изредка встречающиеся индивидуумы, не способные испытывать боль, зачастую погибают в раннем возрасте от ран, которых остальные научаются избегать. Но вне зависимости от того, была ли религия изобретена циниками или зародилась спонтанно, в чем состоит исчерпывающее эволюционное объяснение страстного влечения к богам?

    Групповой отбор

    Некоторые предлагаемые исчерпывающие объяснения оказываются на поверку — или очевидно являются — утверждениями, основанными на теории группового отбора. Групповой отбор — это спорная идея, согласно которой естественный отбор идет на уровне видов или других групп особей. Кембриджский археолог Колин Ренфрью выдвинул предположение о том, что выживанию христианства с его идеями помощи единоверцам и христианской братской любви способствовал механизм, аналогичный групповому отбору, в результате которого более религиозные группы получали преимущество по сравнению с группами менее религиозными. Аналогичную, более подробно разработанную гипотезу параллельно выдвинул в своей книге «Собор Дарвина» американский сторонник группового отбора Д. С. Уилсон.

    Предлагаю вашему вниманию вымышленный пример, иллюстрирующий возможный механизм действия группового отбора в случае религии. Поклоняющееся крайне агрессивному «богу войны» племя побеждает в схватке с соседними, молящимися миролюбивым богам или вообще нерелигиозными племенами. Непоколебимо уверенные в том, что смерть на поле брани обеспечивает им прямую дорогу в рай, воины бесстрашны в сражении и не боятся смерти. Такие племена побеждают в междоусобных войнах, угоняют стада соседей и забирают их женщин в наложницы. Разросшись, такие племена делятся на дочерние, которые, откочевав, делятся опять, продолжая молиться всё тому же божеству. Кстати, идея вычленения, подобно роению улья, дочерних групп из материнской довольно правдоподобна. В знаменитом исследовании Наполеона Шаньона о южноамериканских индейцах яномамо — «свирепом народе» — автор отметил именно такое «отпочковывание» деревень3.

    Однако Шаньон, как и я, не является сторонником теории группового отбора. Против нее существуют серьезные возражения. Зная за собой привычку увлекаться и сворачивать с проторенной колеи повествования, постараюсь на этот раз не уклониться слишком далеко. Некоторые биологи путают настоящий групповой отбор, подобный описанному в вышеприведенном гипотетическом примере «бога войны», и то, что они называют групповым отбором, но что на самом деле является либо родственным отбором, либо взаимным (реципрокным) альтруизмом (см. главу 6).

    Скептически относящиеся к групповому отбору ученые признают, что, в принципе, он может иметь место. Вопрос в том, является ли он существенной эволюционной силой. Во многих конкретных ситуациях — допустим, когда групповым отбором пытаются объяснить самопожертвование отдельных особей — отбор на низших уровнях, по-видимому, более эффективен. Представьте, например, в нашем гипотетическом племени, среди готовых к смерти и загробному блаженству героев, одного эгоиста. От его решения держаться в сторонке и спасать собственную шкуру шансы племени на победу уменьшатся незначительно. Героическое самопожертвование одноплеменников принесет больше выгоды ему, чем любому из них, говоря в среднем, ведь многие из них погибнут. Он же, по сравнению с ними, увеличит свои шансы на размножение, и его отрицающие героическую смерть гены с большей вероятностью будут унаследованы следующим поколением. Соответственно, в следующих поколениях стремление к героической смерти будет уменьшаться.

    Это, конечно, крайне упрощенный пример, но он позволяет обнаружить недостаток идеи группового отбора. Объяснения самопожертвования особей с позиции теории группового отбора уязвимы — они разъедают себя изнутри. Смерть и размножение особей происходит быстрее и чаще, чем вымирание и членение групп. Для определения специальных условий, при которых в процессе эволюции проявляется групповой отбор, можно разработать математическую модель. Как правило, в природе подобные условия не встречаются, но легко возразить, что, возможно, религии в племенных группах как раз помогают создать такие, иначе не существующие, условия. Это интересная теория, но я не буду обсуждать ее здесь подробно; замечу только, что сам Дарвин, несмотря на свою обычную твердую приверженность отбору на уровне индивидуальных организмов, ближе всего подошел к идее группового отбора именно при обсуждении первобытных племен:

    Если два племени первобытных людей, живших в одной и той же стране, вступали между собою в состязание, то (при прочих равных условиях) одолевало и брало верх то племя, в котором было больше мужественных, воодушевленных любовью к ближним, верных друг другу членов, всегда готовых предупреждать друг друга об опасности, оказывать помощь и защищать друг друга.... Себялюбивые и недружелюбные люди не могут сплотиться, а без сплочения мало чего можно достичь. Племя, одаренное указанными выгодными качествами, распространится и одолеет другие племена; но с течением времени, судя по всей истории прошлого, оно будет в свою очередь побеждено каким-либо другим, еще выше одаренным племенем4.

    Для читающих эту книгу специалистов-биологов добавлю, что идея Дарвина не является в строгом смысле групповым отбором, то есть вычленением дочерних групп из успешных материнских с возможностью подсчета их числа в метапопуляции групп. Дарвин больше говорит об увеличении численности индивидуумов в племени, где распространен альтруизм и сотрудничество. Приведенная им модель скорее напоминает распространение в Великобритании серой белки, которая постепенно вытеснила рыжую; не столько настоящий групповой отбор, сколько экологическое замещение.

    Религия как побочный результат чего-то другого

    Позвольте теперь перейти от группового отбора к моему собственному взгляду на ценность религии для выживания в процессе естественного отбора. Я разделяю мнение всё увеличивающегося числа биологов, полагающих, что религия является побочным продуктом какого-то другого феномена. Я вообще считаю, что при осмыслении эволюционной ценности того или иного признака биологи постоянно должны помнить о «побочных продуктах». Возможно, размышляя о ценности чего-либо для выживания, мы неправильно формулируем изначальный вопрос. Возможно, его нужно задать немного по-другому. Может оказаться, что рассматриваемый феномен (в данном случае религия) не имеет собственной ценности для выживания, а является побочным продуктом другого, важного для выживания феномена. Позвольте пояснить идею побочного продукта примером из области моей экспертизы — поведения животных.

    Часто можно наблюдать летящих на огонь свечи мотыльков, и нельзя сказать, что их поведение случайно. Прилагая массу стараний, они бросаются в пламя, превращая свои тельца в факел. Можно назвать подобное поведение «самосожжением» и под впечатлением этого многозначительного названия размышлять, по какой странной причине естественный отбор мог закрепить подобное поведение. Я же предлагаю, прежде чем приступать к поиску ответа, по-другому задать сам вопрос. Перед нами — не самоубийство. То, что выглядит как самоубийство, возникает как непреднамеренный побочный эффект чего-то другого. Чего именно? Вот одно из возможных объяснений, вполне подходящее нам для того, чтобы прояснить суть идеи.

    Искусственный свет появился в ночной темноте сравнительно недавно. До этого единственными источниками света в ночи были луна и звезды. Поскольку они находятся от нас на огромном расстоянии, идущие от них световые лучи — параллельны, и их можно использовать в качестве компаса. Известно, что насекомые используют солнце и луну в качестве компаса, чтобы лететь, точно придерживаясь одного направления. Они могут использовать тот же компас — с обратным знаком — и для возвращения в исходную точку. Нервная система насекомого приспособлена для выработки временных правил поведения, примерно таких: «Держать курс так, чтобы луч света попадал в глаз под углом тридцать градусов». Глаза у насекомых — сложные, состоящие из прямых светонаправляющих трубочек или конусов (омматидиев), расходящихся из центра глаза, как иголки у ежа. Поэтому вполне возможно, что на практике «инструкция» еще проще: лететь так, чтобы свет всё время попадал в определенную трубочку — омматидий.

    Однако световой компас правильно работает только в том случае, если источник света находится очень далеко. Иначе лучи будут идти не параллельно, а расходиться из одной точки, подобно спицам в колесе. Если нервная система даст инструкцию лететь так, чтобы свет падал в глаз под углом тридцать градусов (или любым другим острым углом), но путеводным источником света окажется не луна или солнце, а горящая свечка, то такая инструкция неизбежно приведет насекомое по спиральной траектории в пламя. Попробуйте сами нарисовать схему, используя любой острый угол, и у вас получится элегантная логарифмическая спираль, заканчивающаяся в точке положения свечи.

    Несмотря на печальный исход в данном частном случае, вышеописанное поведение в целом для мотыльков полезно, потому что видимый ими источник света гораздо чаще оказывается луной, чем горящей свечой. Мы не замечаем мириады бесшумно и успешно летящих к своей цели мотыльков, руководимых светом луны или яркой звезды; мы видим только тех, что сгорают, покружившись вокруг пламени свечи, и задаем неправильно поставленный вопрос: что подвигает мотыльков на самоубийство? Вместо этого нужно было бы спросить: почему их нервная система использует в качестве компаса направление световых лучей — тактику, которую мы замечаем, только когда она дает сбой. Стоило перефразировать вопрос — и тайна пропала. Никакого самоубийства не было. Мы столкнулись с губительным побочным эффектом навигационной системы, которая в нормальном случае вполне эффективна.

    Попробуем теперь применить полученный урок к религиозному поведению. В мире существует огромное количество людей — достигающее во многих районах ста процентов, — чьи верования полностью противоречат научным фактам, равно как и представлениям конкурирующих религий. Эти люди не только страстно верят, но затрачивают массу времени и ресурсов на дорогостоящие, расточительные действия, которых требуют от них эти верования. За веру умирают и убивают. Подобное поведение поражает не меньше, чем поведение летящего на пламя свечи мотылька. Почему они так поступают? — озадаченно спрашиваем мы. Но я считаю, что ошибка заключается в постановке вопроса. Религиозное поведение может оказаться злополучным, досадным побочным продуктом некой более глубинной, нижележащей психологической особенности, которая является или являлась в прошлом действительно ценной для выживания. Эта особенность, поддержанная естественным отбором у наших предков, сама по себе не есть религия; у нее имеется какая-то другая ценность для выживания, и только при определенных обстоятельствах она проявляется в виде религиозных верований. Чтобы понять религиозное поведение, его придется переименовать.

    Если религия — это побочный продукт, то побочный продукт чего? Что в данном случае является аналогом привычки мотыльков ориентироваться по небесным светилам? Что это за исключительно выгодное свойство, проявляющееся порой в искаженном виде религиозного верования? В качестве иллюстрации я сделаю одно предположение, но хочу подчеркнуть, что это — только один из возможных примеров тех свойств, о которых идет речь; ниже я коснусь аналогичных гипотез, высказанных другими. В данном случае общий принцип правильной постановки вопроса беспокоит меня больше, чем истинность той или иной конкретной гипотезы, предложенной в качестве ответа.

    Моя собственная гипотеза касается детей. Более чем у какого-либо другого вида наше выживание зависит от накопленного предыдущими поколениями опыта и передачи его детям для обеспечения их защиты и благополучия. Дети, в принципе, могут и на собственном опыте убедиться, что не следует подходить слишком близко к краю обрыва, есть незнакомые красные ягоды, плавать в кишащей крокодилами реке. Но очевидно, что больший шанс на выживание будет у ребенка, мозг которого автоматически, как у мотылька, подчиняется правилу: беспрекословно верь тому, что говорят старшие. Слушайся родителей, слушайся старейшин, особенно когда они говорят строгим, угрожающим тоном. Доверяй старшим без рассуждений. Для ребенка это, как правило, выигрышная стратегия. Но, как и в примере с мотыльками, в ней имеются уязвимые места.

    Никогда не забуду жуткую проповедь, которую мне довелось услышать в младшем классе школы. Это сейчас она кажется мне жуткой: в то время мой детский мозг воспринял ее в полном соответствии с намерениями священника. Он рассказал нам об отряде солдат, проходившем строевое обучение неподалеку от железнодорожных путей. В какой-то момент проводящий учение сержант отвлекся и забыл отдать команду остановиться. Солдаты были настолько хорошо вымуштрованы, что без рассуждения продолжали маршировать прямо на рельсы, под колеса приближающегося состава. Сейчас я, конечно, не верю в эту сказку, как, надеюсь, не верил и поведавший ее нам священник. Но девятилетним ребенком я в нее поверил, потому что услышал из уст авторитетного взрослого. А священник вне зависимости от того, верил он сам или нет, хотел, чтобы мы, дети, восхищались рабским и нерассуждающим подчинением солдат приказу вышестоящего начальства, каким бы нелепым он ни был, и подражали ему. И честно говоря, мне кажется, что мы действительно восхищались. Сейчас, будучи взрослым, я с трудом могу поверить, что ребенком серьезно размышлял о том, хватило бы у меня мужества выполнить свой долг и, печатая шаг, прошагать под поезд. Но хотите верьте, хотите нет, а я помню, что думал тогда именно так. Несомненно, эта проповедь очень сильно повлияла на меня, раз я так крепко ее запомнил, а теперь пересказал и вам.

    Честно говоря, не думаю, что священник пытался внушить нам тогда религиозное чувство. Это было больше похоже на военную, а не религиозную агитацию и напоминало строки из поэмы Теннисона «Атака легкой бригады»:

    — Бригада, вперед!
    Разве дрогнут ряды?
    Солдаты еще не видят беды,
    Что этот приказ повлечет.
    Не их это дело — возражать,
    Не их это дело — рассуждать,
    Их дело сражаться и умирать.
    В Смерти долину скачут все шестьсот5.

    (Чтение лордом Теннисоном этого стихотворения представляет одну из самых первых, трескучих записей человеческого голоса, слушая которую кажется, что глухой голос декламатора доносится из уходящего в прошлое длинного, темного туннеля, так что мурашки по спине бегут.) С точки зрения высшего командования было бы нелепо разрешать каждому отдельному солдату обсуждать целесообразность выполнения того или иного приказа. Нация, позволяющая рядовым подобную роскошь, скорее всего, проигрывала бы войны. Для нации беспрекословное подчинение солдат, даже несмотря на отдельные индивидуальные трагедии, является выигрышной моделью. Солдат муштруют до тех пор, пока они не станут похожи на автоматы или компьютеры.

    Компьютеры выполняют команды пользователя. Они беспрекословно следуют введенным на языке программирования инструкциям. В результате получаются текстовые документы, бухгалтерские расчеты. Однако побочным продуктом такого бездумного подчинения является способность с той же легкостью выполнять вредные команды. Компьютеры не в состоянии отличить полезные команды от вредных. Подобно солдатам, они просто повинуются. Польза компьютеров во многом определяется таким нерассуждающим повиновением, но оно же — причина их неизбежной уязвимости к компьютерным вирусам и «червям». Машина послушается вредоносную программу, приказывающую: «Скопируй меня и разошли по всем электронным адресам, какие есть на жестком диске», и получившие ее другие компьютеры поведут себя таким же образом, распространяя вирус в геометрической прогрессии. Спроектировать одновременно послушный хозяину и невосприимчивый к вирусам компьютер очень сложно, если вообще возможно.

    Если я достаточно связно излагаю свою мысль, вы, должно быть, уже догадались, к чему клонится аргумент о мозге ребенка и религии. Естественный отбор благоприятствовал выживанию детей, мозг которых предрасположен доверять мнению родителей и старейшин племени. Такое доверчивое послушание помогает уцелеть; оно аналогично ориентации мотыльков по свету небесных тел. Однако обратной стороной доверчивого послушания является бездумное легковерие. Неизбежный побочный продукт — уязвимость к заражению вирусами мышления. В мозге ребенка по понятным, связанным с дарвиновским выживанием причинам заложена программа послушания родителям и другим взрослым, которых родители велели слушаться. Автоматическим следствием этого является неспособность отличить хороший совет от плохого. Ребенок не в состоянии понять, что «не купайся в кишащей крокодилами Лимпопо» — это разумное предостережение, а «в полнолуние нужно принести в жертву богам козу, иначе будет засуха» — в лучшем случае трата времени и коз. Для него оба высказывания звучат одинаково веско. Оба поступают от авторитетного источника и произносятся серьезным, вызывающим уважение и доверие тоном. То же относится к суждениям об устройстве мира, Вселенной, о морали и человеческой природе. И скорее всего, достигнув зрелости, этот ребенок перескажет не менее серьезным тоном все услышанное — мудрость вперемешку с глупостью — собственным детям.

    Исходя из этой модели, следует ожидать, что в различных регионах мира, наряду с полезными крупицами народной мудрости, такими как полезность удобрения полей навозом, из поколения в поколение не менее истово будет передаваться вера во всевозможные произвольные, не имеющие фактического основания убеждения. Следует также ожидать, что суеверия и другие не подкрепленные фактами предрассудки будут с течением времени эволюционировать, меняться либо в силу случайного распространения вариантов (дрейфа), либо за счет механизмов, аналогичных дарвиновскому отбору. В результате в разных группах людей в конце концов разовьются местные варианты верований, значительно отличающиеся от общего первоисточника. В условиях географического разделения по прошествии определенного времени из одного исходного языка образуются новые (мы еще вернемся к этому). То же самое, судя по всему, происходит и с передающимися из поколения в поколение произвольными домыслами и не имеющими фактической основы верованиями, распространению которых, возможно, немало помогает та полезная для выживания легкость, с которой детский ум поддается программированию.

    Религиозным лидерам хорошо известна податливость детского мышления и важность внушения доктрин в раннем возрасте. «Дайте нам ребенка в первые семь лет жизни, и мы сделаем из него человека», — хвастливо заявляли иезуиты. Точное и довольно зловещее, несмотря на банальность, замечание. Основатель более современного печально известного движения «В фокусе — семья»6 Джеймс Добсон также разделяет это мнение: «Управляя мышлением и жизненным опытом молодых людей — тем, что они видят, слышат, над чем размышляют, во что верят, — мы определяем будущее развитие нации»7.

    Если помните, я сказал, что моя собственная гипотеза о полезной доверчивости детского ума — это лишь один из возможных примеров того, как полезные для выживания свойства могли породить побочный эффект в виде религии — так же, как использование мотыльками небесного компаса подталкивает их к самосожжению в пламени свечи. Этолог Роберт Хайнд в книге «Почему боги упорствуют», антрополог Паскаль Бойер в работе «Объяснение религии» и Скотт Этран в «Верим в богов» независимо друг от друга выдвинули идею религии как побочного продукта нормальных психологических характеристик — лучше сказать, побочных продуктов, потому что важно, особенно для антропологов, подчеркнуть не только общие черты мировых религий, но и их разнообразие. Открытые антропологами факты кажутся нам странными только потому, что они для нас внове. Все религиозные верования кажутся странными тем, кто не знаком с ними с детства. Бойер изучал камерунское племя фанг, члены которого верят, что

    ...у ведьм есть дополнительный внутренний орган, похожий на животное, который по ночам летает и портит урожай соседям или отравляет их кровь. Считается также, что ведьмы иногда собираются на огромные пиры, где они пожирают своих жертв и замышляют новые козни. Многие могут подтвердить, что знакомые их знакомых видели ночью летящую над деревней ведьму на банановом листе, мечущую в ничего не подозревающих жертв волшебные дротики.

    Дальше Бойер пересказывает случай из личной жизни:

    Однажды, когда я рассказывал об этих и других странностях за обедом в кембриджском колледже, один из гостей, известный кембриджский теолог, повернулся ко мне и заявил: «Думаю, что антропология именно поэтому такой интересный и сложный предмет. Вам приходится находить объяснения тому, как люди могут верить подобным нелепицам». Я дара речи лишился, а когда достаточно пришел в себя, чтобы дать подходящий ответ — про котлы и горшки, — разговор уже перешел на другое.

    Если кембриджский теолог — христианин стандартного толка, то сам он, по всей видимости, верит в ту или иную комбинацию следующих утверждений:

    • В праотеческие времена девственница родила сына без вмешательства мужчины.
    • Этот сын, не имевший биологического отца, навестил усопшего друга по имени Лазарь, от которого уже исходил трупный запах, и тот незамедлительно ожил.
    • Этот же не имеющий отца человек вернулся к жизни через три дня после собственной смерти и погребения.
    • Через сорок дней этот человек взошел на вершину горы, и его тело вознеслось в небо.
    • Если беззвучно прокручивать мысли в собственной голове, то не имеющий отца человек и его «отец» (который одновременно является им самим) услышит их и, возможно, как-то отреагирует. Он в состоянии одновременно прослушивать мысли всех людей, живущих на свете.
    • Когда вы делаете что-либо плохое или хорошее, не имеющий отца человек это видит, даже если это больше никому не известно. Вы получите соответствующее наказание или поощрение; возможно, это произойдет после вашей смерти.
    • Девственница мать не имеющего отца человека никогда не умирала; ее тело вознеслось на небо.
    • Хлеб и вино, получившие благословение священника (который должен иметь мужские половые органы), «становятся» телом и кровью не имеющего отца человека.

    Какие выводы сделал бы непредвзятый антрополог, приехавший в экспедицию в Кембридж для изучения верований местного населения?

    Психологическая предрасположенность к религии

    Идея о психологических побочных продуктах естественным образом вытекает из исследований в важной, быстро развивающейся области науки — эволюционной психологии8. По мнению эволюционных психологов, подобно тому как глаз представляет собой появившийся в результате эволюции орган для видения, а крыло — орган для полета, мозг — это совокупность органов (участков, «модулей») для обработки важной для организма специфической информации. Один участок мозга занимается информацией о родстве, другой — отношениями «ты мне — я тебе» (так называемыми реципрокными отношениями), третий участок отвечает за сопереживание и так далее. Религию можно рассматривать как результат сбоев в работе нескольких из этих модулей, например участка для формирования теорий о разуме других людей; участка для образования коалиций и участка для предпочтения одноплеменников чужакам. Любая из этих ментальных функций может выступать в роли человеческого аналога ночного ориентирования мотыльков по звездам и точно так же может дать сбой, как и уже рассмотренная нами доверчивость детского ума. Еще один сторонник идеи о том, что религия является побочным продуктом полезных психических свойств, — психолог Пол Блум — заметил, что у детей имеется природная склонность к дуализму. По его мнению, люди, а особенно дети — прирожденные дуалисты и религия является побочным результатом этого инстинктивного дуализма.

    Дуалист полагает, что между материей и сознанием существует коренное различие. Монист, напротив, считает сознание порождением материи (мозговых тканей или, возможно, компьютера), не способным существовать отдельно от нее. Дуалисту представляется, что сознание — это своего рода бесплотный дух, обитающий в теле и теоретически способный покинуть его и переместиться в другое обиталище. Дуалисты с готовностью объясняют душевные заболевания «вселением нечистой силы», то есть тем, что в теле больного временно обосновались злые духи, которых нужно «изгнать». При малейшей возможности дуалисты персонифицируют неодушевленные физические объекты и обнаруживают духов и демонов в водопадах и плывущих облаках.

    Написанный в 1882 году роман Ф. Анстея «Шиворот-навыворот» не вызвал бы удивления у дуалиста, но, строго говоря, непонятен такому, как я, монисту до мозга костей. Г-н Балтитьюд и его сын обнаруживают, что таинственным образом поменялись телами. Отец, к величайшей радости сына, должен теперь ходить в обличье мальчика в школу, а сын, в теле взрослого, чуть не доводит неумелым руководством отцовскую фирму до разорения. Аналогичный замысел находим у П. Г. Вудхауза в повести «Веселящий газ», где граф Хавершот и девочка-актриса, одновременно усыпленные в соседних креслах зубного врача, просыпаются, обменявшись телами. Опять же сюжет имеет смысл только для дуалистов. Лорд Хавершот должен, судя по всему, обладать какой-то не относящейся к его телу сущностью, иначе как бы он мог оказаться в теле девочки-актрисы?

    Подобно большинству ученых, я не дуалист, что, однако, не мешает мне любить и «Шиворот-навыворот», и «Веселящий газ». Пол Блум объяснил бы это тем, что, несмотря на сознательную приверженность научному монизму, я тем не менее — продукт человеческой эволюции и на инстинктивном уровне остался дуалистом. Идея о существовании где-то вне досягаемости людских чувств «меня», способного, по крайней мере в художественной литературе, перемещаться в чужую голову, очень глубоко коренится в нашем сознании и не исчезает полностью даже в случае интеллектуальной приверженности монизму. Блум подтверждает это экспериментальными данными, которые показывают, что дети, особенно малыши, гораздо более склонны к дуализму, чем взрослые. Из этого можно заключить, что склонность к дуализму встроена в человеческий мозг, что, по мнению Блума, создает естественную предрасположенность к восприятию религиозных идей.

    Блум также выдвигает гипотезу о природной предрасположенности людей к креационизму. Естественный отбор трудно понять на интуитивном уровне. Как указала в своей статье «Дети — «интуитивные теисты»?» Дебора Келеман9, малыши склонны всему приписывать цель. Облака нужны «для дождя». Острые обломки скал — «чтобы звери могли потереться об них, если у них зачешется шкурка». Приписывание всему целесообразности называется телеологией. Дети — прирожденные телеологи и могут остаться таковыми до конца своих дней.

    В определенных условиях врожденный дуализм и врожденная телеология склоняют разум к религии, подобно тому как беспрекословное подчинение мотылька небесному компасу склоняет его к непреднамеренному «самоубийству». Свойственный нам дуализм помогает поверить в «душу», обитающую в теле, но не являющуюся его составной частью. После этого не так уж и трудно представить себе перемещение такого бесплотного духа в другую обитель после смерти телесной оболочки. Также будет легко вообразить существование божественной воли, которая является не свойством сложно организованной материи, а «чистым» нематериальным духом. Детская телеология с еще большей очевидностью подталкивает нас к религии. Если у всего есть цель, то кто ее установил? Бог, конечно.

    Польза светового компаса для мотылька очевидна, но в чем выгода этих двух психологических особенностей? Почему естественный отбор благоприятствовал дуализму и телеологии в сознании наших прародителей и их потомков? Пока мы только отметили природную склонность людей к дуализму и телеологии, но не выяснили, в чем состоит эволюционное преимущество этих свойств психики. Для выживания в нашем мире очень важно уметь предсказывать поведение окружающих объектов, и можно предположить, что естественный отбор совершенствовал наш мозг для быстрого и эффективного выполнения подобной работы. Могут ли дуализм и телеология как-то помочь в этом? Чтобы лучше разобраться в данной гипотезе, воспользуемся предложенным философом Дэниелом Деннетом понятием «целевой, или интенциональный, уровень».

    Деннет выделил три уровня, или позиции, на которых работает наше мышление при попытке понять и, следовательно, предсказать поведение животных, механизмов или соплеменников: «физический», «проектный» и «целевой»10. Физический уровень, в принципе, всегда работает безотказно, потому что все окружающее подчиняется законам физики. Но предсказание поведения объекта на основе анализа его физических свойств может оказаться слишком долгим делом. К тому времени, как будут рассчитаны все взаимодействия движущихся частей сложного объекта, предсказание его поведения, скорее всего, нам уже не понадобится. Для спроектированных объектов вроде стиральной машины экономичнее сразу работать на проектном уровне. Не вдаваясь в физические детали, мы можем предсказать поведение объекта на основе его дизайна. Говоря словами Деннета,

    ...почти каждый может, бросив беглый взгляд на будильник, предсказать, когда он зазвенит. Нам не важно и не обязательно знать, работает ли он на пружине, батарейках или заряжается от солнца, имеет ли внутри медные шестеренки или кремниевую микросхему, — мы просто делаем допущение, что он сконструирован так, чтобы зазвенеть в установленное на циферблате время.

    Живые организмы никто не проектировал, но благодаря действию естественного отбора относительно них тоже можно делать прогнозы на проектном уровне. Допустив, что сердце «сделано» для перекачки крови, мы быстрее разберемся в его работе. На основе предположения о том, что яркая окраска цветов «спроектирована» для привлечения пчел, Карл фон Фриш открыл цветовое видение последних (хотя до этого считалось, что пчелы не различают цвета). Я поставил в предыдущем предложении кавычки, чтобы не дать повода какому-нибудь нечистому на руку креационисту зачислить великого австрийского зоолога в свой лагерь. Думаю, не нужно пояснять, что, используя в работе проектный уровень, он без труда мог перевести его в эволюционные термины.

    Целевой, или интенциональный, уровень (уровень намерений), по сравнению с проектным является еще более эффективным упрощением задачи. Предполагается, что объект не только спроектирован с определенной целью, но еще и содержит в себе некое активное начало, направляющее его действия к определенной цели. При виде тигра лучше не задумываться надолго о его возможном поведении. Не важно, как взаимодействуют на физическом уровне его молекулы, не важно, как сконструированы его лапы, когти и зубы. Эта кошечка собирается вами пообедать, и для выполнения своего намерения она самым ловким и эффективным образом использует и лапы, и когти, и зубы. Самым быстрым способом предсказания ее поведения будет, забыв о физическом и проектном уровне, сразу перепрыгнуть на целевой. Заметим, что, подобно тому как проектный уровень можно использовать для спроектированных и для неспроектированных вещей, целевой уровень также можно применять как для имеющих сознательные цели объектов, так и для объектов, сознательных целей не имеющих.

    Кажется весьма правдоподобным, что работа на целевом уровне — это ценный для выживания механизм работы мозга, позволяющий ускорить принятие решений в случае опасности или в сложных социальных ситуациях. Необходимость дуализма для работы на целевом уровне может показаться менее очевидной. Не вдаваясь здесь глубоко в данный вопрос, замечу лишь, что возможно существование определенной разновидности «теории разума», основанной на дуализме, которая задействуется при принятии решений на целевом уровне — особенно в сложных социальных ситуациях и, в еще большей степени, при проявлениях интенциональности высших порядков.

    Деннет говорит об интенциональности третьего порядка (мужчина считал, что женщина знает, что его к ней влечет), четвертого порядка (женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечет) и даже пятого порядка (шаман угадал, что женщина поняла, что мужчина считает, что женщина знает, что его к ней влечет). Интенциональность более высокого порядка встречается, думаю, только в художественной литературе, например в следующем пародийном отрывке из юмористической повести Майкла Фрейна «Оловянные солдатики»:

    С одного взгляда на Нунополоса Рик проникся почти полной уверенностью, что Анна изо всех сил презирает Фиддингчайлда за то, что тот не способен понять его, Нунополоса, побудительных мотивов. Анна знала, что Нунополос догадывается об ее отношении к Фиддингчайлду, и знала, что Нина знает, что она знает о догадках Нунополоса...

    То, что мы находим такие изощренные догадки об умозаключениях другого человека смешными, вероятно, может помочь нам обнаружить некие важные, сформировавшиеся путем естественного отбора особенности работы нашего мозга в реальном мире.

    В случае интенциональности высоких порядков целевой уровень, подобно проектному, позволяет ускорить предсказание поведения окружающих, а это, в свою очередь, помогает выжить. Поэтому естественный отбор благоприятствовал использованию мозгом предсказаний на целевом уровне для ускорения работы. Таким образом, мы просто-напросто запрограммированы приписывать намерения объектам, от чьего поведения зависит наше существование. У того же Пола Блума мы находим экспериментальное подтверждение повышенной предрасположенности детей размышлять на целевом уровне. Когда малыши видят, что один объект движется следом за другим (например, на экране компьютера), они заключают, что перед ними — намеренное преследование одним целеустремленным агентом другого, и изумляются, обнаружив, что мнимый преследователь вдруг сворачивает в сторону, отказавшись от погони.

    Проектный и целевой уровни — это полезные механизмы сознания, позволяющие ускорить предсказание поведения важных для выживания объектов, таких как хищники или потенциальные партнеры. Но, подобно другим полезным приспособлениям, эти механизмы могут дать осечку. Дети и примитивные народы приписывают целенаправленное поведение погоде, волнам, течениям, падающим камням. Да и все мы частенько рассуждаем подобным образом о машинах, особенно когда они нас подводят. Многие с улыбкой вспоминают эпизод комедии, когда машина Бейзила Нетак, главного героя и хозяина ресторана, сломалась во время важнейшей операции по спасению «Обеда гурманов». Честно предупредив ее, что считает до трех, он вылез наружу и, схватив обломок дерева, отлупил упрямицу до полусмерти. Думаю, каждый когда-то вел себя подобным образом, разъярившись если не на машину, то на компьютер. Джастин Баррет придумал для этой ментальной функции термин «сверхактивное устройство для обнаружения целеустремленных агентов» (HADD, hyperactive agent detection device). Мы сверхактивно занимаемся поисками целенаправленности и чьей-то воли там, где ее нет, и подозреваем злой или благой умысел в равнодушии природы. Порой и я ловлю себя на яростной ненависти к какому-нибудь безобидному куску металла, например соскочившей велосипедной цепи. А в недавно опубликованной статье говорилось об одном посетителе кембриджского музея Фицвильяма, который, наступив на развязавшийся шнурок, скатился по лестнице и разбил три бесценные вазы династии Цин: «Он приземлился прямо на разлетевшиеся вдребезги вазы, и, оглушенный, по-прежнему сидел среди них, когда прибежали служители. Немая сцена, все в шоке, и лишь посетитель, указывая на шнурок, продолжал повторять: «Это он все устроил, это он виноват»11.

    Объяснения религии как побочного продукта также предлагают Хинд, Шермер, Бойер, Атран, Блум, Деннет, Келеман и другие. Деннет упоминает одну особенно интересную гипотезу о том, что религия может оказаться побочным продуктом некоего иррационального механизма, свойственного мозгу, — нашей способности влюбляться, имеющей, очевидно, генетические преимущества.

    В книге «Почему мы любим» антрополог Хелен Фишер прекрасно описала безумства романтической любви и излишества ее проявлений по сравнению с тем, что может считаться абсолютно необходимым. Подумайте сами. С точки зрения нормального человека весьма невероятно, что одна-единственная из всех знакомых мужчине женщин окажется в сотни раз более достойной любви, чем ее ближайшая конкурентка, однако, влюбившись, мужчина начинает утверждать именно это. По сравнению со свойственной нам, как правило, моногамной преданностью «многолюбие» того или иного рода выглядело бы более рациональным («многолюбие» — это убежденность в том, что человек может одновременно любить несколько лиц противоположного пола, подобно тому как он может одновременно любить несколько вин, композиторов, книг или видов спорта). Мы не находим ничего странного в любви к двум родителям, нескольким детям, братьям и сестрам, учителям, друзьям, домашним животным. Принимая во внимание вышеизложенное, не начинает ли казаться странной ожидаемая от супружеской любви абсолютная преданность одному партнеру? И тем не менее мы ожидаем и всеми силами добиваемся именно этого. В чем здесь причина?

    Хелен Фишер и другие исследователи показали, что мозг влюбленного человека находится в уникальном состоянии — это выражается в появлении специфичных и характерных именно для данного состояния нейроактивных химических веществ (по существу природных наркотиков). Эволюционные психологи согласны с тем, что такое иррациональное смятение чувств, вероятно, является механизмом, обеспечивающим достаточно продолжительную для успешного совместного выращивания детей преданность одному партнеру. Несомненно, что, с эволюционной точки зрения, выбрать удачного партнера очень важно по целому ряду причин. Но после того как выбор — даже неудачный — сделан и ребенок зачат, более важно держаться вместе, чтобы пройти сквозь огонь, воду и медные трубы, по крайней мере до тех пор, пока ребенок не станет на ноги.

    Не может ли иррациональное религиозное чувство оказаться побочным продуктом иррациональных механизмов, которые естественный отбор встроил в наш мозг для того, чтобы мы могли влюбляться? Религиозная вера, безусловно, имеет определенное сходство с влюбленностью (и оба эти состояния по многим признакам сходны с наркотическим «кайфом»12). Несмотря на то, что, по словам нейропсихолога Джона Смайтиса, два эти вида мании активизируют разные участки мозга, между ними наблюдается определенное сходство:

    Одним из многочисленных проявлений религии является сильнейшая любовь, направленная на сверхъестественное существо, то есть бога, а также преклонение перед связанными с этим существом объектами. Человеческая жизнь во многом определяется эгоистичным поведением генов и механизмом подкрепления. Религия широко использует механизм положительного подкрепления: состояние тепла и комфорта, порождаемое чувством защищенности и любви в опасном мире, потеря страха смерти, надежда на помощь свыше в ответ на молитву и т. п. Подобным же образом романтическая любовь к другому человеку (обычно противоположного пола) вызывает сосредоточение чувств на этом индивидууме и служит источником подкрепления. Эти чувства пробуждаются также связанными с любимым человеком объектами: письмами, фотографиями и даже, в прошлом веке, его локонами. Чувство влюбленности сопровождается многими физиологическими проявлениями, например вздохами, способными загасить пожар13.

    Я уже сравнивал в 1993 году влюбленность и религию, отметив, что поведение пораженного религией индивидуума «часто поразительно напоминает поведение, свойственное влюбленным. Влюбленность способна задействовать очень мощные механизмы разума, и неудивительно, что появились вирусы, паразитирующие на этих механизмах (под «вирусом» в данном контексте я имел в виду религию: моя статья называлась «Вирусы сознания»)». Откровенно оргазмическое видение святой Тересы Авильской слишком хорошо известно, чтобы пересказывать его еще раз. Философ Энтони Кенни более серьезно и без явной сексуальной символики трогательно описывает наслаждения, ожидающие сумевшего поверить в таинство пресуществления. Рассказав о своем рукоположении, после чего, став католическим священником, он мог служить мессу, Кенни с живостью вспоминает

    ...восторг первых месяцев после получения благодати читать мессу. Будучи по природе с утра ленивым и сонным, я раным-ранешенько выскакивал тогда из постели, переполненный бодростью и восторгом при мысли об исключительном деянии, совершить которое дарует мне судьба...
    Более всего меня очаровывал момент прикосновения к телу Христову, близость священника к Иисусу. После освящения я, как влюбленный в глаза невесте, зачарованно смотрел на облатку... Эти первые дни пребывания в сане запомнились мне абсолютным, трепетным счастьем; это было что-то драгоценное, но недолговечно-хрупкое, как романтическая любовь, которой суждено умереть в буднях неудачного брака.

    Эквивалентом использования мотыльком небесного компаса в данном случае является на первый взгляд иррациональная, но на самом деле полезная способность влюбляться не более чем в одного индивидуума противоположного пола. Досадная ошибка — эквивалент сгорания на свечке — пылкая страсть к Яхве (или Деве Марии, или облатке, или Аллаху) и совершение диктуемых этой страстью поступков.

    В книге «Шесть невероятных дел с утра пораньше» биолог Льюис Волперт делает предположение, которое можно рассматривать как обобщение идеи конструктивной иррациональности. По его мысли, иррационально сильное убеждение охраняет от нерешительности, свойственной рассудку: «Если бы полезные для выживания знания и представления не сохранялись твердой рукой, это было бы невыгодно на ранних этапах эволюции человека. Например, во время охоты или изготовления орудий труда постоянные колебания и перемена решений были бы крайне вредны». Из аргумента Волперта следует, что, по крайней мере в некоторых ситуациях, более выгодно продолжать придерживаться иррациональных убеждений, даже если новые данные или обстоятельства дают повод их пересмотреть. Влюбленность можно рассматривать как частный случай «конструктивной иррациональности», которая, в свою очередь, представляет собой еще один пример полезного свойства психики, способного породить в качестве побочного продукта иррациональное религиозное поведение.

    В книге «Социальная эволюция» Роберт Трайверс развил предложенную им в 1976 году эволюционную теорию самообмана. Самообман — это

    ...укрывание правды от себя, чтобы лучше скрыть ее от других. Среди представителей нашего вида известно, что бегающие глаза, потные ладони и хриплый голос могут быть признаками стресса, испытываемого человеком, сознательно говорящим неправду. Если обманщику удастся скрыть обман от себя самого, он сможет скрыть эти признаки от наблюдателя и продолжать лгать без выдающей ложь нервозности.

    Антрополог Лионел Тайгер делает аналогичное замечание в книге «Оптимизм: биология надежды». В разделе о «защитной блокировке восприятия» находим связь с обсуждавшейся выше конструктивной иррациональностью:

    У человеческого сознания есть тенденция принимать желаемое за действительное. Люди в буквальном смысле слова не замечают неприятные им факты, но с готовностью видят все позитивное. Например, слова, вызывающие тревогу либо в связи с личным прошлым человека, либо в силу специальной организации эксперимента, испытуемым удается прочесть только при более яркой подсветке.

    Связь веры в желаемое с религиозным мышлением не требует пояснения.

    Теория о том, что религия является случайным побочным продуктом — досадным проявлением чего-то полезного, представляется мне наиболее убедительной. Разные варианты этой теории различаются в деталях, и подробности могут быть сложными и спорными. Для простоты изложения я буду в дальнейшем в качестве примера теории «религии как побочного продукта» использовать свою идею «доверчивого ребенка». Некоторым читателям теория о том, что, в силу определенных причин, сознание ребенка оказывается уязвимым для «вирусов мозга», может показаться недостаточно обоснованной. Даже если сознание уязвимо, почему оно пасует именно перед этим вирусом, а не другим? Возможно, некоторые «вирусы» особенно удачно приспособлены для «заражения» восприимчивого сознания? Почему «заражение» проявляется в виде религии, а не в виде... в виде чего? Суть моей мысли в том, что не важно, какой чепухой заразится детское сознание. Но, раз заразившись, ребенок вырастет и заразит этой чепухой, что бы она собой ни представляла, следующее поколение.

    В антропологических работах, подобных «Золотой ветви» Фрэйзера, можно найти описание поразительно разнообразных иррациональных верований. Однажды укоренившись в какой-нибудь культуре, они затем распространяются, эволюционируют и порождают новые вариации посредством процессов, напоминающих биологическую эволюцию. Фрейзеру тем не менее удалось выделить ряд общих принципов, например «гомеопатическую магию», то есть символическое использование в заклинаниях и заговорах характеристик объекта, на который направлено колдовство. Печальным примером является безосновательная вера в способность толченого носорожьего рога увеличивать сексуальную потенцию. Происхождение этой легенды нетрудно обнаружить в определенном сходстве рога с возбужденным пенисом. Факт повсеместного распространения «гомеопатической магии» заставляет предположить, что чепуха, заражающая восприимчивое сознание, не является совершенно произвольной, первой попавшейся чепухой.

    По аналогии с биологическими процессами возникает соблазн разобраться, не имеем ли мы дело с механизмом, похожим на естественный отбор? Не может ли оказаться, что, в силу изначальной привлекательности, ценности или совместимости с существующими психическими характеристиками, одни идеи распространяются лучше других? Не может ли это объяснить природу и свойства существующих в настоящее время религий, подобно тому как естественный отбор позволяет объяснить природу живых организмов? Добавлю, что под «ценностью» здесь подразумевается только способность к выживанию и распространению, а не положительная оценка феномена, не что-то, чем можно по-человечески гордиться.

    Даже в рамках эволюционной теории естественный отбор не является единственной возможной силой, направляющей изменения. Биологам известно, что в популяции может получить распространение не только «полезный», но и просто «удачливый» ген. Этот процесс называется дрейфом генов. О его значимости по сравнению с естественным отбором долго шли споры. Но в настоящее время он получил широкое признание в виде так называемой нейтральной теории молекулярной эволюции. Если в результате мутации возник новый вариант гена, функционально не отличимый от старого, то различие между ними — нейтрально, и естественный отбор будет не в состоянии отдать предпочтение тому или другому. Тем не менее из-за процесса, называемого в статистике ошибкой выборки в ряду поколений, новая форма гена может со временем вытеснить первоначальную из генофонда популяции. В результате произойдет вполне реальное эволюционное изменение на молекулярном уровне (даже если на уровне целых организмов это изменение никак не проявляется). Это изменение нейтрально, потому что никак не влияет на шансы выживания организма.

    Найти эквивалент генетического дрейфа в культурной эволюции — заманчивая перспектива, о которой нельзя умолчать, обсуждая эволюцию религии. Эволюция языков идет похожим квазибиологическим образом, ее блуждающее направление напоминает дрейф генов. Медленные, протекающие столетиями, аналогичные генетическим культурные процессы в конце концов приводят к расхождению языков, имеющих общего предка, до уровня взаимного непонимания их носителями друг друга. Возможно, естественный отбор также играет определенную роль в эволюции языка, однако свидетельств в пользу этого немного. Ниже я расскажу, как эту гипотезу пытались использовать для объяснения крупных языковых изменений, таких как Великий Сдвиг Гласных, случившийся в английском языке с XV по XVIII век. Однако для объяснения большей части наблюдаемых фактов такая «функциональная» гипотеза вовсе не обязательна. Вполне возможно, что нормальное развитие языка представляет собой культурный эквивалент случайного дрейфа генов. В различных уголках Европы дрейф латинского языка привел к появлению испанского, португальского, итальянского, французского, ретороманского, а также разнообразных диалектов этих языков. Но, честно говоря, не удается заметить в таких эволюционных изменениях проявление географически обусловленных преимуществ или отбора «полезных для выживания» признаков.

    Полагаю, что эволюция религий, как и языков, происходит со значительной долей случайности, что отправные точки — весьма произвольны и это приводит впоследствии к наблюдаемому нами изумительному — а порой опасному — разнообразию. В то же время не исключено, что какое-то проявление естественного отбора, а также известная общность человеческой психики обуславливают присутствие в разнообразных религиях сходных существенных черт. Многие религии, например, содержат объективно невероятные, но субъективно желанные доктрины о сохранении нашей духовной сущности после физической смерти. Идея бессмертия живет и ширится благодаря своей привлекательности. А привлекательность работает благодаря почти повсеместной тенденции человеческого сознания верить в то, что хочется («Отцом той мысли было желание твое», как сказал сыну король Генрих IV у Шекспира в «Короле Генрихе IV», часть II14).

    Не вызывает сомнения, что многие атрибуты религии способствуют ее выживанию, равно как и выживанию самих этих атрибутов, в водовороте человеческой культуры. Нужно, однако, разобраться, вызвана ли эта их приспособленность «разумным дизайном» или естественным отбором. Ответ, скорее всего, лежит посередине. Что касается «дизайна», религиозные лидеры, безусловно, в состоянии придумать уловки, способствующие выживанию веры. Мартин Лютер хорошо сознавал, что наиглавнейшим врагом религии служит разум, и неустанно предостерегал о его опасности: «В лице разума религия имеет самого страшного врага; он никогда не помогает нам в духовных вопросах, но гораздо чаще борется с божественным Словом, обращая презрительный взгляд на все исходящее от Создателя»15. И далее: «Желающий стать настоящим христианином должен вырвать глаза у разума». И еще: «Всем христианам нужно уничтожить в себе разум». Лютера не затруднило бы разумно разработать неразумные, необходимые для выживания аспекты веры. Но это еще не означает, что он или кто-то другой действительно это сделали. Данные аспекты вполне могли развиться в результате (негенетического) естественного отбора, где Лютеру вместо творца отводилась бы роль внимательного оценщика эффективности его работы.

    Несмотря на вероятное участие обычного дарвиновского генетического отбора в формировании психологической предрасположенности сознания к созданию религии как побочного продукта, маловероятно, что генетический отбор играл значительную роль в оформлении конкретных деталей религии. Выше уже говорилось, что при попытке применения теории отбора для объяснения этих деталей необходимо оперировать не генами, а их культурными эквивалентами. Не окажется ли, что религии сделаны из такого материала, как мемы?

    Осторожно, не наступи на мои мемы

    В вопросах религии правда — это та точка зрения, которой удалось выжить.

    Оскар Уайльд

    Позвольте начать эту главу с напоминания о том, что естественный отбор терпеть не может попусту транжирить ресурсы, и потому любое универсальное для вида свойство — как, например, религия — должно обеспечивать какое-либо преимущество, иначе оно бы давно исчезло. Однако, еще раз заметим, это преимущество вовсе не обязательно должно способствовать выживанию или размножению того самого индивида, у которого наблюдается данное свойство. Как мы уже видели, распространенность простуды среди представителей нашего вида16 убедительно объясняется выгодой, получаемой генами вируса этой противной болезни. Но получателями выгоды не обязательно должны быть гены, сгодится любой репликатор. Гены — это лишь самые известные образчики репликаторов. В качестве других кандидатов можно назвать компьютерные вирусы и предмет данного раздела — мемы, единицы культурного наследования. Чтобы понять, что такое мемы, сначала нужно получше разобраться в том, как работает естественный отбор.

    Если говорить в самых общих чертах, естественному отбору приходится выбирать между альтернативными репликаторами. Репликатор — это массив закодированной информации, способный создавать свои точные копии, иногда совершая при этом ошибки — «мутации». Далее следует дарвиновская модель. Число репликаторов с хорошими способностями к размножению растет за счет уменьшения числа репликаторов с худшими способностями к размножению. В этом вкратце и заключается естественный отбор. Самым известным репликатором является ген — отрезок ДНК, копируемый бесчисленное количество раз, почти всегда с исключительной точностью, от одного поколения к другому. Главный вопрос теории мемов заключается в том, существуют ли единицы-репликаторы культурной информации, подобные генам. Я не пытаюсь заявить, что мемы непременно должны быть очень похожи на гены; просто чем выше их сходство, тем лучше будет работать теория мемов. В данном разделе мы попробуем выяснить, будет ли теория мемов работать в частном случае религии.

    Происходящие время от времени ошибки копирования (мутации) генов приводят к появлению в генофонде различных версий одного и того же гена — аллелей, о которых можно сказать, что они соревнуются друг с другом. Соревнуются за что? За особый, предназначенный для данного гена (набора аллелей) участок хромосомы, или локус. Как идет соревнование? Молекулы не вступают в прямое единоборство, оно проявляется опосредованно. Посредниками являются «фенотипические признаки» — скажем, длина ног или цвет шерсти: проявления гена в анатомии, физологии, биохимии или поведении. Как правило, судьба гена зависит от тех организмов, в которых он последовательно обитает. Способствуя успеху этих организмов, ген повышает собственные шансы на выживание в генофонде. Увеличение или уменьшение частоты встречаемости гена в генофонде, происходящее в череде поколений, зависит от успеха посредника — фенотипа.

    Не окажется ли это верным и для мемов? Одной явно отличающей их от генов особенностью является отсутствие у мемов аналогов хромосом, локусов и аллелей, а также половой рекомбинации. Меметический пул («мемофонд») гораздо более расплывчат и не так четко организован, как генетический. Однако использование понятия меметического пула, в котором «частота встречаемости» определенных мемов меняется в зависимости от результатов соревнования и взаимодействия с другими мемами, не будет ошибкой.

    Возражения против использования концепции мемов возникают по разным причинам, но в основном потому, что мемы не во всем аналогичны генам. Например, в настоящее время нам известно, что представляют собой гены (это участки молекулы ДНК); по поводу же природы мемов ведутся дискуссии. Ученые пока не могут прийти к соглашению о физической природе мема. Существуют ли мемы только в нашем мозге? Или любую напечатанную или электронную копию, скажем, какого-нибудь четверостишия, также можно считать мемом? И еще: при репликации генов копирование обычно происходит с высочайшей точностью, тогда как репликация мемов, если она имеет место, часто бывает далеко не так точна.

    Проблемы мемов преувеличены. Наиболее важным возражением является утверждение о том, что точность копирования мемов недостаточна для того, чтобы они могли работать как репликаторы в дарвиновском эволюционном процессе. Считается, что при слишком высокой «скорости мутирования» в каждом поколении мем изменится до неузнаваемости еще до того, как на его частоту в «мемофонде» сможет оказать влияние дарвиновский отбор. Но это — только кажущаяся проблема. Представьте опытного плотника или доисторического изготовителя кремневых ножей, обучающего новичка приемам ремесла. Если ученик будет стараться бездумно повторять каждое движение рук мастера, то действительно через несколько поколений передачи от мастера к ученику данный мем изменится до неузнаваемости. Но ученик не просто механически повторяет каждое движение рук учителя. Это было бы глупо. Осознав цель, которую пытается достичь мастер, он старается имитировать эту попытку. Скажем, чтобы забить гвоздь по самую шляпку, он ударяет молотком столько раз, сколько для этого нужно, а не обязательно сколько ударил мастер. Через череду «имитирующих поколений», не меняясь, передаются именно такие правила, тогда как детали исполнения могут меняться от случая к случаю и от индивидуума к индивидууму. Петли вязания, веревочные узлы и изготовление рыбацких сетей, способы складывания оригами, полезные плотницкие и гончарные приемы — каждый из этих видов деятельности можно свести к ряду отдельных элементов, способных передаваться без изменений через бесчисленное количество имитирующих поколений. Выполнение элементов может варьировать от одного индивидуума к другому, но сущность действия передается в неизменном виде, и этого вполне достаточно, чтобы аналогия между генами и мемами работала.

    В предисловии к книге Сьюзан Блэкмор «Меметическая машина» я привел пример оригами — изготовления из бумаги модели китайской джонки. Это довольно сложная процедура, состоящая из тридцати двух операций складывания бумаги. Конечный результат (сама китайская джонка) — красивая игрушка; то же можно сказать и о трех промежуточных стадиях ее «эмбрионального развития» — «катамаране», «коробочке с двумя крышками» и «рамке». Весь процесс действительно напоминает складывание и впячивание зародышевых листков в процессе формирования бластулы, гаструлы и нейрулы. Складывать китайскую джонку меня научил отец, научившийся этому примерно в том же возрасте в школе-интернате. В его время поветрие изготовления джонок пошло от школьной заведующей; подобно эпидемии кори, оно охватило учеников, а затем, как и подобает эпидемии, угасло. Через двадцать шесть лет, когда заведующей уже не было и в помине, в той же школе выпало учиться мне. На этот раз поветрие пошло от меня, и оно опять распространилось, как новая вспышка кори, чтобы затем снова угаснуть. Такое стремительное, похожее на эпидемию распространение усваиваемого навыка показывает высокую эффективность механизма распространения мемов, их высокую «заразность». Не вызывает сомнения, что джонки, которые складывали сверстники моего отца в 1920-х годах, практически не отличались от корабликов, которые мои сверстники изготавливали в 1950-х.

    Данный феномен можно исследовать подробнее при помощи эксперимента, напоминающего игру в «испорченный телефон» (в Англии она называется «китайский шепот»). Выберем двести человек, не умеющих делать китайскую джонку, и разделим их на двадцать групп по десять человек в каждой. Соберем лидеров групп и наглядным путем научим их складывать джонку. Затем попросим каждого выбрать по одному человеку из своей группы и опять же наглядным путем обучить его или ее приемам складывания. Каждый представитель «второго поколения» в свою очередь обучит третьего члена своей группы — и так далее до тех пор, пока мы не охватим всех членов каждой группы, до десятого. Соберем получившиеся джонки и для дальнейшего изучения пометим их номером группы и «поколения».

    Я еще не проводил такого эксперимента (но хотел бы), однако думаю, что довольно уверенно могу предсказать его результат. Полагаю, что не всем двадцати группам удастся передать навык до десятого члена без изменений, хотя многие этого добьются. Скорее всего, в некоторых группах обнаружатся ошибки; возможно, какой-нибудь рассеянный индивидуум забудет важную деталь процедуры, и все последующие члены группы, естественно, уже не смогут ее воспроизвести. Возможно, группа 4 дойдет только до стадии «катамарана», не дальше. Возможно, 8-й член 13-й группы сложит «мутантный» вариант — что-то среднее между «коробочкой с двум крышками» и «рамкой», и оставшиеся члены его группы повторят эту мутацию.

    Что касается групп, которым удалось успешно передать навык до десятого поколения, могу предсказать еще следующее. Выстроив джонки по порядку «поколений», мы не обнаружим систематического ухудшения качества с увеличением номера поколения. Но если бы мы проводили эксперимент, аналогичный во всех отношениях, кроме передаваемого навыка — на сей раз это было бы не оригами, а рисунок джонки, — то налицо оказалось бы явное ухудшение точности результата в 10-м поколении по сравнению с 1-м.

    В варианте эксперимента с рисунком все рисунки 10-го поколения будут иметь определенное сходство с рисунками 1-го. Но в каждой группе с каждым последующим поколением в разной степени, но неизбежно сходство будет слабеть. В варианте оригами, напротив, ошибки будут либо иметься, либо нет — так называемые дискретные мутации. Либо команда не сделает ошибки, и джонка 10-го поколения будет, в среднем, не лучше и не хуже джонки 5-го или 1-го поколения; либо в одном из поколений произойдет мутация, и все попытки последующих поколений окажутся неудачными, в лучшем случае — точным повторением мутации.

    В чем заключается основное различие между двумя вышеописанными навыками? Навык оригами состоит из ряда отдельных действий, каждое из которых само по себе несложно. Большую их часть легко описать командами типа «согните края к центру». Какой-то член группы, возможно, выполнит команду неаккуратно, однако следующий за ним участник поймет суть того, что он пытался сделать. Инструкции оригами являются «самоупорядочиваемыми». Именно это свойство делает их дискретными. Это аналогично тому, как намерение плотника забить гвоздь по шляпку понятно ученику вне зависимости от количества нанесенных мастером ударов. Либо ты выполняешь шаг оригами правильно, либо нет. Навык рисования, с другой стороны, является «аналоговым». Любой может попытаться, но одним удастся скопировать оригинал лучше, другим хуже, и никто не сделает абсолютно точную копию. Точность копирования также зависит от затраченных на работу времени и усилий, а это — постоянно варьирующие переменные. Помимо этого, некоторым членам групп захочется не просто скопировать, а слегка подправить и «улучшить» предыдущую модель.

    Слова — по крайней мере, когда их понимают — являются такими же «самоупорядочиваемыми» единицами, как и шаги оригами. В настоящей игре в «испорченный телефон» первому ребенку рассказывают историю или говорят фразу и просят повторить услышанное следующему малышу и так далее. Если длина фразы не превышает семи слов, а язык является родным для всех участников, вероятность передачи в неискаженном виде через десять человек является довольно высокой. Если же фраза произносится на незнакомом иностранном языке и детям приходится копировать звучание, а не составляющие ее слова, смысл неизбежно теряется. Характер искажений от одного участника к другому аналогичен искажениям при копировании рисунка. Если фраза имеет смысл на родном языке детей и не содержит незнакомых слов, таких как «фенотип» или «аллели», она «выживает». Вместо фонетического копирования звуков каждый ребенок распознает каждое слово как смысловую единицу, как элемент конечного множества известных ему слов и при повторении следующему ребенку воспроизводит именно это слово, пусть даже со слегка отличным акцентом. Письменный язык также является «самоупорядочиваемым», потому что, как бы ни отличались в деталях нацарапанные на бумаге каракули, все они сделаны с использованием алфавита, ограниченного, в случае английского языка, двадцатью шестью буквами.

    Исключительная устойчивость, порой проявляемая мемами благодаря самоупорядочиванию, достаточно убедительно опровергает возражения, наиболее часто выдвигаемые против аналогии мемов и генов. Но в любом случае на данной начальной стадии развития первоочередной задачей теории мемов не является выработка всеобщей теории культуры, аналогичной генетической теории Уотсона и Крика. Разрабатывая идею мемов, я главным образом хотел оспорить мнение, согласно которому гены — это единственный и уникальный объект, с которым только и может работать дарвиновская эволюция. Иначе у читателей книги «Эгоистичный ген» могло возникнуть именно такое впечатление. То же самое подчеркнули названием своей ценной, глубокой книги «Не генами одними» Питер Ричерсон и Роберт Бойд, хотя они и не используют термин «мем», предпочитая заменить его на «культурные варианты». Книга Стивена Шеннана «Гены, мемы и история человечества» отчасти навеяна другой, более ранней, замечательной книгой Бойда и Ричерсона «Культура и эволюционный процесс». Помимо этого, мемам посвящены такие книги, как работа Роберта Ангера «Электрический мем», Кейт Дистин «Эгоистичный мем» и Ричарда Броди «Психические вирусы: новая наука мемов».

    Дальше, чем кому-либо, продвинуть теорию мемов удалось Сьюзан Блэкмор в книге «Меметическая машина». Мир в ее изображении представляется скоплением мозгов (или других приемников и проводников мемов, таких как компьютеры и радиоканалы) и борющихся за преобладание в них мемов. Подобно генам в генофонде, победа достанется мемам, наилучшим образом приспособленным для воспроизведения. Возможно, они более привлекательны, как, например, для многих людей — мем личного бессмертия. А может, их распространению помогают уже присутствующие в мемофонде мемы. В данном случае могут возникнуть меметические комплексы, или «мемплексы». Как обычно в случае мемов, их легче понять, вернувшись к аналогии с генами.

    Для простоты я описывал гены как отдельные, действующие независимо друг от друга элементы. Но они, конечно, не независимы друг от друга, и это проявляется двояко. Во-первых, поскольку гены являются линейными участками хромосом, они, как правило, передаются из поколения в поколение в компании других генов, расположенных в соседних локусах хромосомы. Мы, ученые, называем такое соседство сцеплением, и далее я рассматривать его не буду, потому что у мемов нет хромосом, аллелей и половой рекомбинации. Другой способ проявления зависимости генов друг от друга значительно отличается от генетического сцепления, и ему имеется замечательная аналогия в мире мемов. Речь пойдет об эмбриологии — науке, вопреки распространенному заблуждению, совершенно отличной от генетики. Организмы не складываются, подобно мозаике, из отдельных, определяемых разными генами «кусочков» фенотипа. Поведение и анатомию индивидуумов невозможно соотнести по принципу «один к одному» с имеющимися в их ДНК генами. В программе процессов развития, приводящих к появлению живого организма, каждый ген работает совместно с сотнями других генов, подобно тому как слова, из которых состоит кулинарный рецепт, работают совместно, описывая приготовление изысканного кушанья. Ведь нельзя сказать, что определенное слово рецепта соответствует определенному кусочку полученного блюда.

    Таким образом, при создании организмов гены объединяются в группы; в этом заключается один из главных принципов эмбриологии. Возникает желание заявить, что естественный отбор происходит на уровне групп генов, что имеет место своего рода групповой отбор генных комплексов. Но это не так. На самом деле другие гены генофонда образуют значительную часть той среды, в которой данный аллельный вариант гена подвергается отбору, конкурируя с другими аллелями того же гена. Поскольку каждый выбранный ген успешно работает в присутствии других, также отобранных аналогичным путем, возникают группы совместно работающих генов. Весь процесс больше напоминает свободный рынок, чем плановую экономику. На улице есть сапожник, пирожник и может оказаться свободная ниша для молочника. Пустующее место заполнит невидимая рука естественного отбора. Но это отличается от спуска «сверху» планового приказа о назначении тройки: сапожника, пирожника и молочника. Идея сотрудничающих, собранных «невидимой рукой» групп является ключевой для понимания сущности и работы религиозных мемов.

    В разных генетических пулах возникают различные группы. В генетических пулах хищников присутствуют гены, программирующие органы чувств и когти для обнаружения и поимки дичи, зубы и переваривающие мясо белки — для ее пожирания, а также огромное количество других, слаженно работающих друг с другом генов. Одновременно с этим в генетических пулах травоядных естественный отбор благоприятствовал другим наборам совместимых, вместе работающих генов. Хорошо известно, что успех гена зависит от совместимости определяемого им фенотипа со средой обитания вида: пустыней, лесом и т. п. Но нужно также подчеркнуть зависимость его успеха от совместимости с другими генами данного генетического пула. Ген хищника не выживет в генетическом пуле травоядных, и наоборот. С точки зрения гена, видовой генетический пул — набор генов, постоянно перемешиваемых в новые комбинации в процессе полового размножения, — представляет собой генетическую «окружающую среду», в которой отбор гена производится на основе его способности к сотрудничеству с другими. И хотя меметические пулы менее упорядочены и систематизированы, чем генетические, их тем не менее можно считать важной частью «окружающей среды» каждого мема — участника мемплекса.

    Мемплекс представляет собой набор мемов, необязательно приспособленных к успешному выживанию поодиночке, но успешно выживающих и работающих в присутствии других членов мемплекса.

    В предыдущем разделе выражалось сомнение в том, что естественный отбор влияет на конкретные детали в эволюции языков. Полагаю, что в эволюции языков главную роль играет случайный дрейф. Можно, конечно, предположить, что определенные гласные или согласные легче передавались в гористой местности и поэтому они получили распространение в швейцарских, тибетских и андских диалектах, тогда как другие звуки, более удобные для шепота в густых лесах, характеризуют языки пигмеев и амазонских племен. Но вышеупомянутый пример естественного отбора в эволюции языков — теория о возможном функциональном значении Великого Сдвига Гласных — такими причинами не объяснишь. Скорее всего, сдвиг гласных произошел по причине группирования совместимых мемов в мемплексы. Сначала, по неизвестной причине, возможно — как подражание индивидуальным речевым особенностям популярного или влиятельного человека (существует мнение, что так появилась испанская шепелявость), изменилась одна гласная. Да и не важно, что вызвало изменение первой гласной; важно, что, по данной теории, изменение одной гласной вызвало неизбежное, каскадное изменение всех остальных, чтобы избежать неясности произношения. На следующей стадии произошел отбор мемов с учетом уже имеющихся в меметическом пуле, в результате чего образовались новые, состоящие из совместимых мемов, мемплексы.

    Теперь наконец мы готовы обратиться к меметической теории религии. Некоторые религиозные идеи, подобно некоторым генам, могли выжить благодаря собственным достоинствам. Такие мемы выживают в любом пуле, вне зависимости от окружения (хочу еще раз сделать важное пояснение, что «достоинство» в данном контексте означает лишь «способность выживать в пуле»; никаких других оценок здесь не предполагается). Некоторые религиозные идеи выживают по причине совместимости с другими, уже широко распространенными в пуле мемами, то есть как часть мемплекса. Ниже приводится перечень религиозных мемов, выживание которых в меметическом пуле можно объяснить либо собственным «достоинством», либо совместимостью с имеющимся мемплексом.

    • Вы переживете собственную смерть.
    • Приняв мученическую смерть, вы попадете в самую лучшую часть рая и получите в свое распоряжение семьдесят две девственницы (посочувствуйте судьбе несчастных девственниц).
    • Еретиков, богохульников и богоотступников нужно убивать (или наказывать другим образом, например изгнанием из семьи).
    • Вера в бога является высшей добродетелью. Если она пошатнулась, необходимо приложить все усилия для ее восстановления, умоляя при этом бога искоренить неверие. (В обсуждении пари Паскаля уже упоминалась странная уверенность в том, что богу больше всего импонирует наша вера в него. Тогда это казалось странным, но вот вам и объяснение!)
    • Вера (бездоказательная уверенность в чем-то) является добродетелью. Чем крепче ваша вера перед лицом доказательств обратного, тем больше ваша добродетель. Особенно высоко награждаются религиозные виртуозы, способные верить в совсем уж нелепые, неподтвержденные и, по сути, неподтверждаемые вещи вопреки всем фактам и здравому смыслу.
    • Любой, даже неверующий человек должен автоматически и без рассуждений уважать религиозные верования больше, чем он уважает любые другие убеждения (об этом говорилось в главе 1).
    • Существуют странные вещи (такие, как троица, пресуществление, боговоплощение), которые нам не полагается понимать. Лучше даже не пытаться, ибо попытка понять может привести к их разрушению. Называйте их таинством и научитесь удовольствоваться этим.
    • Прекрасная музыка, искусство и Священное Писание являются самотиражирующимися выражениями религиозных идей17.

    Некоторые из перечисленных идей, возможно, имеют достаточную ценность для собственного выживания, чтобы преуспеть в любом мемплексе. Но, по аналогии с генами, некоторые мемы выживают только в группе с другими мемами, в результате чего образуются альтернативные мемплексы. В качестве двух альтернативных мемплексов можно рассматривать две альтернативные религии. Ислам, к примеру, можно сравнить с группой генов хищников, буддизм — с группой генов травоядных. Строго говоря, идеи одной религии не «лучше» идей другой, подобно тому как гены хищников не «лучше» генов травоядных. От религиозных мемов не требуется абсолютной способности к выживанию; им лишь нужно хорошо работать в присутствии других мемов своей религии, но не мемов других религий. Согласно этой модели, скажем, католицизм и ислам не обязательно должны быть плодом творчества отдельных индивидуумов; они могли развиваться как две альтернативные группы мемов, процветающих в присутствии других мемов данного мемплекса.

    Организованные религии организуются людьми: священниками, епископами, раввинами, имамами и айятоллами. Но, возвращаясь к примеру с Мартином Лютером, хочу подчеркнуть: это не означает, что религии были людьми придуманы и «спроектированы». Даже если власть имущие эксплуатируют религию и манипулируют ею в собственных целях, существует значительная вероятность того, что большая часть деталей каждой религии появилась в результате бессознательной эволюции. Причина этому — не генетический естественный отбор: он происходит слишком медленно и не может служить объяснением стремительной эволюции и разделения религий. Генетический естественный отбор играет в этой истории одну роль: он «обеспечивает» мозг, с его склонностями и погрешностями, — аппаратное средство, снабженное системным программным обеспечением нижнего уровня, необходимое для протекания меметического отбора. Проходящий в данной среде меметический естественный отбор, по моему мнению, предлагает разумное объяснение деталей развития конкретных религий. На ранних стадиях эволюции религии, до ее формальной организации, простые мемы выживают благодаря их универсальной привлекательности для человеческой психики. На данном этапе меметическая теория религии и теория религии как побочного продукта работают параллельно. Для более поздних стадий, на которых появляется формальная организация и тщательно разработанные, специфичные для каждой религии особенности, можно с успехом использовать теорию мемплексов — групп совместимых мемов. При этом не исключается дополнительное воздействие намеренной манипуляции со стороны священников и других заинтересованных лиц. Не исключено, что религии, подобно школам и направлениям в искусстве, по крайней мере частично представляют плод разумного дизайна.

    Одной практически полностью намеренно созданной религией является сайентология, но полагаю, что это исключение из общего правила. Другим кандидатом на роль намеренно созданной религии является мормонизм. Ее предприимчиво лживый изобретатель Джозеф Смит не поленился написать целую новую священную книгу, «Книгу мормона», в которой фальшивым английским языком XVII века изложил новую, высосанную из пальца фальшивую версию американской истории. Со времени своего появления в XIX веке мормонизм эволюционировал и сегодня является в Америке одной из наиболее уважаемых и популярных религий — говорят, что число ее приверженцев растет самыми быстрыми темпами, и уже идут разговоры о выставлении кандидата на пост президента.

    Эволюция свойственна большинству религий. Какой бы теории эволюции религий мы ни придерживались, она должна суметь объяснить поразительную скорость процесса религиозной эволюции в благоприятных условиях. Рассмотрим это на примере.

    Карго-культы

    В фильме «Житие Брайана по Монти Пайтону» одной из множества верно подмеченных деталей является то, с какой поразительной скоростью может возникнуть тот или иной религиозный культ. Появившись буквально в одночасье, он закрепляется в культурной жизни и с пугающей быстротой начинает играть все более важную роль. Самыми знаменитыми из реальных примеров подобных культов являются карго-культы тихоокеанской Меланезии и Новой Гвинеи. Еще свежа вся история этих культов — от появления до угасания. В отличие от культа Иисуса, достоверных свидетельств о происхождении которого не сохранилось, в данном случае все события разворачивались у нас на глазах (но даже здесь, как убедимся, некоторые детали оказались утрачены). Поразительно, что культ христианства почти наверняка зародился подобным же образом и распространялся вначале не менее стремительно.

    Мой главный источник информации о карго-культах — книга Дэвида Аттенборо «Поиски в раю», любезно подаренная мне автором. Все культы — от самых ранних, девятнадцатого столетия, и до более известных, возникших уже после окончания Второй мировой войны, — следовали одной и той же схеме. По-видимому, в каждом случае островитяне были глубоко поражены чудодейственными предметами, принадлежавшими белым пришельцам — управляющим, солдатам и миссионерам. Возможно, они пали жертвами Третьего закона Артура Кларка, который я приводил в главе 2: «Любая достаточно развитая технология неотличима от волшебства».

    Островитяне замечали, что владевшие этими чудесами белые люди никогда не изготавливали их сами. Для починки их отсылали прочь, а новые предметы появлялись в качестве «груза» на кораблях и, позднее, самолетах. Никто никогда не видел белого человека, занятого производством или починкой чего-либо; более того, белые люди вообще не занимались какой бы то ни было полезной деятельностью (сидение за столом и перебирание бумажек явно было каким-то религиозным ритуалом). Сверхъестественное происхождение «груза» не вызывало сомнения. Словно в подтверждение этой гипотезы, некоторые действия белых людей можно было расценить только как религиозные церемонии:

    Они строят высокие мачты и закрепляют на них проволоку; сидят и слушают маленькие коробочки, мигающие огоньками и испускающие загадочные звуки и сдавленные голоса; уговаривают местное население надевать одинаковую одежду и шагать взад-вперед — более бессмысленного занятия и представить нельзя. И вдруг туземцы нашли разгадку тайны. Все эти непонятные действия — и есть ритуалы, при помощи которых белый человек убеждает богов присылать «груз». Туземцу, чтобы получить груз, тоже нужно совершать эти действия.

    Поразительно, что похожие карго-культы независимо зародились на островах, далеких друг от друга не только географически, но и в культурном плане. Дэвид Аттенборо пишет, что

    антропологи зафиксировали два отдельных случая в Новой Каледонии, четыре — на Соломоновых островах, четыре — на Фиджи, семь — на Новых Гебридах и более сорока — в Новой Гвинее, причем, как правило, они возникли совершенно независимо друг от друга. В большинстве этих религий утверждается, что в день апокалипсиса вместе с грузом прибудет некий мессия.

    Независимое зарождение такого числа никак не связанных, но схожих культов указывает на определенные особенности человеческой психики в целом.

    Один хорошо известный культ на острове Танна архипелага Новые Гебриды (с 1980 года носящем название Вануату) существует до сих пор. Центральная фигура культа — мессия по имени Джон Фрум. Первые упоминания о Джоне Фруме в официальных документах датированы 1940 годом, однако, несмотря на молодость этого мифа, никому не известно, существовал ли Джон Фрум на самом деле. Одна из легенд описывает его как одетого в пальто с блестящими пуговицами невысокого человека с тонким голосом и белесыми волосами. Он делал странные пророчества и прилагал все усилия к тому, чтобы настроить население против миссионеров. В конце концов он возвратился к предкам, пообещав свое триумфальное второе пришествие, сопровождаемое изобилием «груза». В его видении конца света фигурировал «великий катаклизм: упадут горы и засыплются долины18, старики вновь обретут молодость, исчезнут болезни, белые люди будут навеки изгнаны с острова, а «груз» прибудет в таких количествах, что каждый сможет взять сколько захочет.

    Но более всего правительство было обеспокоено пророчеством Джона Фрума о том, что во время второго пришествия он принесет с собой новые деньги с изображением кокосового ореха. В связи с этим все должны избавиться от валюты белого человека. В 1941 году это привело к повальной трате денег среди населения; все бросили работать, и экономике острова был нанесен серьезный ущерб. Администрация колонии арестовала зачинщиков, но никакие действия не могли искоренить культ Джона Фрума. Церкви и школы христианской миссии опустели.

    Чуть позже распространилась новая доктрина, гласившая, что Джон Фрум — король Америки. Как нарочно, приблизительно в это время на Новые Гебриды прибыли американские войска, и — о чудо из чудес — среди солдат были чернокожие люди, которые не бедствовали, подобно островитянам, но

    ...имели «груз» в таком же изобилии, как и белые солдаты. Волна радостного возбуждения захлестнула Танну. Апокалипсис неизбежно должен был вот-вот наступить. Казалось, все готовятся к прибытию Джона Фрума. Один из старейшин объявил, что Джон Фрум прилетит из Америки на самолете, и сотни людей принялись расчищать кустарник в центре острова, чтобы его самолету было куда приземлиться.

    На аэродроме установили диспетчерскую вышку из бамбука, в которой сидели «диспетчеры» с деревянными наушниками на головах. На «взлетно-посадочной полосе» соорудили макеты самолетов, призванные заманить на посадку самолет Джона Фрума.

    В пятидесятые годы молодой Дэвид Аттенборо приплыл на Танну вместе с оператором Джеффри Муллиганом, чтобы исследовать культ Джона Фрума. Они собрали много фактов об этой религии и в конце концов были представлены ее первосвященнику — человеку по имени Намбас. Намбас по-приятельски называл своего мессию просто «Джон» и утверждал, что регулярно говорит с ним по «радио» («радиохозяин Джон»). Это происходило так: некая старушка с обмотанными вокруг талии проводами впадала в транс и начинала нести околесицу, которую Намбас затем толковал как слова Джона Фрума. Намбас заявил, что знал о приезде Дэвида Аттенборо заранее, потому что Джон Фрум предупредил его «по радио». Аттенборо попросил разрешения взглянуть на «радио», но ему (по понятным причинам) отказали. Тогда, сменив тему, он спросил, видел ли Намбас Джона Фрума.

    Намбас страстно закивал:
    — Моя видеть его куча раз.
    — Как он выглядит?
    Намбас ткнул в меня пальцем:
    — Похож как твоя. У него белый лицо. Он высокий человек. Он жить в Южная Америка.

    Это описание противоречит упоминавшейся выше легенде о том, что Джон Фрум был небольшого роста. Так эволюционируют легенды.

    Считается, что Джон Фрум возвратится 15 февраля, но год его возвращения неизвестен. Ежегодно 15 февраля верующие собираются на религиозную церемонию, чтобы поприветствовать его. Возвращение еще не состоялось, но они не падают духом. Дэвид Аттенборо как-то сказал одному приверженцу Фрума по имени Сэм:

    – Но, Сэм, прошло уже девятнадцать лет с тех пор, как Джон Фрум сказал, что «груз» придет. Он обещал и обещал, а «груз» всё равно не приходит. Девятнадцать лет — не слишком ли долго вы ждете?
    Сэм оторвал глаза от земли и посмотрел на меня:
    — Если вы можете ждать Иисус Христос две тысячи лет, а он не приходит, то я могу ждать Джон Фрум больше, чем девятнадцать лет.

    В книге Роберта Бакмана «Можно ли быть хорошим без бога?» цитируется тот же восхитительный ответ почитателя Джона Фрума, данный канадскому журналисту примерно через сорок лет после встречи Сэма и Дэвида Аттенборо.

    В 1974 году острова посетили королева Елизавета и принц Филип, и принц был впоследствии обожествлен в рамках культа «Джон Фрум — дубль два» (и снова заметьте, как быстро меняются детали в религиозной эволюции). Принц — импозантный мужчина, без сомнения выглядевший впечатляюще в белой форме военно-морских сил и шлеме с плюмажем, и, пожалуй, неудивительно, что объектом почитания стал именно он, а не королева,– не говоря уже о том, что особенности местной культуры не позволяли островитянам принять в качестве божества женщину.

    Не хочется делать из карго-культов Южной Океании далеко идущие выводы. Тем не менее они представляют крайне интересную современную модель зарождения религии почти на пустом месте. Что особенно важно — они указывают на четыре особенности происхождения религий вообще, которые я кратко изложу здесь. Во-первых, это поразительная скорость, с которой может возникнуть новый культ. Во-вторых, скорость, с которой теряются подробности возникновения культа. Джон Фрум, если он вообще существовал, жил совсем недавно. Несмотря на это, трудно установить, жил ли он вообще. Третья особенность — независимое возникновение похожих культов на разных островах. Систематическое изучение этого сходства может обнаружить новые данные о человеческой психике и ее подверженности религиозной вере. В-четвертых, карго-культы похожи не только друг на друга, но и на более ранние религии. Можно предположить, что христианство и другие древние религии, ныне распространенные по всему миру, зародились как местные культы, подобные культу Джона Фрума. Некоторые ученые, например, профессор еврейской культуры Оксфордского университета Геза Вермес, высказывали предположение о том, что Иисус был одним из многих появившихся в то время в Палестине зажигательных проповедников, которых окружали похожие легенды. От большей части этих культов не осталось и следа. Согласно данной точке зрения, сегодня мы имеем дело с тем из них, которому удалось выжить. В течение столетий в результате дальнейшей эволюции (или меметического отбора, если вам импонирует этот термин) он преобразился в сложную систему — или даже в разветвленный набор потомственных систем, господствующий в настоящее время на большей части земного шара. Гибель таких обаятельных фигур современности, как Хайле Селассе, Элвис Пресли и принцесса Диана, также позволяет исследовать быстрое возникновение культов и их последующую меметическую эволюцию.

    Вот и все, что мне хотелось сказать об истоках возникновения религии как таковой, за исключением небольшого добавления в главе 10, где, рассматривая удовлетворение религией психологических «нужд», мы обсудим распространенный среди детей феномен «воображаемого друга».

    В следующей главе мы рассмотрим распространенное убеждение в том, что нравственность обязана своим происхождением религии. Хочется с этим поспорить. Я считаю, что происхождение нравственности также можно рассмотреть с эволюционной точки зрения. Подобно тому, как мы спрашивали, «в чем состоит ценность религии для выживания», зададим теперь тот же вопрос о нравственности. Нравственность, скорее всего, старше религии. Рассматривая религию, мы, отрешившись ненадолго от проблемы, перефразировали постановку вопроса; занимаясь нравственностью, мы также увидим, что она является побочным продуктом другого феномена.


    1 Цитировано в: Dawkins (1982, p. 30).

    2 K. Sterelny. The Perverse Primate, in Grafen and Ridley (2006, p. 213–223).

    3 N. A. Chagnon. Terminological kinship, genealogical relatedness and village fissioning among the Yanomamo Indians, in: Alexander and Tinkle (1981: ch. 28).

    4 C. Darwin. The Descent of Man. New York: Appleton, 1871, vol. 1, p. 156.

    5 Перевод В. С. Вахрушева. (Прим. ред.)

    6 Увидев на бампере машины в Колорадо наклейку «В фокусе — семья, но, чур, не моя», я посмеялся, хотя, наверное, слишком рано. Возможно, некоторых детей нужно защищать от насильственной индоктринации родителями (см. главу 9).

    7 Цитировано в: Blaker (2003, p. 7).

    8 Напр. cм. Buss (2005).

    9 Deborah Keleman. Are children «intuitive theists»? // Psychological Science 15: 5, 2004, p. 295–301.

    10 Dennett (1987).

    11 Guardian, 31 Jan. 2006.

    12 См. мое разоблачение опасного наркотика «Гель Ярий»: Dawkins R. Gerin Oil. Free Inquiry, 24, 1, 2003, p. 9–11. («Гель Ярий» — вымышленный Докинзом наркотик; его название представляет собой анаграмму английского слова «религия». — Прим. ред.)

    13 Smythies (2006).

    14 Шутка здесь не моя, она позаимствована из книги «Год 1066 и прочее».

    15 http://jmm.aaa.net.au/articles/14223.htm

    16 Особенно среди моих сограждан, судя по тому, как они понимают французскую фразу «Voici l’anglais avec son sang-froid habituel» («А вот идет англичанин со своей обычной мерзкой простудой» вместо «А вот и англичанин со своим неизменным хладнокровием») — это отрывок из книги Ф. С. Пирсона «Ломаный французский»; там можно найти и другие перлы, вроде «coup de grâce» (газонокосилка).

    17 Художественные школы и жанры можно рассмотреть как альтернативные мемплексы, поскольку художники копируют друг у друга идеи и сюжеты и новые выживают только в случае удачного смешения с предыдущими. Весь предмет истории искусства, с ее изучением сложных вопросов иконографии и символизма, можно рассматривать как углубленное исследование мемплексов. Определенные детали сохранялись или отсеивались на основе присутствия в меметическом пуле тех или иных мемов, часто религиозных.

    18 Сравните с Книгой Исайи (40:4): «Всякий дол да наполнится, и всякая гора и холм да понизятся...» Объяснение данного сходства вовсе не обязательно искать в основополагающих свойствах человеческой психики или в «коллективном бессознательном» Юнга — просто острова десятилетиями кишели миссионерами.


    88
    Показать комментарии (88)
    Свернуть комментарии (88)

    • 1212121212  | 27.11.2008 | 18:05 Ответить
      Чушь собачья!!!
      Ответить
      • gobrov > 1212121212 | 19.12.2008 | 16:18 Ответить
        Обоснуй.
        Ответить
      • Levan > 1212121212 | 01.07.2010 | 13:01 Ответить
        Соглаен!
        Ответить
        • increaser-increaser > Levan | 09.11.2010 | 23:10 Ответить
          Обоснуй.
          Ответить
    • УЧСЭ. тПНБО  | 30.11.2008 | 21:54 Ответить
      По той же причине возникает иллюзия эффективности гомеопатических препаратов, несмотря на то что их порции настолько разбавлены, что количество активного ингредиента в них равняется его количеству в бутафорском препарате, а именно ≈ нулю молекул".

      А как же объяснить действие гомеопатических препаратов на животных и детей?
      Ответить
      • gobrov > УЧСЭ. тПНБО | 19.12.2008 | 16:17 Ответить
        Гомеопатия - шарлатанство.
        Клинически доказано, что у крыс эффект плацебо тоже имеет место. Не говоря уже о детях: "Скушай, деточка, тебе лучше станет!" А деточка-то и верит большому дяде.
        http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11418280?dopt=AbstractPlus
        Ответить
    • Geleznov  | 02.12.2008 | 23:08 Ответить
      По сути.
      На мой взгляд, глобальный (и одновременно наименее заметный) ущерб,
      который наносит религия, состоит в том, что человек привыкает к абсурду.
      Абсурд становится частью окружающей реальности и благодатной почвой
      для манипулирования личностью. Подготовленный таким образом человек
      готов потреблять неограниченные дозы абсурда. И вот уже абсурд моды
      превращается коммерсантами в смысл жизни. Идеи, направленные на
      улучшение жизни человека (будь то "свободный рынок" или социализм) и
      требующие дальнейшего спокойного анализа и доработки, практически
      превращаются в религию. Попробуй тронь, сожгут. Под очевидно абсурдными
      предлогами начинаются войны. При этом все знают истинные причины, но
      абсурдно молчат. Абсурд плодится и размножается. Укрепляет души
      террористов и наполняет кошельки колдунов. Вера в абсурд заставляет не верить себе. А как себе верить, если "вон оно как оказывается и не догадаешься". Вижу-то я белое, а вдруг оно все-таки черное? Себе одному верить страшно.

      Немного критики.
      На многие вопросы ответов объективно нет в текущий момент. И дискуссии
      по этим вопросам обычно сводятся к придумыванию оригинальных
      аргументов, которые на самом деле являются скорее аналогиями. С помощью
      таких аналогий один из спорщиков пытается перетащить другого на
      некоторую свою территорию, где как ему кажется он уверенно победит.
      Однако, второй спорщик не желает покидать удобную ему и придуманную им
      же территорию своей аналогии. И конца этому нет. Мне кажется, было бы разумнее сказать, что за такими-то границами хоть сколько-то логически обоснованная концепция не мыслима. После этого можно спокойно продолжать мыслить,
      но только на этих мыслях должна висеть бирка с надписью "фантазия".
      Это предложение, конечно, касается только атеистов. Предлагать такое
      теологам абсурдно :). Есть ощущение, что Докинз несколько ослабляет
      свою позицию, пытаясь доказывать недоказуемое. В вопросах мироздания
      достаточно показывать несостоятельность утверждений теологов. (Это
      касается других глав книги).

      Лирическое окончание.
      Боже! А где же наши 70-летние (и даже более) традиции по борьбе с
      мракобесием! Опять разрушили до основания. Опять загнивающий запад нам
      поможет? Если бы Путин и Медведев публично не крестились, согласия в
      обществе не убавилось бы, но абсурда было бы заметно меньше... Да,есть еще в закромах Родины опиум для народа!
      Респект господину Докинзу (кстати, о нашем значительном опыте
      господин Д., кажется, ничего не знает - опять все себе припишут) и
      спасибо товарищам Маркову и Наймарк.
      К прочтению настоятельно рекомендуется!
      Ответить
      • vguerman > Geleznov | 03.12.2008 | 12:18 Ответить
        Рациональное высокомерно объявляет себя единственным и полномочным представителем человеческого сознания, а теорию - высшим продуктом интеллектуального развития. После такой нехитрой процедуры можно высокомерно озирать недоразвившиеся окрестности, а порой горделиво снисходить до цивилизационной миссии на ещё не охваченные теорией территории недоумков...
        Не совсем только понятно,почему же этот единственно полномочный представитель разума, несмотря на все свои притязания, так и не сумел утвердить себя в этой роли ни в истории, ни в эволюции? - Или все мы, "нищие духом", постепенно ещё доразовьёмся?
        А то невдомёк удалому молодцу-теоретику, что "ум человеческий не пророк, а отгадчик" (А.С. Пушкин)... Вот отгадали, что при делении атомного ядра выделяется энергия. Теперь ломаем головы, как остановить расползание атомного оружия и что делать с отходами ядерных реакторов.
        Поэтому когда учёные становятся в позу, чтобы получить очередные дотации или премии,а то и просто повыпедриваться, покуражиться, вот, мол, мы умнее всех остальных, - не обольщайтесь, ребята, хе-хе, разве что теоретически...
        Ответить
        • Geleznov > vguerman | 03.12.2008 | 20:02 Ответить
          'Рациональное' - это абстрактное понятие и, следовательно, оно не может себя объявлять. Существует достаточно много людей с развитым чувством высокомерия и, именно, они объявляют себя или нечто, что принадлежит им, или нечто к чему они имеют отношение 'единственным и полномочным:'. Очевидно, что такие люди встречаются среди атеистов, верующих, ученых, бизнесменов и пенсионеров. То же касается других чувств, скромности, солидарности и т.д. 'Средний' же рациональный человек обладает развитым чувством познания. А в этом случае у него просто нет выбора. Логическое построение - единственный инструмент познания. Совершенным его назвать нельзя. История вообще и науки в частности это хорошо показывает. Но его достижения убедительны и обнадеживают. Технический прогресс не подлежит обсуждению. Социальный прогресс скромнее, но четверка твердая. Любой современный школьник без труда распознает абсурд в рассуждениях великого Аристотеля о рабстве. Что же касается 'доразвиться', то было бы очень печально, если бы стало ясно, что мы больше никуда не доразовьёмся. Мы точно 'доразовьёмся' и так, как не 'рациональное', не 'иррациональное' не сможет сейчас вообразить. Надеюсь, в целом, это будет приятный сюрприз, а не абсурдные! ужасы второго пришествия по голливудскому сценарию.
          Ответить
          • vguerman > Geleznov | 04.12.2008 | 13:44 Ответить
            "Cредний" человек не занимается методологией научного познания, не производит головокружительные исследования с помощью телескопа Hubble, и не принимает решений о миллиардном проекте строительства адронного колайдера в Церне, чтобы проверить случайную гипотезу 40-летней давности.
            "Средний" человек оплачивает все эти затеи праздного ума своим нелёгким трудом, зачастую озлобляясь и скрежеща зубами в полном бессилии отверететься от этой - оказанной его благодетелями и радетелями о его благополучии - сомнительной чести.
            "Средний" человек по своей натуре осторожный оптимист, и тяжело вздыхая, ему хочется верить радужным обещаниям прогрессивных учёных , что вот-вот он увидит наконец "небо в алмазах"... Бедный дядя Ваня...
            Но если вдруг заболеет ребёнок неизвестной болезнью, то наш "средний" человек и к бабке-знахарке побежит, и в первый раз в жизни и в церковь заглянет, чтобы свечечку поставить "во здравие".
            "Средний" человек полетит в чужую страну, чтобы зарезать авиадиспетчера,кстати тоже отца семейства, проворонившего и погубившего самолёт с его семьёю, и чтобы, возвратившись после психбольницы и тюрьмы на Родину,быть встреченным как национальный герой и немедленно быть произведённым в ранг заместителя министра.
            Потому если "развитое чувство познания среднего человека" не привело его в ряды трёх миллионов алкоголиков и наркоманов или одного миллиона заключённых в России, то будем считать его действительно средним - или что ему сегодня повезло...
            В день опубликования теоремы Курта Гёделя о неполноте в 1931 году стало понятно, что окончательная и бесповоротная формализация человеческого знания неосуществима, поэтому не стоит и пытаться...
            Тем не менее люди, охотно рассуждающие о научном и социальном прогрессе, совершенно простодушно верят, что вот они-то остаются в надёжных рамках исключительно научного мировоззрения, а верующие же во второе пришествие Христа впадают в опасную иллюзию, требующую немедленного искоренения.
            Что им тревожное вопрошание А. Блока:"Не сходим ли с ума мы в вечном звоне придуманных пространств, причин, времён?"
            Что им грустная шутка Бертрана Рассела по поводу математической индукции:" Курица связывает появления хозяина с появлением зёрнышек. Но в один прекрасный день хозяин явится с ножом за спиной, тем самым дав понять бедной курице, что не мешало бы ей иметь более глубокие представления о путях научного обобщения".

            Вот уж воистину "ничтоже сумнящиеся!"
            Ответить
            • Geleznov > vguerman | 04.12.2008 | 22:36 Ответить
              Подразумевался "средний рациональный" человек, т.е. такой у которого жажда познания не слишком заслоняется другими жаждами (власти, денег и пр.) Что такое средний человек вообще, довольно трудно вообразить. Даже его рост не ясен. А уж как вторичные половые признаки усреднять и совсем не ясно.

              Рациональные люди никогда не обещают небо в алмазах. Однако "затеи их праздного ума" обернулись автомобилями, самолетами, компьютерами интернетом, телевидением, кино и пр. и пр.

              Часть средних людей оплачивает богатые балахоны (и не только балахоны) своих пастырей, кстати, обещающих "небо в алмазах". Правда, после смерти. Т.е. гарантии не даются и претензии не принимаются.

              Ребенок "среднего человека" больше не болеет чумой, холерой или оспой. Может быть вылечен легко или с трудом от многих других болезней. Но если, не дай бог!, случится неизлечимая болезнь, то пастырь божий не преминет внушить "среднему человеку", что ученый этот жулик и с дьяволом дружит. А ведь ученый не обещал от всех болезней вылечить. Кстати, пастырь продает молитву в качестве эликсира, но с него, обычно, не спрашивается.

              Среднего человека национальным героем не объявляют.

              Гёдель "рациональному человеку" большой подарок сделал. Без Гёделя "рациональный человек" скучать уж было начал. Вот, думает, придумаю теорию всего и вся, докажу её непротиворечивость и чем займусь сам не знаю. В религию, наверное, подамся. А Гёдель ему подарок. Чтобы доказать непротиворечивость теории - создай более общую теорию. И не скучно теперь "рациональному человеку". Конца-края теориям не видно. А вот пастырь, вопреки теореме Гёделя, уверенно обещает непротиворечивость рая.

              Рациональный человек" ничего немедленно не искореняет. Он, как святые отцы учили, проповедует. А верующий с криком "не убий" отрубает "праведным" мечем голову иноверцу или неверующему. Да и единоверцу не раз случалось. А то поджарит кого.

              Что с того, что Блок спросил? "Рациональные люди" любят вопросы и их количество не ограничивают. Но пастырь лишних вопросов задавать не рекомендует. Любопытные в аду соберутся. Может и Блок уже там. Спрашивал много!

              Дядюшка Бертран просто хотел научить курицу дедукции, а ей вот индукция далась... Ну и поделом ей. Агнецов божьих жалко, которых пастыри, знахарки, гробовые колдуны, да все кому не лень доят. А они "оплачивают все эти затеи корыстного ума своим нелёгким трудом, зачастую озлобляясь и скрежеща зубами в полном бессилии отвертеться..." Выходит, в отличии от кур, пастыри их даже индукции не хотят учить. А ведь хитрюги эти пастыри. Сами-то Аристотеля изучают. Ну, да Бог с ними.

              Аминь.
              Ответить
            • Aab > vguerman | 06.03.2013 | 20:32 Ответить
              == "Cредний" человек не занимается методологией научного познания, не производит головокружительные исследования с помощью телескопа Hubble, и не принимает решений о миллиардном проекте строительства адронного колайдера в Церне, чтобы проверить случайную гипотезу 40-летней давности. ==

              А машинка-то работает. Бозончик-то поймали :)

              Средний человек - не хорошо, не плохо; а вот рядящийся под серого человека человек образованный - опасен: за властью серых неизбежно наступает власть чёрных. Жертвоприношение интеллекта - известное искушение.

              == В день опубликования теоремы Курта Гёделя о неполноте в 1931 году стало понятно, что окончательная и бесповоротная формализация человеческого знания неосуществима, поэтому не стоит и пытаться... ==

              Да, это печально :) Но есть и хорошие новости: можно воспринимать эту теорему (вернее, две теоремы), как оставляющую много места для развития.

              == грустная шутка Бертрана Рассела по поводу математической индукции ==

              Если вдруг выяснится, что нас "для опытов" развели в этом "лучшем из миров" инопланетяне, то можно с самосожалением самоуподобиться бедной курочке и пожалеть себя. А так, о чём жалеть? Курица - не Птица.

              Разочарование в "так называемой науке и так называемом прогрессе" может привести к фантастическим достижениям! Не обязательно к таким:

              http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=77134

              Т.е., не обязательно к ПГМ или диким формам ислама, можно найти вполне светские формы безумия - по вкусу и темпераменту. (А человечек-то этот (по ссылке) - выпускник МИФИ!!!)
              Ответить
          • НЕПОСТИЖИМЫЙ > Geleznov | 24.06.2012 | 00:46 Ответить
            Цитата:1Рациональное' - это абстрактное понятие и, следовательно, оно не может себя объявлять.
            -2Логическое построение - единственный инструмент познания.
            Конец цитат.
            1.Уважаемый,посмотрите значение слова "Рациональное" в толковом словаре,и вы поразитесь тому,что оно означает на самом деле..
            2.Единственный метод(инструмент)познания,это когда вы собственнолично провели эксперимент и т.п.А когда вы логичидротески сотрясаете воздух это инструмент забвения,дальнейшего продвижения науки за ваш счет!
            Или по счет вас? А может,ваш посчет?Давайте ка будем логичны и остановимся на фразе:Пошел счет на вас.Хотя Аристотель заявлял,что после:"посечет не вас",когда вы испытаете чувсво скромности.
            Следите за моим логическим построением,основанным на теореме Пофистофеля,который полностью изучил труды Ахренефеселя,который досконально изучил теорему Гелезнова построенную им логически 386 лет назад.Основанную на непонимании значения слова "Рациональное" и дальнейшей логической связи исходящей из постулата о "Рационализме".
            Ответить
      • SeulBey > Geleznov | 19.06.2009 | 20:25 Ответить
        Интересно, к какому абсурду приручали людей дарвинистские садисты. Именно ими, и вспахана почва для сообщества нынешних юных дарвенковцев.
        Как дарвинисты почву пахали, сказано тут:
        http://www.goldentime.ru/hrs_text_034.htm
        Это неоспоримый документ с датами, местами, именами и конечно же с ДАРВИНИСТАМИ.
        Ответить
    • Nemesis  | 10.12.2008 | 08:38 Ответить
      И снова в тексте мелькают американскии имена и фамилии, я смею предположить что сей труд - очередная работа ЦРУ&КО, цель которой посев смуты в рядах верующих и дальнейшее разложение русского народа.

      No Pasaran!
      Ответить
      • Goozeman > Nemesis | 17.12.2008 | 16:39 Ответить
        А книгу-то Вы, товарищ, читали? Ну хоть чуть-чуть пробежались, а не пролистали? Или "ересь всякую" в принципе не читаете?
        Самая жесткая критика Докинса направлена на ситуацию как раз в АМЕРИКАНСКОМ обществе, про Россию, он, видимо, вообще мало что знает. Но это тут и неважно. Параллели додумываются быстро и красочно. У меня, к стати, тоже перед глазами картинка с Путиным, который свечку держит, мелькала. В нашей дорогой Отчизне давно поняли, что на абсурде можно удачно играть и пиариться.
        Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > Nemesis | 24.06.2012 | 00:53 Ответить
        Весьма по чекистски.Мелькнули американские фамилии и сразу же чувствуеться рука супер секретной службы в трех копеечном труде.
        Я твердо заявляю,что ЦРУ просто не будет заниматься такой мелочью.
        подпись:Джон Грин.
        Ответить
    • svyatoslav  | 24.12.2008 | 10:42 Ответить
      Да, что же у вас, чего не хватишься - ничего нет
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > svyatoslav | 24.06.2012 | 01:27 Ответить
        Так за что хвататься то????
        Ответить
    • logistik  | 28.12.2008 | 11:48 Ответить
      Ричард Докинз всё верно расставил по 'полочкам': религию, веру, нравственность, воспитание детей, даже гомеопатию и любовь.

      Примеры привёл доходчивые (особенно с мотыльками).

      И несколько замечательных цитат не забыл нам напомнить:

      'Счастье верующего по сравнению со скептиком означает не больше, чем счастье пьяницы по сравнению с трезвым человеком'
      Джордж Бернард Шоу

      'В вопросах религии правда - это та точка зрения, которой удалось выжить'
      Оскар Уайльд
      (замечу, что не только в вопросах религии)

      Взрослым людям, особенно, если они отрицательно относятся к давлению религиозной пропаганды, книга 'Религия как иллюзия', несомненно, понравится. Будет ли её читать новое поколение, не знаю, возможно, в знак протеста против доминирующего 'течения'.

      Здесь в комментариях интересно было мнение о 'среднем' человеке.
      Однако 'средний' и не только средний человек, а подавляющее большинство наших современников в своей каждодневной, будничной суете вовсе не живёт по 'закону божьему'. Вообще практика уже давным-давно (с 'тожественным шествием' светских государств и даже раньше) отделилась от религиозных догм.

      Соглашусь, что 'глобальный (и одновременно наименее заметный) ущерб,
      который наносит религия, состоит в том, что человек привыкает к абсурду' (03.12.2008 00:08 | Geleznov). Хотя, есть и видимый ущерб - гигантские средства уходят на 'золочение куполов' и '"Средний" человек оплачивает все эти затеи праздного ума своим нелёгким трудом', (вырвано из контекста 04.12.2008 14:44 | vguerman ).
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > logistik | 24.06.2012 | 01:05 Ответить
        Я Вам верю,уважаемый.
        Кстати а вы верующий?
        А детей воспитывали?
        Вы не привыкли к абсурду,по системе мистера Гелезнова?
        И все равно я Вам верю.
        Нет,честно верю,несмотря на"привычки к абсурду" я готов озолотить ваш купол,позолотой этого сообщения,созданного трудом моих средних пальцев с праздным бездумием тыкающих в потертые клавиши посредственной клавиатуры!
        Ответить
    • katrina-range  | 30.12.2008 | 15:07 Ответить
      Я, как человек, начинающий только путь познания материального и нематериального мира, если он существует, могу сказать, что статья мне импонирует. Особенно дуализм мышления и наивность, которые являются моими чертами несмотря на то, что детский возраст вроде бы миновал.
      Я не отрицаю возникновения религий такими абсурдными методами. Однако могу сказать, что для верующего человека - отсутствие доказательств существования нематериального мира - не является доказательством его несуществования. Чтобы убедить людей, необходимо представить доказательства, опровергающие возможность существования души и прочих явлений. Кроме того, из ряда вон выходящие факты (человек, будучи в состоянии клинической смерти, узнал куда положил расчёску врач, делающий операцию и т.д.), заставят любого задуматься, а всё ли это материя? Я, конечно, понимаю, что для человека, склонного только к научному мышлению, вся эта чепуха про душу - подобно эфирному ветру, не существующего в помине, так как не имеется никаких доказательств. Однако как можно найти доказательства в материи того, что не имеет ни атомного, ни молекулярного строения?
      Ответить
      • logistik > katrina-range | 31.12.2008 | 13:42 Ответить
        Полагаю, за наивность Вы приняли лёгкость изложения, но это вовсе не значит, что автор наивен, во всяком случае, так нельзя сказать о Ричарде Докинзе. В популярной книге намеренно отсекаются некоторые темы, исследования, доказательства.

        И ещё. Книга 'Религия как иллюзия', по-моему, не навязывает нам новую веру. Напротив, она освобождает мышление от догм, снимает граничные условия познания, разрешает предположить различные начальные условия и бытия, и мышления. Автор лишь приводит нам примеры того, как можно воспользоваться такой свободой.

        Вот и Вы уже заговорили о материальных и нематериальных субстанциях, демонстрируете свою независимость. Теперь, используя технологию (приёмы) Докинза попробуйте 'задать правильный вопрос'. Впрочем, это поле (материя-энергия-сознание), как говорится, уже перепахано вдоль и поперёк.

        Кроме того, следует учитывать, что многие доказательства от Дарвина до Докинза справедливы для замкнутых систем. Сам Докинз приводит анализ внешнего вмешательства в сознание изолированной группы людей. Очевидно, нельзя отрицать такого вмешательства и в нашу цивилизацию в целом.

        Для современного человека (тем более для исследователя) важно освободить сознание и быть готовым к восприятию самых неожиданных метаморфоз. Тут со слепой верой нам не по пути.

        Честно говоря, меня удивляет не появление религий, богов, ограничений сознания, а то, что человеческий род сохранил способность к вольнодумию под тысячелетним гнётом и общества, и государств, и тех же религий. Не обратился в стада животных, не деградировал назад в обезьян, а движется в заданном направлении. Совершенствует и совершенствует свою искусственную среду обитания вопреки войнам и революциям, стихийным бедствиям и эпидемиям, диктаторам и чиновникам. Ну, возможно, для понимания и этого феномена следует искать правильную формулировку задачи, как советует Докинз.
        Ответить
        • фенолог > logistik | 03.01.2009 | 18:42 Ответить
          Обратите внимание - автор пишет именно о религиях, а не о вере. Именно религии требуют тех самых "напряжений", "неимовеных материальных затрат", необъяснимых с точки зрения естественного отбора и полезности для выживания вида. Вера не требует материального воплощения, она внутри и она является неким свойством сознания человеческого и именно она, а не религия, помогает выживать, в том числе "не обращаться в стада животных, не деградировать назад в обезьян" и т.д. Причем любая вера - вера в высшее существо, в справедливое общество (коммунизм и остальные измы всего лишь религии), в зеленых человечеков...
          Аналогия с мотыльком и свечой не совсем корректна. Там мы имеем конкретный физиологический механизм, заложенный на уровне инстинкта и помогающий существованию вида. То же, что описывает автор применительно к методам воспитания и т.п. не имеет отношения к мотыльку. Эти приемы работают до 5 лет максимум. Или вы до сих пор верите в Деда Мороза? Нет, просто поддерживаем традицию и ритуал (достаточно затратный) А еще в детстве меня пугали Бабаем... Тоже очень быстро прошло и вряд ли закрепится даже в коллективном бессознательном моей семьи :)
          Хотя вопрос поставлен классно! Я все-таки склоняюсь к оценки религии, как некоего ритуала, технологии, имеющей социальное назначение для человеческого общества. К индивидууму, его сознанию это не имеет отношения. Для человеческого сознания значение имеет только вера и, боюсь, дарвинизм тут не поможет :)
          Ответить
          • logistik > фенолог | 04.01.2009 | 11:43 Ответить
            Вера, как всякая несвобода и ограничения сознания, рано или поздно материализуется и требует затрат. Выжить помогают знания и умения.
            Ответить
            • фенолог > logistik | 05.01.2009 | 14:59 Ответить
              А какие еще несвободы и ограничения сознания "рано или поздно материализуются и требуют затрат"? Материализация и затраты возникают тогда, когда вера становится социальной технологией, т.е. переходит из индивидуальной категории в общественную. Но тогда как раз и возникает религия. В принципе, я Вас понимаю. Если вера (религия) не помогает выжить - она вторична, бесполезна и даже вредна. Чисто дарвинистский подход :) Вы забыли еще инстинкты, а ведь именно они, в первую очередь, обеспечивают выживание.
              Вдруг подумалось: одно из основных отличий человека от остальных животных - это способность к абстрактному мышлению (чем мы с Вами сейчас и занимаемся:) и, самое главное, способность хотя бы частично реализовывать эти абстракции в реальности. Может здесь где-нибудь покопать?
              Ответить
              • logistik > фенолог | 06.01.2009 | 11:31 Ответить
                "... из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, - образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с её различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм".

                Эти слова написал Чарльз Дарвин в своей монографии "Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь", Глава XV , Перевод с шестого издания (Лондон, 1872)

                Кроме указанной цитаты интересно замечание из введения к той же книге: "... по отношению к материальному миру мы можем допустить, по крайней мере, следующее: мы можем видеть, что явления вызываются не отдельными вмешательствами Божественной силы, оказывающей свое влияние в каждом отдельном случае, но установлением общих законов".

                А Вы пишите: "Если вера (религия) не помогает выжить - она вторична, бесполезна и даже вредна. Чисто дарвинистский подход". А сам-то Дарвин не решился на такой сильный вывод. По сравнению с авторами библейских историй Чарльз Дарвин лишь замахнулся на количество дел создателя и сроки вмешательства творца в природу.

                Ну, это было так, просто замечание.

                Ещё в Ваших сообщениях я обратил внимание на две фразы:

                "Эти приемы работают до 5 лет максимум". "Материализация и затраты возникают тогда, когда вера становится социальной технологией, т.е. переходит из индивидуальной категории в общественную"

                Если внимательно относится к окружающим, несложно заметить непрерывное появление верований и у взрослых людей, причём вне применения какой-либо технологии. Личные проблемы, недуги, несчастья заставляют людей искать выход и ответы. А классическая (крайне устаревшая) система образования наравне с немощной медициной не дают решений. Вот человек инстинктивно и цепляется за соломинку, т.е. поступает так, как тот мотылёк из книги Ричарда Докинза. А соломинкой очень, очень часто оказывается не доминирующая религия (с технологиями), а её антипод - домыслы, слухи, как писал поэт:

                "Ходят слухи по домам,
                А беззубые старухи
                Их разносят по умам!"
                В.С.Высоцкий "Песенка о слухах", 1969 г.

                У меня есть много примеров, когда такая материализация верований не только привела к затратам, нарушила человеческие взаимоотношения, но и погубила жизнь.

                Еще раз скажу, что Докинз верно оценил гомеопатию, видимо, сам сталкивался. В трудных ситуациях внутренние резервы организма способны мобилизоваться под воздействием и слова, и другого непрямого воздействия. Тут главное не переборщить, не абсолютизировать, а для этого и здесь нужны и знания, и умения, а не слепая вера.

                Для завершения спора предлагаю освободиться и от наскучившего представления о нас, как о единственных и неподражаемых особях, способных к абстрактному мышлению. Можно ещё говорить, что мы и только мы умеем непрерывно совершенствовать свою искусственную среду обитания, но и это может оказаться ошибкой, если мир, который нас окружает, не является замкнутой системой.

                В общем, остаюсь при своём мнении, что работа Докинза и подобные книги в первую очередь ценны тем, что раскрепощают сознание.
                Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > katrina-range | 24.06.2012 | 01:15 Ответить
        Уважаемая!
        Я полностью поддерживаю Вашу точку зрения.
        Ваше мнение полность согласуеться с моим фундаментальным подходом к восприятию данных не полученых опытным путем!!!!
        Жаль что я не ответил Вам в 2008г.
        Но всеравно,хочу пожелать,чтобы такой подход сохранился у Вас и по сей день.А если с тех пор вы стали ученым,то данную область изысканий ждет как минимум одно значимое событие!!!!
        Ответить
    • фенолог  | 03.01.2009 | 18:07 Ответить
      Очень понравился этот материал. После праздников попробую найти книгу. Может в остальных главах и содержится ответ на вопрос КАК ЗАРОЖДАЮТСЯ РЕЛИГИИ. К сожалению, в этом отрывке ответа нет. Есть шикарное описание как они распространяются, дополняются, эволюцинируют... Но как зарождаются, увы, нет.
      В одном месте явное внешнее воздействие (карго-культы), в другом дети. Но зачем и почему кто-то детям рассказал страшную историю про загробную жизнь и т.п. И главное, кто этому кто-то рассказал то же самое когда он был ребенком. А может первую религию придумали сами дети - у них же дуализм и телеизм в сознании! Мда...
      Ответить
    • viperr1122  | 12.01.2009 | 20:10 Ответить
      Знаете народ о чем я подумал читая книгу: идет год 2500 на земле, земляне строят космический корабль и летят к проксиме центавре, и находят там планетку с людьми уровня 1000-го года до н.э.(или ещё раньше), высаживаются, общаются с местными, убивают огромных мамонтов из винтовок, и помогают аборигенам их готовить в свч, излечивают пару-тройку "безнадежных" (с точки зрения аборигенов не знающих даже антибиотиков) больных, а то и кого из летаргического сна али из комы вытащат, указаний умных местным понадают типа "не уби", "не трахай чужой жены" (ну чтобы из-за ревности друг друга не переубивали), "не кради" (тож логично), ну по изучают их пару-тройку лет и уберутся назад на землю пообещав вернутся. А через 2000 лет потомки этих аборигенов будут думать: вот наши предки ослы безмозглые были - такую чушь себе понапридумывали, и про исцеление мертвых, и про какие-то заповеди, и про второе пришествие,и про коробки-самобранки и прочую ахинею. И гадать будут, чтоже это их побудило: дулаизм сознания, али просто беспростветная безмозглость. Я канешно понимаю что все это глупости, просто такие мысли вот у меня вызвало прочтение этой книги. Да ваще, верующий человек, али неверующий,какая разница, абы человеком был хорошим и нравственным, тогда и общество лучше будет...имхо
      Ответить
      • Kamilsung > viperr1122 | 24.06.2009 | 11:45 Ответить
        Ну, "зеленые человечки" - это тоже разновидность религии. Хотя для наших мозгов более вероятная, чем библейский бог. Осталось только, чтобы мнгочисленные слухи по лунной штатовской программе подтвердились не только голословными заявлениями. И всё равно это не докажет факта посещения Земли кем-то. Но вами был описан вполне себе "прогрессорский" тип поведения, как он описан у Стругацких.
        Ответить
        • НЕПОСТИЖИМЫЙ > Kamilsung | 24.06.2012 | 01:26 Ответить
          Цитата:Хотя для наших мозгов более вероятная, чем библейский бог.
          Конец цитаты.
          Мистр Камилсанг,Множественное число "Ваших мозгов"Навевает в моей голове мысли о зеленых человечках.
          Ответить
    • demand  | 04.02.2009 | 21:59 Ответить
      Мне книга понравилась, хотя материал подаётся неровно. Что-то слишком занудно разжёвывается и обсасывается (пример с "Боингом-747"), а что-то читается легко. Кроме того, бросается в глаза предвзятость и даже агрессивность автора. Но в целом, очень детально рассмотрены многие стороны религии, приведены хорошие, меткие примеры, много тем для размышлений.
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > demand | 24.06.2012 | 02:11 Ответить
        Уважаемый!
        Полностью с вами согласен.Каким образом фашиская Германия могла сжигать милионы людей в домнах и травить их в газовых камерах?
        Правильно!!!Надо обьявить некоторые рассы нелюдьми;научно это обосновать;
        И бац...Сжечь человека очень непросто,пока он человек.А если он скверна,и что там еще напридумивали и пропиарили психиаторы гитлера...
        Недочеловек и т.п. То зжигание недочеловека становиться общественнозначимым событием.
        Такой же принцип и в книге:Если описать религию как скверну, и запустить пиаркомпанию то религия становиться грязью и возникает ощущение что верующие какието недочеловеки,фанатики и что там еще напридумывали современные психиаторы...Но если вы,господин Деманд,лично зайдете в хороший христианский храм и просто походите и внимательно посмотрите,а потом проанализируете свои впечатления,Вы обнаружите много интерестных событий произошедших с вашим так скажем:"состоянием души"
        Если вы поговорите с Буддистом(настоящим)И спросите:Парень раскажи во что ты веришь?Как ты нашел себя в этой религии? Что ты испытываешь?
        То вы,мистер Деманд увидите такую глубокую разницу между книжкой и собственными наблюдениями,что просто не сможете спокойно читать ее еще раз не скрипя зубами.Честное слово!
        Понаблюдайте за меньшинствами,или как их еще окрестили психиаторы: Нетрадиционными религиями.
        К примеру Сторожевая башня,или Иеговы...Не разговаривайте с ними,получите возможность просто понаблюдать за такой группой на улице.
        Клянусь это самый ценный экспиремент.Наблюдайте за этими людьми и сравнивайте их с обычными прохожими.Соберите столько информации сколько сможете.
        И Гарантирую,честно,непредвзято,проанализировав полученные наблюдения
        Вы узнаете что такое Религия,Верующие.И узнаете кто такие "фанатики"- путем исключения. После этого,Вы сможете найти общего,сильного "врага" и противника всех религий.После (уже сложнее.На этот раз придется немного подумать)Вы сможете найти общего врага человека.
        А книга мне понравилась,свинство и ложь это очень ценные качества.Завтра пожалуй схожу в магазин куплю одну и подарю своему соседу из дома напротив,он меня последнее время сильно раздражает.
        Ответить
    • borgirr  | 07.03.2009 | 23:12 Ответить
      Непонятно зачем мотылькам ориентироваться на свет. Почему они, бедные, на свет летят, а зловредные мухи и комары нет.
      Автор говорит что религии зарождаются сами по себе из бессознательного, и тут же приводит примеры обратного. Смахивает на спекуляцию. Вообще приводятся интересные факты и выводы, но кажется что автор собирает их с поверхности, вместо того чтобы копать вглубь.
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > borgirr | 24.06.2012 | 02:19 Ответить
        Опа!!!!
        САГЛАСЬЕН!!!!
        От себя добавлю,чта автору надо не копать вглубь а наоборот вылезти из оттуда и посмотреть что на самом деле происходит.
        УВАЖУХА!!!!
        Ответить
    • Koko  | 10.03.2009 | 12:53 Ответить
      Во-первых, книгу приятно читать, так как видишь, что есть единомышленники и ты не одинок в своих атеистических убеждениях. А то в нашем обществе, поголовно верующем, недостаточно образованном, не стремящемся интересоваться научными взглядами, стало нормой ходить в церковь, молиться, вещать иконы в домах и пр. В светском государстве центральные телеканалы часами транслируют церковные службы, первые лица государства на них присутствуют, все дружно крестятся, возникает вопрос: то ли государству после перестройки, когда общая идея строительства "светлого будущего" исчезла, потребовался новый рычаг манипуляции сознанием масс, то ли произошла массовая деменция.
      Во-вторых, автором проделана большая работа, изучено множество источников, приводится большое количество цитат других ученых и других незаурядных людей в подкрепление его взглядов. Также ценности книге, безусловно, придают остроумие автора и его страстная увлеченность естествознанием.
      В-третьих, чрезвычайно интересно мнение биолога-эволюциониста, так как формирование атеистического мировоззрения происходит при изучении разных наук, соединив вкупе физику, биологию, историю, литературу, человек, не страдающий ленью ума, поймет, что в таком мире бог не требуется, ему просто нет места. Все намного сложнее и изящнее!
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > Koko | 24.06.2012 | 02:38 Ответить
        ОПА!!!!
        Здравствуйте господин Коко!
        Я провожу соц опрос,ответьте пожалуйста на несколько вопросов.
        Почем вы готовы купить доменную печь постройки 1943г.?
        На коком курсе паталогоанатома вы обучаетесь?
        Как скоро вы планируете защитить курсовую работу по нейрохирургии?
        Почему вы планируете получить ученую степень в области трансорбитальной лоботомии,несмотря на очевидные перспективы электрошоковой терапии и холодного обертывания?
        Ответить
    • art  | 20.03.2009 | 12:54 Ответить
      "Осознав, что мы являемся продуктами дарвиновской эволюции, рассмотрим, какого рода давление (или сумма давлений) естественного отбора первоначально способствовало возникновению религии."

      ... или другими словами:

      "Признав себя продуктами, попробуем понять, что другим мешает сделать это."

      На мой взгляд - жалкие потуги автора убедить себя и других, что атеизм - не деградация.
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > art | 24.06.2012 | 02:59 Ответить
        Да,брат Арт.
        Все так как ты сказал.
        Очень жаль что такое существует.А я уже разговаривал с людьми считающими себя куском эволюционного мяса с обьектом изучения мозгоанатома в черепе.
        Знаешь,иногда так грустно становиться,абсолютно внушаемый и инодетерминированный тип людей.Никакой самостоятельности к анализу информации.Готовы впитывать любые данные не подвергая их сомнению,главное чтобы это вписывалось в общую систему их установок.
        Я конечно описал крайнею степень,но общая картина моих наблюдений меня не радует.
        Как писал в своей книге мой любимый автор:"Сон разума рождает чудовищь"
        Чето я загрустил,пойду дальше коментарии почитаю.....
        Ответить
    • vadyy  | 04.04.2009 | 20:51 Ответить
      Прочитал статейку, всетаки чуствуеться непонимание автора основного отличия человека от животных а именно способности к дисоциации. Сама возможность дисоциации дала человеку огромные возможности в плане выживания одновременно породдила большое количество побочных эфектов и религия один из них.
      Ответить
      • joshkajaz > vadyy | 22.01.2010 | 12:09 Ответить
        Уважаемый vadyy!Как Вы утверждаете,"всё-таки чувствуется непонимание автора основного отличия человека то животных,а именно,способности к
        дисоциации". Но что такое эта "дисоциация" не прояснил даже "Большой словарь иностранных слов" А.Н.Бутыко.Возможно,проясните Вы?
        Ответить
        • НЕПОСТИЖИМЫЙ > joshkajaz | 24.06.2012 | 03:21 Ответить
          Ээээ...это два слова,друг.В твоем словаре все есть,Приставка ДЕ
          и "ассоциация" получишь ключ к пониманию составного слова,посмотришь контекст и сможешь выбрать подходящее значение.
          Но боюсь это психологический термин,но так как психологи сами не понимают значения большинства своих терминов,то и в своих книжках вместо определений пишут абракадабру,замыкая термин на еще два термина и так до бесконечности.(ловушка разума)
          Есть суеверие у психологов.-Тот психолог,который действительно поймет психологию,становиться пациентом психиатора.
          Ответить
      • joshkajaz > vadyy | 22.01.2010 | 12:09 Ответить
        Уважаемый vadyy!Как Вы утверждаете,"всё-таки чувствуется непонимание автора основного отличия человека от животных,а именно,способности к
        дисоциации". Но что такое эта "дисоциация" не прояснил даже "Большой словарь иностранных слов" А.Н.Бутыко.Возможно,проясните Вы?
        Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > vadyy | 24.06.2012 | 03:08 Ответить
        Боюсь тебя понять правильно,но то что это "статейка"и у автора явное непонимания в чем разница между человеком и собачками товарища Павлова,согласен.
        Ответить
    • sir Antrekot  | 15.04.2009 | 06:18 Ответить
      Есть мнение, что эти дорогостоящие ритуалы и проч. и нужны-то только потому, что по мы природе своей, тупой и неграмотной, иначе бы зевали и давили мух на задней парте, и не имели бы должного уважения к тому, о чем нам говорят. Ну, не можем мы по-другому. Были бы все умные и начитанные, объяснили бы нам один раз, что к чему, и пошли десять заповедей исполнять, дак многие ведь и читать-то не умеют, и объяснять нам по сто раз надо прописные истины. Но при чем тут сам по себе Бог? Вы нам скажите, есть он, или нет, а не описывайте, каким образом в него верят
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > sir Antrekot | 24.06.2012 | 04:39 Ответить
        Сэр Антрекот.Я знаю ответ!
        Ритуалы нужны для исполнения древних традиций,уважения и почитания Бога.
        Также ритуал являеться способом общения с богом у верующего.
        Ритуалы различны и многогранны.
        Они не используются в обучении и не являются "средством от мух"(как вы указали выше).
        Также ритуалы бывают "дешевыми" в Вашем понимании.
        Никто прихожан не заставляет платить деньги.Это являеться решением самого прихожанина.(вспоминаем,что человек это не собачки Павлова)
        Религия не обещает человеку ум или экстрасенсорные способности,господин сэр!
        Религия обещает человеку духовное развитие(творческий потенциал)
        Обещает (у всех по своему)Но достижение/общение с богом......
        Господин сэр Антрекот,Вы спрашиваете есть бог или нет.Я готов дать вам четкий ответ!
        Так вот,чтобы Вы могли узнать есть ли бог,Вам необходимо самостоятельно принять решение что он есть,либо что его нет.А затем верте в бога или не верьте!
        На протяжении последих(приблизительно)5000лет.Лучшие умы планеты Земля вели поиски духовной природы человека.Пока в 1832г.На белый свет не появился некий Вильгельм Вундт,который приложив невероятные усилия поставил крест на 5000летней работе человечества на всех накопленых за этот период колосальных данных по изучению души.
        Этот великий ученый похерил эти данные.Он же снизверг человека до уровня животного и создал самый большой парадокс он превратил психологию(психо-душа;логос-учение) в антипсихологию при этом не поменяв названия.В настоящее время психология (изучение души)Полностью отрицает наличие души!ПАРАДОКС!!!!
        Так вот сдесь мы можем сделать вывод, что душа и бог это удел религии.
        А мозги и трансорбитальные лоботомии удел науки.
        Эти сферы не должны пересекаться.Служитель культа животных(психолог)не должен лезть в религию,так как они не изучают душу и поклоняються мозгу,проводят эзотерические обряды (лоботомия),(электрошок)(наркоболевой гипноз).(это"священники"психологии-психиатры).
        В то время как религия не признает экспирементов над животными,и поклоняеться богу.А ритуалы служат для духовного развития человека как духовного существа не признавая теорию Павлова что собачка и человек существа одного порядка с одинаковыми реакциями мозга на внешние раздражители.
        Все очень просто.Хочешь поклоняться мозгу,становись психологом.
        Хочешь чтоб с тобой не обращались как с собакой выбери себе религию.
        Насколько мне известно,общение в религиозных группах очень большого количества религий,находиться на высоком уровне.В церкви никто не верит в животный культ психологии,и верующие относяться к человеку как к личности,духовному существу.В то время как за стенами церквей бушует культ психологии.И в основном (не все) атеисты по отношению к другим людям относяться по принципам психологов.А психологи активно распростроняют свое влияние давая человеку знания как быть беспринципной скатиной и при этом не испытывать угрызений совести.(если коротко).С каждой негативной антирелигиозной книжкой,психология приближает человечество к слиянию с животным(в соответствии с своими базовыми постулатами)
        Чего то меня понесло...
        Ну вот такой коментарий к коментарию господина сэра Антрекота.
        Ответить
    • Skeptik  | 27.08.2009 | 00:09 Ответить
      Такое очущение, что автора что-то, а скорее кто-то очень сильно задел, что он очень агрессивно излагает собственную точку зрения. Говоря о бесполезности религии, о ее побочности, он забывает, что религия ничему дурному не учит. Верующим не надо приводить доказательства существования Бога, вера она есть или ее нет. Материалисты не могут приводить доказательсва своей правоты, они строят только догадки.
      Ответить
    • mdanel  | 27.10.2009 | 10:52 Ответить
      Наконец-таки кто-то всем об этом объяснил на пальцах. Но русский перевод книги отвратительный - жуткая канцелярщина. Вообще не русский язык. Куда делись высококлассные профессиональные переводчики??!!
      Ответить
    • joshkajaz  | 22.01.2010 | 12:45 Ответить
      Уважаемый Geleznov!Ваши комментарии к работе Р.Докинза мне представляются наиболее продуманными и взвешенными.Очевидно,
      её проблематика Вам небезразлична.Я достаточно давно,тому не менее
      25 лет,озадачился вопросом о причинах,побуждающих человека верить
      неизвестному,непознаваемому и даже абурдному,имея ввиду,конечно,различные верования,религию.Плодом моих размышлений
      стала,возможно не новая,идея ещё одной эволюционно обусловленной особенности психики человека,"побочным продуктом" которой как раз и
      стала мистика,верования,религия.Пока я не встретил аналогий своим мыслям.Сейчас я занят коренным редактированием изложения своеё идеи,
      потребовавшимся после знакомства с книгой Р.Докинза.После его завершения надеюсь поделиться плодом моих домыслов.
      Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > joshkajaz | 24.06.2012 | 04:53 Ответить
        Товарищь непроизносимый.Р.Докинз судя по всему,писал свою книгу не проводя своих экспериментов.Эта книга очередная компиляция.не ищите аналогий своим мыслям,проверте их на практике.
        Ответить
    • негафт  | 24.03.2010 | 18:41 Ответить
      Хотелось бы знать, - религиозное чувство у человека, это врождённое или приобретённое?
      Например, фанатик - если он родится в мусульманской стране, то будет мусульманским фанатиком. Если он родится в православной семье - то будет соответственно, фанатиком православным.
      Я видел док. фильм, где Р. Доккинз говорит о гене религиозности в человеке.
      Ответить
      • jebset > негафт | 01.05.2012 | 09:40 Ответить
        "...говорит о гене религиозности в человеке".Этот ген называется совестью!
        Ответить
      • НЕПОСТИЖИМЫЙ > негафт | 24.06.2012 | 00:19 Ответить
        Господь с тобой неверный!!!!
        Конечно врожденное!!!!!
        Судя по гену твоего никнейма,ты имеешь большую склонность к "Негафтианской",Ультра-Будахристохренской религии.
        А фанатиком можно сделать любого,применив к нему труды Павлова.
        Не стройте свое мнение на теории других авторов,которые строят свои теории на мнении других авторов.Потому что те кто строят теории на теориях построенных на теориях тормозят прогресс человечества в целом.Так как многие выдающиеся ученые не подвергают сомнению мнения БОЛЬШИХ АВТОРИТЕТОВ,а пользуються в основе своих изысканий фальшивым фундаментом.
        Ответить
    • Vitamin  | 06.05.2010 | 17:38 Ответить
      А как же объяснить исцеление от святынь грудных детей или людей, находящихся в бессознательном состоянии?
      Тут самовнушение не подходит.
      Ответить
    • Vitamin  | 18.05.2010 | 17:13 Ответить
      http://users.livejournal.com/vitamin_/11918.html
      Ответить
    • Levan  | 01.07.2010 | 13:01 Ответить
      Докинз еще ничего серъезного в своих книгах не доказал. А то, что он пишет в этой воинствеено атеистичекой книге, на самом деле "чушь собачья"
      Ответить
      • increaser-increaser > Levan | 09.11.2010 | 23:44 Ответить
        Возможно, вы могли бы привести какие-нибудь конкретные аргументированные возражения? А то я скажу: "Ваше заявление о том, что книга - чушь собачья, - это чушь собачья".
        Ответить
      • jebset > Levan | 01.05.2012 | 09:37 Ответить
        в ЧАСТНОСТИ НЕ ЗНАКОМ С ЭФФЕКТОМ ПАМЯТИ ВОДЫ,когда речь идет о гомеопатии.Да и с клонированием, тоже беда!...пустовато,работает на внешний эффект!
        Ответить
    • о.Михаил  | 10.08.2010 | 22:43 Ответить
      Очень наивные и не научные рассуждения. Настоящий учёный понимает, что у науки, как у любого инструмента, есть ограничения. Основное ограничение науки состоит в том, что ЛЮБОЕ научное высказывание, ЛЮБОЙ научный "закон" не абсолютен, а представляет собой, всего лишь, статистическое высказывание, т.е. вероятность истинности ЛЮБОГО научного утверждения не равна единице. Именно поэтому настоящий учный никогда не скажет, что воскрешение Лазаря невозможно, а скажет, что это не понятно с т.з. современной науки. Наука вообще невозможна без инструментов. Границы научного понимания, видения мира в основном определяются возможностями современных телескопов, микроскопов, синхрофазотронов и т.п. Что бы увидеть то, что видел Левенгук надо иметь в руках микроскоп, хотя бы такой же как у него! Все, кто отрицают реальность духовных явлений, реальность духовного мира, подобны современникам Левенгука, отрицавшим реальность микромира!
      Чтобы убедиться в реальности духовного мира нужен инструмент, сопоставимого "качества" с инструментом, которым пользуются святые. Этот инструмент, в терминологии Св.Отцов - "сердце" человеческое. Левенгук шлифовал стёклышки, а преп. Серавим Саровский шлифовал своё сердце, очищал его от внутреннего зла. Духовные опыты так же повторимы, как и научные, только "аппаратура" значительно дороже обходиться - кто из учёных согласиться затратить, буквально, всю свою жизнь только на работу над собой, отказаться от всего ради того, чтобы увидеть Бога?
      Подробнее:
      http://www.cerkovhamilton.ca/Library/VariousArticles/index_.php
      Прот. Михаил
      Ответить
      • increaser-increaser > о.Михаил | 10.11.2010 | 00:34 Ответить
        Отец Михаил, да Вы неграмотны - заметим хотя бы, что во фразе "аппаратура дороже обходится" не требуется ставить ни единого мягкого знака. Извините, не удержался.

        Если "наивными и ненаучными" названы _все_ рассуждения автора, то это весьма хитро с вашей стороны, потому что для того, чтобы последовательно возразить, придется... Хм. Повторить все эти рассуждения. И это приведет к... Да. Повторению с вашей стороны того же самого возражения.

        Ученый действительно скажет о воскрешении Лазаря примерно так, как Вы написали, но не совсем: "Это возможно. Но если учесть характер источника данного заявления, а также то, что явление, которое там описывается, противоречит всем имеющимся на данный момент подтвержденным научным знаниям и принципиально не поддается повторению и более детальному изучению, У НАС НЕТ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ ОПИСАННОЕ ВОСКРЕШЕНИЕ ФАКТОМ. Поэтому необходимости приспосабливать наши представления о законах природы под него нет".

        Согласно результатам серии проведенных экспериментов с использованием моего сердца в качестве инструмента, автор книги ведет рассуждение достаточно логично, если учесть то, что материал, с которым он работает, носит весьма разносторонний характер. Ещё было выяснено, что реальность "духовного мира" сомнительна, равно как и заявления святых по этому вопросу.

        Но Вы вряд ли согласитесь с тем, что всякое "сердце" пригодно для того, чтобы делать заявления подобного характера. Иначе любое такое утверждение не хуже любого другого, и вопрос придется решать простым большинством голосов, что не очень-то похоже на поиск правды. Сердце, наверное, должно быть совершенным, "очищенным от зла" и т.д. Как определить, что оно совершенно и очищено от зла? Очевидно, это так, если его носитель - святой. А поскольку понятие святого подразумевает веру в бога, выходит, что "от сердца" о существовании бога может рассуждать только тот, кто верит в бога. Получается круг - заявления вроде: "Сердце мне подсказывает, что утверждения религии сомнительны и не стоят внимания", автоматически не принимаются. Это очень наивно и не то что ненаучно, а просто нелогично.
        Ответить
        • ограниченный дарвинист > increaser-increaser | 12.11.2010 | 05:43 Ответить
          тащусь от всеобщего срача;

          поп ж00т, конечно )))

          думаю, есть средняя арифметическая;
          уж очень
          ограниченный Дарвинизм
          Ответить
          • increaser-increaser > ограниченный дарвинист | 12.11.2010 | 08:58 Ответить
            О д нашел решение) пойду мирить теоретических физиков. Не волнуйтесь, ребята! Вы все в чем-то правы.
            Ответить
    • l.sasha  | 25.12.2011 | 13:29 Ответить
      Докинз. "Бог как иллюзия". Написано:
      "Матфей и Лука нашли выход, решив, что Иисус все-таки должен был родиться в Вифлееме. Но его появление там они объясняют по-разному. Согласно Матфею, Иосиф и Мария все время жили в Вифлееме и переехали в Назарет долгое время спустя после рождения Иисуса, по возвращении из Египта, куда они бежали, спасаясь от устроенного Иродом избиения младенцев. Лука же, напротив, считает, что во время рождения Иисуса Иосиф и Мария уже жили в Назарете. Как же тогда устроить их присутствие в Вифлееме в нужный момент? Лука объясняет, что во время наместничества в Сирии Квириния цезарь Август объявил перепись населения в целях налогоо­бложения, и "пошли все записываться, каждый в свой город" (Лк. 2:3). Иосиф был "из дома и рода Давидова", поэтому он пошел "в город Давидов, называемый Вифлеем". Похоже, уда­лось все правдоподобно объяснить. Только с исторической точки зрения это полная ерунда, как наряду с другими авторами указывают Эндрю Норманн Уилсон в книге "Иисус" и Робин Лейн Фокс в книге "Неподлинная версия". Давид, если он существовал, жил почти на тысячу лет раньше Иосифа и Марии. С чего бы римлянам взбрело в голову посылать Иосифа в город, где один из его отдаленных предков жил тысячу лет назад? Это аналогично тому, как если бы мне пришлось на бланке перепи­си населения указать местом регистрации Эшби-де-ла-Зуш только потому, что моим предком оказался сеньор де Докейн, обосновавшийся там после вторжения в Англию вместе с Виль­гельмом Завоевателем.
      Более того, Лука совершает оплошность, самонадеянно упоминая события, доступные независимой проверке истори­ков. Во время правления легата Квириния действительно про­водилась перепись — не общая имперская перепись по приказу императора Августа, а местная, — но она состоялась гораздо позже, в 6 году н. э., много позже смерти Ирода. Лейн Фокс заключает, что "повествование Луки исторически невозможно и внутренне противоречиво"; тем не менее он симпатизирует стараниям Луки привести историю в соответствие с пророче­ством Михея."

      Лк 2:1 "В те дни цезарь Август издал указ о проведении переписи по всей обитаемой земле. 2 (Это была первая перепись. Она проводилась, когда правителем Сирии был Квири́ний.) 3 Тогда все отправились на перепись, каждый в свой город. 4 Иосиф тоже пошёл из Галилеи, из города Назаре́та, в Иудею, в город Давида, называемый Вифлее́м, потому что он был из дома и семьи Давида".
      Написано "3 Тогда все отправились на перепись, КАЖДЫЙ В СВОЙ ГОРОД." Иосиф пошёл в Вифлеем потому что он там родился. А родился он там потому что был из дома и семьи Давида.
      По поводу переписи. Лука ведь уточняет что речь идёт о первой переписи. Он знал и о второй, 6 или 7г. "После него, в дни переписи, появился Иуда-галиле́янин и увлёк людей за собой. Но и этот погиб, и все, кто слушался его, рассеялись кто куда" Дн 5:37.
      То, что Иисус родился во время правления Квириния, вовсе не означает, что это произошло в 6 или 7 году н.э. Потому что, по имеющимся данным, Квириний становился правителем дважды. Некоторые ученые согласны с тем, что первый раз Квириний начал править примерно во 2 году до н.э.
      В шестом веке до н.э. пророк Даниил предсказал появление правителя, который «пошлет сборщика податей пройти по царству славы». Далее в пророчестве говорилось, что Мессия, или «вождь завета», будет ‘сокрушен’ во время правления преемника этого царя. И действительно, Иисус был ‘сокрушен’, или казнен, в правление Тиверия, преемника Августа.
      Между Матфеем и Лукой противоречий нет.
      Ответить
      • jebset > l.sasha | 01.05.2012 | 09:43 Ответить
        вы меня удивили познаниями-профи!...и спасибо,интересно!
        Ответить
    • pertumon  | 06.07.2012 | 17:18 Ответить
      Автор сам не понял, что он пытался доказать. Утверждение что мораль заложена эволюцией крайне странно и невозможно для атеиста в принципе. Ведь «мораль» - это уже нравственная оценка. ДО появления сознания у человека никаких нравственных оценок быть не может в принципе. Мы можем только утверждать, что эволюция заложила в человека модель какого-то поведения, или может какие-то импульсы, подталкивающие его к какому-то поведению. Но давать этим импульсам заранее звание «морали» атеист не может. Не может этого делать и эволюция, ведь эволюция, раздающая своим деяниям нравственные оценки сильно смахивает на Бога. Поэтому совершенна нелогична «логика» доказательств зарождения альтруистического, или «доброго» поведения человека на примере предшествующих ему бактерий. Учёный может наблюдать у одних бактерий взаимоуничтожение, а у других симбиоз, но он не вправе утверждать, что ДО появления человека симбиоз уже считался добром. А он именно это и делает. Он называет добром определённую модель поведения бактерий и делает «открытие» что мораль заложена в нас эволюцией. Это нелепо. Например у животных встречается гомосексуализм. Наверное учёный скажет , что и гомосексуализм заложен в нас эволюцией. А вот может ли он сказать, добро это, или зло? А если может, чем он это обоснует? Заложен в нас эволюцией и инцест, и межвидовые половые контакты, которые мы зовём зоофилией. А это «добрые» подарки эволюции, или «злые»? Как ответит учёный? И если ответит, почему так, а не иначе?

      Подробнее тут: http://users.livejournal.com/vitamin_/11918.html
      Ответить
      • SoKoBaN > pertumon | 27.09.2012 | 17:04 Ответить
        Здравствуйте, Пертумон! Решил вам все-таки ответить.
        Во-первых, давайте обойдемся без этих уничижительных замечаний, типа "автор сам не понял...". Докинз весьма уважаемый и умный ученый, не менее уважаемый чем, к примеру, вы.
        Далее по порядку. Ничего странного в утверждении что мораль заложена эволюцией нет, по крайней мере для того, кто знаком с основными положениями СТЭ. Поскольку мораль, в той или иной степени, влиянет на поведение (реакции) того или иного человека, а его поведение, как и длина рук или, допустим, толстого кишечника, есть результат эволюции, то мы вынуждены, вслед за кишечником, признать эволюционную обусловленность морали. Как назвать комплекс факторов управляющих человеком, дело вкуса. Это может быть "совесть", "духовный страж", "человеческая программа", "суперэго" или "мораль", и это, на самом деле, не важно. Разумеется, эволюция не может "раздавать оценки своим деяниям", поскольку эволюция это неодушевленный процесс, такой же как обращение Земли вокруг Солнца. Автор как раз и пытался донести до нас свою мысль, что человек, благодаря некоторым особенностям своего мышления, склонен "одушевлять" все происходящие вокруг него события. Если вам на ногу упадет простой, самый обычный камень, он, вероятно, удостоится от вас неких нелестных характеристик, которых он бы совсем не заслужил, скатись он тихо, в ваше отсутствие, на дно какого-нибудь горного ручья.
        Идем далее. Альтруизм не есть симбиоз. Автомеханик чинит ваш автомобиль, портной одевает, а повар кормит вас, вовсе не потому что хочет сделать вам приятное, но потому что зарабатывают на вас деньги - это симбиоз. Альтруизм - это когда спешащий по своим делам прохожий лезет на дерево, чтобы снять с него жалобно мяукающего котенка. Наука (кроме философии) вообще не занимается выяснением вопроса что такое "добро". Есть понятие "благо", и ученый хорошо понимает, что благо для одного, может быть неблагоприятным для другого, да и для первого, в других обстоятельствах, может перестать быть благом.
        Добрались и до "сладкого". Гомосексуализм - дефектная реакция, вроде полета мотылька на огонь и религиозности у человека, по мнению Докинза. Дефектная реакция инстинкта размножения, того самого основного инстинкта, который и заставляет щевелиться все живое на этой планете. Именно под влянием этого инстинкта, ваша комнатная собачка напрыгивает вам на ногу, на вашу кошку или тапочек, совершенно не задумавась о целесообразности своих действий. Сексуальные контакты (в т.ч. гомосексуальные) органически вплетены иерархические отношения обезьян бонобо. Эти "несчастные твари" практикуют даже "гомосекс" за еду! Вы спрашиваете зло это или добро? Ученый ответит вам, что поскольку такой порядок поддерживает стаю бонобо, позволяет ей выживать, конкурировать с другими видами и оставлять потомство, то для них это благо (мы помним что для ученого объективного добра и зла не существует). Мне лично, как человеку не занимающемуся животным миром, абсолютно все равно (ни добро, ни зло). А вот депутату Милонову, например, если он вдруг случайно узнает о таком поведении бонобо, это покажется абсолютным злом, поскольку якобы показывает "естественность" гомосексуализма и может служить источником "пропаганды" оного, а, следовательно, должно быть немедленно и строжайше запрещено на территории Санкт-Петербурга :)
        Это же касается и прочих перечисленных вами вещей, включая инцест, который не только "заложен в нас эволюцией", но на который прозрачно намекает "книга книг". Ведь совершенно ясно откуда взялись дети у Каина и Авеля, и на ком пришлось жениться Симу, Хаму и Иафету после потопа.
        Всего вам хорошего, по ссылке вашей не прохожу, поскольку считаю ее просто рекламой вашей жежечки, до свидания.
        Ответить
        • pertumon > SoKoBaN | 28.09.2012 | 17:48 Ответить
          Здравствуйте.
          Спасибо за ответ.
          Может вы мне поясните смысл книги Докинза. Что хочет сказать автор? Что моральное поведение сформировано под воздействием эволюции? Тогда возникает вопрос: а под воздействием чего сформировано аморальное поведение? Если не брать в расчёт дьявола, то ответ аналогичный: аморально поведение тоже сформировано под воздействием эволюции. Не проще ли сказать: весь спектр человеческого поведения сформирован под воздействием эволюции. Тогда есть ли смысл выделять из него моральное поведение? Никакого смысла в этом нет. Таким образом и получается, что вся книга Докинза это доказательство бессмыслицы.
          Смысл в этой книге мог бы появиться, если бы Докинз выделил особые причины, формирующие именно моральное поведение и отличающие его от аморального. Таких причин в книге нет.
          Ответить
          • SoKoBaN > pertumon | 02.10.2012 | 13:19 Ответить
            Хм... Давайте попробуем разобраться.
            Название книги "Бог как иллюзия" - немного провокационное, это признает и сам автор. Уже из названия можно понять, что центральной темой, смыслом книги является вовсе не мораль или аморальность людей, а концепция бога, божества, сверхестественного, рожденная на заре человечества и устойчиво существующая в головах многих поколений, живших (живущих) на земле.
            Автор пытается объяснить почему представление о сверхестественном оказалось таким устойчивым, несмотря на свою бессмысленность и бесполезность для физического выживания рода людского. Почему религиозность сознания не отсекается естественным отбором как вредное или, на худой конец, нейтральное свойство, а заботливо пропускается через суровый фильтр внутри- и межвидовой борьбы?
            Как один из ответов на этот вопрос, автор выводит гипотезу о том, что религиозность, потребность в высшей сверхсущности вызывается у человека одной из важнейших функций сознания, совершенно необходимой для выживания (я не помню, как он ее назвал и назвал ли), которая придает цель в глазах человека существованию любой вещи или явления вокруг него. Кроме того религиозность вызывается еще одной функцией сознания, которая отвечает за подчинение авторитетам, без этой важной функции дети не слушались бы родителей, разбегались и погибали бы.
            Вот так, по мнению Докинза, на стыке функий "целеполагания" и подчинения в сознании человека и развилась потребность в божестве. Сам Докинз считает это "дефектной реакцией" - ненормальным поведением, вызванным действием нормальных и, вообще-то, нужных свойств сознания, и сравнивает это с полетом мотылька на пламя свечи.
            Ну, вот как-то так, в двух словах, смысл книги :)
            Спрашивайте еще.
            Ответить
            • pertumon > SoKoBaN | 05.10.2012 | 10:13 Ответить
              Давайте попробуем разобраться....
              Спасибо.
              Я не понял вашу мысль. В вашем сообщении два взаимоисключающих параграфа.
              1. Вы утверждаете: "представление о сверхестестнвенном оказалось таким устойчивым, несмотря на свою бессмысленность и бесполезность для физического выживания рода людского."
              2. А потом оказывается, что "религиозность, потребность в высшей сверхсущности вызывается у человека одной из важнейших функций сознания, совершенно необходимой для выживания ".
              Как же так?
              Ответить
              • SoKoBaN > pertumon | 05.10.2012 | 14:23 Ответить
                Пожалуйста.
                Да, все так. Параграфы кажущиеся :)
                Простите, если я немного косноязычен и не могу уверенно донести до вас свои мысли (и мысли Докинза). Говоря формально, эти две фразы, которые вы процитировали из моего сообщения, друг другу не противоречат. Не будем задерживаться на этом, потому что вашу мысль я понял, и в связи с этим, считаю возможным, для большей ясности, даже "обострить ситуацию". Вы считаете, что есть противоречие между следующими утверждениями:
                1. Религия бесполезна, не служит физическому выживанию, даже мешает ему, отвлекая на себя ресурсы человека.
                2. За религиозность человека отвечает одна из важнейших функций его сознания.
                Для того чтобы разрешить возникшее кажущееся противоречие, надо еще раз ВНИМАТЕЛЬНО прочитать книгу, или хотя бы мой предыдущий комментарий. Често говоря, у меня был большой соблазн попросить вас так и сделать. Однако, я допускаю что у вас нет времени "с карандашиком" перечитывать всего Докинза, а бросить вас с неудовлетворенным любопытством (я весьма уважаю это качество в людях), мне не позволяет совесть. Ну, хватит болтовни, ВНИМАНИЕ!
                Значит, как же так? С одной стороны не помогает, мешает, отвлекает, с другой - внезапно, важная функция сознания.
                Первое, ни я, ни Докинз не утверждали что религиозность - важная функция сознания. Это свойство человеческой психики ВЫЗЫВАЕТСЯ важной функцией сознания, но является ее ПОБОЧНЫМ продуктом, примерно как размахивание руками при ходьбе. Что за функция вызывает религиозность? Да та самая, что заставляет детей подчиняться родителям! Важная функция? Очень важная. Без нее дети бы совали пальцы в розетки, опрокидывали на себя кипяток, бросались бы под машины... да придумали бы много самоубийственных глупостей, если бы не специальный, парализующий волю механизм, включающийся про грозном родительском: "Не смей!". Без этих окриков дети даже чувствуют себя некомфортно, детские психологи давно это заметили и объясняют многие маленькие детские шалости именно желанием ребенка включить этот механизм, почувствовать что все в порядке - папа, мама рядом.
                Вот ребенок вырос, окриков больше нет, а механизм остается и продолжает работать, и взросный человек буквально выдумывает себе "отца небесного" - ему так спокойнее. Именно так важная функция сознания, абсолютно необходимая для выживания ребенка, у взрослого человека порождает бесполезный, а местами и вредный фантом. Устранили противоречие?
                Это один механизм возникновения мистицизма у человека. Докинз описывает и второй, но пока мы не закрепились на этом этапе, я дальше не пойду. Возможно у вас появятся дополнительные уточняющие вопросы или возражения.

                P.S. Прошу не относиться к обсуждаемой книге негативно. Мне кажется она оказывает сильное воздействие не только на верующих, но и на неверующих. Мое мировоззрение убежденного (временами даже агрессивного) атеиста она, по крайней мере сильно сдвинула в менее категоричную сторону, заставив несколько пересмотреть свое отношение к религии и верующим. Выводов я еще пока никаких не сделал, но нахожусь в процессе глубокого размышления. Диалог с вами сильно мне помогает, спасибо.
                Ответить
                • pertumon > SoKoBaN | 05.10.2012 | 18:26 Ответить
                  ....Первое, ни я, ни Докинз не утверждали что религиозность - важная функция сознания. Это свойство человеческой психики ВЫЗЫВАЕТСЯ важной функцией сознания, но является ее ПОБОЧНЫМ продуктом, ...
                  ===================
                  Вашу мысль я так и понял, просто хотел, чтобы вы сами её выразили более чётко. Потому что у меня тут же возникает второй вопрос: а чем же вызвано атеистическое мировоззрение (анархизм, стремление у непослушанию, отвержение авторитетов, нападки на религию, разрушение храмов, убийство священников и т. п.)? Подозреваю, что вряд ли он вызван функцией почек, печени или поджелудочной железы. Очевидно атеизм, как религия, вызван функцией мозга. (Кстати той функцией, которая, в отличии от "религиозной" функции мозга, мешает выживанию человеческого вида.)
                  И мы возвращаемся к начальной точке: весь спектр человеческого поведения и мышления вызван функциями мозга, сформированными в процессе эволюции.
                  К чему же выделять именно религию?
                  Если тот факт, что определённые функции мозга, ответственные за формирование религиозных идей, сформировались под действием эволюции, служит доказательством неистинности религиозный идей, то этот же факт полностью отвергает и истинность атеистических идей, как возникших тем же самым путём.
                  Поэтому я могу с полным основанием повторить своё утверждение: никакого смысла в книге Докинза нет.
                  Ответить
                  • SoKoBaN > pertumon | 10.10.2012 | 12:33 Ответить
                    Наконец-то я понял, что вы пытаетесь сказать. Нет, не потому что вы непонятно выражались, а потому что мы с вами мыслим совершенно по разному. Для этого мне даже, все-таки, пришлось пройти по вашей ссылке :). Вот ваша центральная мысль:
                    "Если тот факт, что определённые функции мозга, ответственные за формирование религиозных идей, сформировались под действием эволюции, служит доказательством неистинности религиозный идей, то этот же факт полностью отвергает и истинность атеистических идей, как возникших тем же самым путём."
                    Знаете что на это следует сказать? Докинз - ученый, т.е. человек, посвятивший себя науке. Наука давно не занимается доказательством существования/несуществования бога/богов. Это просто лежит вне сферы научного знания, погуглите "чайник Рассела". Ни одни серьезный научный журнал не примет в печать статью с названием, навроде, "Бога нет, доказано", потому что это глупость. Нельзя экспериментально обнаружить сущность, априорным принципом существования которой провозглашена полная нематериальность, всемогущесть и "неисповедимость путей".
                    Учитывая это, учеными считается, что никакого божества, сверхсильного и сверхмудрого существа или явления нет. И будет считаться до тех пор, пока для объяснения наблюдаемых процессов не потребуется вводить эту самую мистическую сущность. А такого, по мнению атеистов, не случится никогда. Повторяя знаменитые слова Лапласа, сказанные Наполеону о боге, можно выразиться так, что ученое сообщество "не нуждается в этой гипотезе". Справедливости ради, надо подчеркнуть, что это отностится не ко всем ученым, есть среди них и такие, кто отложив пробирки и реторты после рабочего дня, идет в церковь, мечеть или синагу и горячо молится о... ну обо всем, что его волнует. Надо отметить, что при этом они остаются учеными до мозга костей, и в своей работе пользуются только научными методами, им и в голову не придет написать, к примеру, что термическое разложение политетрафторэтилена при температуре свыше 450 градусов Цельсия происходит исключительно "по воле Божьей". Что же заставляет образованных, умных, уверенно владеющих методикой научного познания мира людей, тем не менее, продолжать верить в существование бога, который, для объяснения всего что они видят, совсем не нужен? Вот на этот вопрос и пытается ответить Докинз, а вовсе не доказать несуществование бога, путем рассуждений об эволюции.
                    Поэтому ваше утверждение, можно признать лишь частично, того смысла, который вы вкладываете в книгу Докинза, там действительно нет.
                    Ответить
                    • pertumon > SoKoBaN | 15.10.2012 | 16:05 Ответить
                      >Наука давно не занимается доказательством существования/несуществования бога/богов. Это просто лежит вне сферы научного знания, погуглите "чайник Рассела". Ни одни серьезный научный журнал не примет в печать статью с названием, навроде, "Бога нет, доказано", потому что это глупость.

                      ---------------------------------------------

                      А печатать статьи типа «Бога почти точно нет» (а именно так называется одна из глав книги Докинза "Почему бога почти наверняка нет") очевидно можно, это не глупость, да?

                      -----------------------------------------
                      >Повторяя знаменитые слова Лапласа, сказанные Наполеону о боге, можно выразиться так, что ученое сообщество "не нуждается в этой гипотезе".

                      ------------------------------------

                      Скажем так это несколько поспешное заявление. Даже однозначной и всеми признанной гипотезы о происхождении жизни на земле научное сообщество предложить пока не смогло. Со времён Лапласса выдвигалось множество гипотез, о зарождении жизни в воде, на суше, в морской пене и даже о занесении её их космоса. Но однозначности в этом вопросе нет, как нет её и в более частных вопросах, как например о происхождении птиц или глаза.

                      ------------------------------------------------------

                      >Вот на этот вопрос и пытается ответить Докинз, а вовсе не доказать несуществование бога, путем рассуждений об эволюции.

                      ---------------------------------------------------------

                      Мягко скажем это тоже не совсем так. Дадим слово самому автору:
                      "....Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии... В этом случае отсылаю вас к главе 3 - "Доказательства существования бога"; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы все взялось? Откуда появилась жизнь во всем ее богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 - "Почему бога почти наверняка нет". Не прибегающая к идее создателя, теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, - это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.
                      Может, вы считаете, что бог, или боги, - это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 "Корни религии", объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твердых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным. ...."
                      По факту книга как раз посвящена доказательствам того, почему Бога скорее всего нет, хотя идея существования Бога есть.

                      ---------------------------------------------------

                      >Поэтому ваше утверждение, можно признать лишь частично, того смысла, который вы вкладываете в книгу Докинза, там действительно нет.

                      --------------------------------------------------------

                      Я не пытаюсь вложить какой-то смысл в книгу Докинза. Я беру тот смысл, который вкладывает в неё он сам. Цитата: ". Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. "
                      Мешает.
                      Ведь отказ от признания реальности Бога, как источника морали, это практически означает отказ и от признания реальности самих моральных принципов. Да и вы подтвердили, что «честность», «справедливость», «послушание» - лишь побочные эффекты мозговой деятельности, а не объективные реальности. Конечно Доккинз не призывает тут же их отбросить. Он даже убеждает нас не думать, «что эволюционное объяснение как-то умаляет или обесценивает благородные чувства сострадания и милосердия». Но тут он лукавит. Можно спросить, в чём же для него ценность благородных чувств? Лишь в том, что они способствуют выживанию? Но пустое долголетие – низменный идеал. Редкая мать скажет про сына: «Пусть будет хоть подлецом и негодяем, лишь бы пожил подольше». Но именно это придётся внушать своим детям атеисту. Он не может сказать ребёнку, что честность и справедливость ценнее жизни. Наоборот, он должен внушить, что выживание человечества ценнее правды и справедливости. Он может сказать, что очень важно имитировать честное поведение, так как такой шаблон поведения позволил человечеству выжить. Но это всё. Дальше атеист идти не может. Если он признает объективную ценность честности, свойство, которым обладала ценность до появления человека, и с которым она пребудет после его исчезновения, придётся признать и объективное существование источника этих ценностей. Но для атеиста этого источника нет. По его мировоззрению вырастая человек не открывает для себя мораль (как открывает электричество), а выдумывает, как выдумывает миф. Атеист может внушать своим детям ценность поведения, имитирующего честность, но не ценность самой честности, может признать пользу морального поведения, но не ценность моральных свойств. Атеист знает, что моральные свойства – пустая условность, и поэтому заявление Докинза: «Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть … высокоморальным.» - неправда. Атеист может быть лишь человеком, имитирующим высокоморальное поведение, а не разделяющим высокоморальные принципы.
                      А самое главное в том, что атеистическое мировоззрение человека по тому же Докинзу будет являться такой же функцией мозговой деятельности, как и религиозное, с той же объективной ценностью, точнее с отсутствием таковой.
                      Ответить
                      • SoKoBaN > pertumon | 19.10.2012 | 11:37 Ответить
                        Я разделю свой длинный ответ на три части, чтобы вы, если желаете обсудить какую-то одну, высказанную мной мысль, имели возможность это сделать.
                        Ответить
                      • SoKoBaN > pertumon | 19.10.2012 | 11:37 Ответить
                        Мне интересно разговаривать с вами, честно! Хотя бы потому, что вы не впадаете в гневный, обличительный тон, которым зачастую пользуются апологеты той или иной религиозной доктрины, разговаривая с такими «нечестивцами» как я. Поверьте, я оценил это. Должен признать, что в течение того времени, пока вы писали свой ответ мне, я подробнее познакомился и с произведениями обсуждаемого автора и просто обязан скорректировать свои предыдущие высказывания. Мне следует согласиться с вами, что Докинз в своих книгах всерьез тщится «разуверить» верующих (религиозных) людей в их догматах. Он, я согласен, действительно пытается показать что бога (или иного сверхъестественного существа), на самом деле, нет. Чтобы не выглядеть смешным в глазах научного сообщества (к которому он, несомненно, принадлежит), он именно пытается ПОКАЗАТЬ, что бога, скорее всего нет, но не старается ДОКАЗАТЬ, что его, на самом деле, нет. Здесь есть существенная разница, я не хочу останавливаться на этом, только если вы попросите разъяснить мою позицию – это отдельная, очень большая тема для беседы. Здесь также кроется разница между моим и докинзовским отношением к религии. Повторяю – это отдельная тема для беседы.
                        Ответить
                        • pertumon > SoKoBaN | 22.10.2012 | 11:38 Ответить
                          -------------------------------------
                          >Мне интересно разговаривать с вами, честно! Хотя бы потому, что вы не впадаете в гневный, обличительный тон, которым зачастую пользуются апологеты той или иной религиозной доктрины, разговаривая с такими «нечестивцами» как я.
                          -------------------------------------
                          Мне тоже приятно общаться, но давайте не будем обобщать. В нашей стране в прошедшие сто лет атеисты в плане общения с богословами показали себя далеко не с лучшей стороны.
                          Ответить
                      • SoKoBaN > pertumon | 19.10.2012 | 11:38 Ответить
                        Далее. Вы считаете «поспешным» утверждение Лапласа, что он не нуждается в боге для объяснения окружающего мира, только потому, что наука еще не разрешила многих загадок, которые представляет из себя окружающий нас мир. В качестве примера «неразрешенных загадок» вы приводите три (из множества) проблемы, стоящие перед современной наукой – происхождение жизни, происхождение птиц и проблему возникновения таких сложных органов как глаз млекопитающего (я ведь правильно понял, что вы имели в виду глаз именно млекопитающего, а не, скажем, насекомого – он достаточно прост), путем постепенных эволюционных изменений. Ну и, соответственно, считаете что необъясненные пока, с научной точки зрения, явления следует признать проявлением божественной силы, его вмешательством в нашу жизнь.
                        Вот что я должен сказать на этот ваш выпад. Разумеется, ученым неинтересно обсуждать уже решенные проблемы. Трудно себе представить собрание седовласых пожилых профессоров, слетевшихся со всего мира, от Австралии до Аляски, восхищяющихся очередным доказательством теоремы Пифагора (лично я не полетел бы  ). Да, ученые всего мира стоят на переднем крае науки, им интересно заниматься именно нерешенными задачами. Поэтому у них нет категорических ответов на множество вопросов, которые может им поставить оторвавшийся на секунду от дивана обыватель. НО у них есть самое главное, что вызывает уважение, по крайней мере, в моих глазах – НАУЧНЫЙ МЕТОД познания, с помощью которого они пытаются ответить на «неразрешимые» вопросы. Именно этот метод позволил им, исходя из загадочных отклонений движения Урана по своей орбите, открыть «на кончике пера» (путем расчетов) местоположение новой планеты Плутона. Эти же люди, изучив Плутон в течение трех четвертей века, отказали ему в гордом звании «планета», сочтя его (совсем недавно, в 2006 году) всего лишь планетоидом.
                        Ученые - это самые интеллектуальные представители нашей популяции, одновременно (это стоит признать) подвергнутые всем порокам, ей присущим. Вглядываясь в темный омут прошедших человеческих отношений (называемых нашей историей), я склонен полагать, что если кто и способен давать верные ответы на насущные вопросы, так это ученые, по крайней мере, всеми благами, которыми мы сейчас располагаем, мы обязаны именно им.
                        Кстати, две из трех, упомянутых выше проблем, они разрешили, вы просто не знаете об этом.
                        Ответить
                        • pertumon > SoKoBaN | 22.10.2012 | 11:38 Ответить
                          >НАУЧНЫЙ МЕТОД познания, с помощью которого они пытаются ответить на «неразрешимые» вопросы. Именно этот метод позволил им, исходя из загадочных отклонений движения Урана по своей орбите, открыть «на кончике пера» (путем расчетов) местоположение новой планеты Плутона.
                          -----------------------------------------------------
                          Да, наблюдая с помощью световых волн последствия гравитащионных возмущений учёные смогли предсказать наличие Плутона. Но есть ли тут повод для гордости, если учёные пока не в состоянии объяснить, что же такое световые волны (или частицы) или какова природа гравитационного взаимодействия? Надеюсь вы понимаете, что ответ, что свету присущ "карпускулярно-волновой дуализм" не является ответом, а лишь науокобразным признанием неразрешимости противоречия. Попытки объяснить гравитационное воздействие выливались и в изобретение "гравионов" и в искривление пространства. Не говоря уж о скорости распространения гравитационного взаимодействия, которое по Эйнштейну равно скорости света, а из наблюдений выходит на 7 порядков быстрее.
                          В общем успехи науки в объяснении природы явлений недалеко ушли от времён Лапласа. Учёные оперируют явлениями, о глубинной сущности которых не имеют полного представления. В этом они более похожи на колдунов или алхимиков, чем на действительно разбирающихся в предмете учёных.
                          Ну а вопрос о происхождении жизни или глаз невозможно подтвердить НАУЧНЫМ МЕТОДОМ (повторяемым в лабораторных условиях экспериментом).
                          -----------------------------------------
                          >Кстати, две из трех, упомянутых выше проблем, они разрешили, вы просто не знаете об этом.
                          ------------------------------------------
                          Какие и как решили?
                          Ответить
                      • SoKoBaN > pertumon | 19.10.2012 | 11:40 Ответить
                        Ну и наконец, самые трудные вопросы, относящиеся скорее к философии, которые вы обозначили в последней (четвертой) части вашего послания.
                        Прежде всего, я увидел в ней несколько интересных утверждений:
                        1. Нечто (что-то) не позволяет человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным.
                        2. Честность, справедливость, мораль – универсальные понятия, существующие сами по себе, возникшие до человека, и которые будут продолжать существовать после его смерти и даже смерти всего человечества.
                        3. Атеист может лишь имитировать высокоморальные принципы, но не может им следовать.
                        Вашу убежденность в равенстве религиозного и атеистического мировоззрения, в силу их эволюционного происхождения, я оставляю на десерт.
                        Я целый день думал над этими вашими тезисами и ответы у меня получались очень длинными и замысловатыми, что совершенно не подходит формату нашей дискуссии.
                        Поэтому я безжалостно стер свои пространные рассуждения, оставив лишь ключевые фразы, которыми надеюсь подтолкнуть вас к более широкому обоснованию своей позиции. Итак!
                        1. Я атеист, и при этом в высшей степени уравновешен и спокоен. Доказать это здесь я никак не могу, но мои нынешние подчиненные, встреться вы с ними, положа руку на сердце, сказали бы что ни разу не слышали как я повышаю голос. Более того, моя супруга и старшая дочка не смогли бы вспомнить и десятка случаев, когда я действительно сердился. А дочери уже 12 лет. То что я человек интеллигентный, я надеюсь вы, оспаривать не будете, иначе это поставило бы меня в весьма затруднительное положение, поскольку доказать интеллигентность невозможно, это качество должно быть просто видно. Перечитав пять предыдущих предложений, вы поймете что я человек счастливый, и могу радоваться жизни во всех ее проявлениях, хотя, разумеется, не могу избежать временами приступов депрессии, хандры, или просто плохого настроения. Поскольку, к тому же, я не душевнобольной и свободен от всех форм мании величия, я уверен, что я не единственный, и что меня окружают десятки и даже сотни миллионов людей, таких же как я. Процент атеистов среди них, такой же, как и в группе «несчастных» людей, недовольных своей жизнью.
                        2. Не могу представить себе «сферическую честность (справедливость или мораль) в вакууме», может вы мне поможете? Расскажите, что представляла из себя справедливость, в то далекое время, когда на нашем юном, еще не остановившем свое сжатие, Солнце начались первые протон-протонные ядерные реакции, а Земля, с другими планетами, только формировалась из огромного газопылевого облака.
                        3. А как вы вообще собираетесь отличать честного человека от мошенника, который, глядя на вас простодушными глазами, с мягкой улыбкой, приятным вкрадчивым голосом, вежливо подготавливает вас к мысли навсегда расстаться с существенной частью ваших сбережений? Какая мне разница, что человек, продававший мне земельный участок, все же подписавший договор после получения денег, а не скрывшийся с ними, действовал так исходя из принципов высокой морали, а не под страхом уголовного преследования? Заострю эту мысль: разве важно потенциальной жертве насильника, почему тот отказался от своих преступных намерений – от страха перед божьим гневом, или от страха перед возможным тюремным заключением?
                        Кто более высокоморален: атеист, не писающий мимо унитаза в кабинке пустого общественного туалета, места, где его точно никто не увидит, поступающий так под давлением внутренних императивов, исключительно из чувства собственного достоинства, или верующий, также аккуратный в этом месте, но по причине боязни заслужить порицание от своего небесного родителя?

                        И последнее. Вкусовые предпочтения обоих людей, сошедшихся в бескомпромиссном споре о «лучшем автомобиле в мире», также сформированы эволюцией, однако аргумент «я прав, потому что я появился в результате эволюции» может быть с равным успехом использован обеими сторонами, а потому крайне неэффективен. Обсуждаемый нами Докинз в своем безудержном стремлении переубедить верующих, иногда пользуется некими сомнительными полемическими приемами, но до такой явной глупости еще не опускался. Или приведите мне прямую цитату, где он отрицает существование бога по причине формирования представления о нем путем эволюции.
                        Ответить
                        • pertumon > SoKoBaN | 22.10.2012 | 12:20 Ответить
                          ------------------------------------------
                          1. Нечто (что-то) не позволяет человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным.
                          ------------------------------------------
                          Не совсем так. Атеист (последовательный и точно придерживающийся своих убеждений) точно не может быть высокоморальным (в традиционном смысле этого слова). Счастливым он быть может, с некоторыми оговорками и до определённого предела.

                          -------------------------------------------
                          1. Я атеист, и при этом в высшей степени уравновешен и спокоен. Доказать это здесь я никак не могу,
                          -------------------------------------------
                          Охотно верю вам на слово. Давно замечаю, что атеисты на самом деле не являются таковыми на практике. Вот и вы скорее всего не такой плохой человек, каким должны были бы быть, пойди вы по пути своих убеждений до логического конца. Почему то я уверен, что вы не внушаете своей дочери, что честность и справедливость - пустые звуки, а между целомудренным поведением и блудным нет принципиальной разницы в глазах эволюции. А потому думаю вы радуетесь, что она растёт искренне добрым и искренне целомудренным человеком. Но уверен (или надеюсь) что вас огорчит, если она под чьим то влиянием начнёт уклоняться в другой образ жизни, тот, который в традиционной морали именуется "плохим", мотивируя это тем, что "плохо" и "хорошо" категории относительные. Чем вы убедите её в обратном? Особенно если новая весёлая жизнь будет приносить ей больше положительных эмоций (что для атеиста синоним счастья), чем серая жизнь скромняжки. Боюсь что ничем. Современная медицина давно сделала нецеломудренный образ жизни безопасным для здоровья, так что и напугать ребёнка вредными последствиями тоже не выйдет. А лживость или сквернословие вообще не вредны для здоровья и равны с точки зреня эволюции честности и справедливости.
                          Что вы предпримете? Будете ли вы по прежнему ощущать себя спокойным, счастливым и интеллигентным человеком?
                          (На два других вопроса отвечу чуть позже, с вашего позволения).
                          Ответить
                        • pertumon > SoKoBaN | 24.10.2012 | 19:38 Ответить
                          ---------------------------------------
                          2. Не могу представить себе «сферическую честность (справедливость или мораль) в вакууме», может вы мне поможете?
                          --------------------------------------
                          Этот вопрос нужно адресовать вам, а не мне. Я то считаю, что мораль объективна, не зависит от нашего выбора и существует не в вакууме, а имеет вполне определённый источник (как и наш разум). Только в таком случае мы можем давать моральные оценки и выносить суждения о превосходстве одной моральной системы над другой. Если же вы отказываете морали в этом праве, вы не можете никак показать, что ваша личная система моральных ценностей чем то действительно (а не мнимо) лучше моральной системы Гитлера или Чикатило. Ведь для объективного сравнения систем нужен образец, к которому можно приложить обе системы. Понятно, что ни ваша система, ни система Гитлера этим образцом быть не может, как не может один из истцов быть судьёй. Но в вашей точке зрения такого образца не существует. Так что единственное отличие ваших моральных систем лишь в эстетической красоте, как например вы любите синий цвет, а Гитлер предпочитает охру.

                          ------------------------------------------
                          3. А как вы вообще собираетесь отличать честного человека от мошенника, который, глядя на вас простодушными глазами, с мягкой улыбкой, приятным вкрадчивым голосом, вежливо подготавливает вас к мысли навсегда расстаться с существенной частью ваших сбережений? Какая мне разница, что человек, продававший мне земельный участок, все же подписавший договор после получения денег, а не скрывшийся с ними, действовал так исходя из принципов высокой морали, а не под страхом уголовного преследования? Заострю эту мысль: разве важно потенциальной жертве насильника, почему тот отказался от своих преступных намерений – от страха перед божьим гневом, или от страха перед возможным тюремным заключением?
                          ------------------------------------------------

                          На этот вопрос у меня сразу два ответа. Во-первых, а почему вы считаете, что человек иных моральных взглядов вообще будет совершать с вами сделки, опираясь на ваши моральные принципы? Лишь потому, что в наше время наши законы по инерции ещё основаны на христианских заповедях «не убий», «не укради», «не прелюбодействуй» или «почитай родителей»? Но ведь это временно. Шагая по пути атеизма и толерантности, законодательство всё шире и шире будет принимать в себя всё более причудливые моральные принципы. Не ошибусь, если скажу, что вскоре многие из этих принципов войдут в противоречие с моралью, которую выбрали себе вы. Как вы будете поступать в этом случае? Если позволите маленький пример. Допустим вы считаете вполне естественным, что дети должны быть поддержкой и опорой для своих престарелых родителей. Если же новые моральные принципы отбросят этот предрассудок, и ваши дети сдадут вас в дом престарелых дабы освободить жилплощадь, не покажется ли вам, что они потеряли часть человеческого облика, право называться интеллигентным человеком (или даже просто человеком) или воспримете изменения в моральных принципах спокойно?

                          С другой стороны вы спрашиваете, (как я понял), какая вам разница каких принципов придерживается человек, если он действует в рамках ваших представлений о порядочности? Казалось бы никакой. Если выбросить из жизни искренность чувств, дружбу или любовь, то совершенно не важно, как на самом деле относятся к вам окружающие вас люди. Все эти вещи не нужны для жизни. Они из породы тех вещей, без которых не нужна жизнь (К. С. Льюис) .
                          Ответить
    • uncle_fedor  | 24.01.2013 | 14:53 Ответить
      Какая-то чушь собачья - если автор называет себя ученым, то он должен очень четко провести границы между понятиями вера, религия и церковь. Не разобрав каждое из этих понятий, не выявив причины появления потребности верить, не определив место церкви в социально-экономическом устройстве обществ, не исследовав развитие религий в зависимости от тех же социально-экономических условий, абсурдно делать какие-то выводы о полезности или неполезности для выживания ... даже не знаю что он имеет в виду - религии? веры? церкви? поведения отдельных психов (фанатиков) от религии? поведения отдельных обществ?

      Автор нащупал было жилу, которую надо разрабатывать - "очень важно уметь предсказывать поведение окружающих объектов", но не заметил ее и пошел мести языком. А отсюда бы и надо было попробовать раскрутить цепочку вера-религия-церковь. Но кишка оказалась тонка или... или книжка получилось бы не такой толстой, и не нужно было бы писать продолжение или делать вторую редакцию для собирания бабла. В американской гуманитарной "научной" среде это распространенный подход - пишется фолиант с кучей примеров из жизни, с какими-то разрозненными выводами под громким заголовком, а в итоге - пшик: отсутствует четко проведенное рассуждение с выводами и теорией, способной предсказывать поведение исследуемой системы.

      Ну и на последок. Сама тема исследования заявлена некорректно. Рассматривать религию (или веру? или церковь?) с точки зрения Дарвиновской теории _отбора_ или группового отбора - чушь собачья. Что такое отбор? На что он направлен? Между какими конкурирующими группами он проходит? Под какие условия этот отбор должен подогнать человеческую популяцию? Как вообще устроен этот отбор? Есть ли вообще предпосылки для человечества эволюционировать? Не все так просто в эволюции, как у Дарвина - читаем Кунина http://elementy.ru/lib/431806. Кстати, его монография - прекрасный пример действительно научной деятельности (читаю его книгу сейчас, к сожалению пока английском), а не около-научного трепа языком для зарабатывания бабла.
      Ответить
    • Aab  | 06.03.2013 | 20:05 Ответить
      Купил и не жалею. Полезная для меня книга, хотя сам не атеист.
      Ответить
    • int  | 01.07.2013 | 06:38 Ответить
      Только наткнулся, читаю.
      не согласен с этим утверждением и тем как автор заворачивает какие то вопросы, хотя тема раскрыта прилично.

      "Героическое самопожертвование одноплеменников принесет больше выгоды ему, чем любому из них, говоря в среднем, ведь многие из них погибнут. Он же, по сравнению с ними, увеличит свои шансы на размножение, и его отрицающие героическую смерть гены с большей вероятностью будут унаследованы следующим поколением. Соответственно, в следующих поколениях стремление к героической смерти будет уменьшаться."

      Здесь же была статься, не смотря на что что отдельным индивидуумам не выгодно жертвовать собой, всё таки общества с альтруистами лучше размножаются, поэтому альтруисты не вымирают.
      Я думаю групповой отбор есть, всё в природе существует миллионы лет и если появились клетки организмы, почему бы природе дальше не структурироваться на группы, думаю это вполне логично.

      з.ы. и не факт что уклонисту польза будет больше чем суммарная польза от его пользы на всех, как говорится вместе мы сила, так что альтруисты нужны и их надо поддерживать, иначе отбор не поддержит само общество и оно развалится, в россии происходит нечто подобное.

      Читаю дальше, согласен к чему автор ведёт тут тоже есть статья
      Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»? http://elementy.ru/news?newsid=430894

      Но всё таки любое неполезное явление, постепенно с помощью отбора станет симбиозом и от него станет польза, религия для себя и для общества против самоубийц, за рождение многих детей, за войны с другими и т.п.
      Ответить
    • prosvod  | 17.11.2013 | 05:43 Ответить
      Большая книга.. . Но причем тут отбор? Отбор-это же миллионы лет.. . А сознание- вещь недавняя. У братьев меньших нет ведь религии. Феномен сознания не стоит сводить к одной модели.. .
      Ответить
    • gera-ghiv  | 22.12.2013 | 22:36 Ответить
      Я лично рассматривал подобный вопрос в своей работе на сайте ПРОЗА_РУ
      называется "Как нам быть с Богом". Кому интересно, прошу посмотреть:ссылка

      http://www.proza.ru/2013/11/28/37
      Ответить
    • Fideidefensor  | 26.05.2015 | 13:47 Ответить
      Поиск истины не абсурд, а всего лишь путь. У каждого он свой. Данная книга есть труд, и возможно она послужит кому то катализатором мысли в пути. Это не чушь и не бред, это лишь взгляд автора на тот мир который он познал до преподнесенной глубины... Но хочется надеяться что он когда ни будь поймет, что глубина мира бесконечна, а незнание основ не дает права громко заявлять знание о том, от кого по сути сам ещё далеко.
      Ответить
    Написать комментарий
    Элементы

    © 2005-2017 «Элементы»