>системного кризиса нет

Расскажите поподробней про системный кризис.

>Обилие "научных фриков", на мой взгляд, предшествует скорой смене парадигмы (по Куну) всей "традиционной" науки

Это предшествует наступлению новых средних веков. Причем откат к средневековому мракобесию будет тем глубже и "жестче", чем выше будет достигнутый уровень интелектуальной анархии.

>А вообще, чем фраза "вытянутый в кольцо фотон образует электрон" хуже, например, такой: "спектр струн, колеблющихся в 15-мерном пространстве, образует все известные

Тем хуже, что суперструнные затеи возникли не на пустом месте. В отличие от "фотона вытянутого в кольцо".

Хотя что касается "суперструнщиков", то морду им бить надо! Очень и очень больно! И не за то, что они там чего-то выдумывают на счет струн и суперсимметрии (довольно сомнительные затеи, но к полной ахинее отнести врядли можно), а за то, что пишут популярные (!) книжки, лекции для широкой публики читают и т.п. Прична, конечно, понятна. И имеет чисто социальную природу, связанную с существующей системой финансирования науки. Но надо же и хоть чуть-чуть совести иметь!

>Автор: Дьяков Игорь Викторович ( diakin )
>А вообще, чем фраза "вытянутый в кольцо фотон образует электрон" хуже, например, такой: "спектр струн, колеблющихся в 15-мерном пространстве, образует все известные (и неизвестные) на сегодняшний день элементарные частицы..."
-----------------
В основном, отличается тем, что Грину можно говорить что угодно, поскольку у него высокий научный статус и его поддерживают другие ученые, которые тоже имеют высокий статус. В этой ситуации нобелевский лауреат Дж.Дж. Томсон, который в 1924 году высказал мысль о том, что фотон представляет собой кольцо электромагнитной волны, не может конкурировать с Грином.

Но в то же время участникам команды Грина можно высказать и такую мысль:

А.М. Поляков. Калибровочные поля и струны, 1987.
"У нас нет лучшего средства для описания элементарных частиц, чем квантовая теория поля. Квантовое поле - это ансамбль бесконечного числа взаимодействующих гармонических осцилляторов. Возбуждения этих осцилляторов отождествляются с частицами… Все это очень в духе XIX столетия, когда люди пытались строить механические модели всех явлений. Я не вижу в этом ничего плохого, поскольку любая нетривиальная идея в определенном смысле верна. Мусор прошлого часто оказывается сокровищем настоящего (и наоборот). Поэтому мы будем смело прибегать к различным аналогиям при обсуждении наших основных проблем".

Поляков имеет в виду, что квантовое поле ничем не отличается от эфира. В своей книге он так и употребляет слово эфир вместо физический вакуум.

Если же вы повторите то же самое на Элементах, вас могут забанить потому, что считается, что это лженаука (ведь "Дорогая редакция" вряд ли знает, чем отличается физический вакуум от эфира, тем более, что один из современных корифеев тоже этого не знает :-) Но Полякова нельзя объявить - средневековым лжеученым! А вот Дж. Дж. Томсон можно, и даже вдвойне, поскольку он не только квант света представлял кольцом ЭМ волны, но еще не сомневался в наличии электромагнитного (!) эфира. Эдакий средневековый дикарь :-)!!!

Все дело в том, что в прежней парадигме нельзя было строить беспочвенные умозаключения, а в новой, современной, это можно. И для этого есть прекрасное основание: оказывается, наша логика работает только в макромире, а в микромере она не применима. Почему? Никто этого не знает. Просто на пятом Сольвеевском съезде ученые так договорились :-)

Я думаю, коллеги, вы напрасно к этим "фрикам" цепляетесь. Это нормально, когда есть разновариантность суждений, это как-то сближает естествознание с гуманитарными науками, и это очень прогрессивно: диалог культур,конвергенция... А народу нужно разъяснять позиции. Кому нужно - разберутся.

>А вам не приходит в голову, что надо заниматься и тем и другим?

Честно говоря, нет...А сколько раз в день вы ходите на улицу и в дерьмовые места с хлоркой, чтобы дети не заразились?