Недавно в Nature вышла статья про новое подробное исследование изменений, происходивших с климатом 55 млн лет назад, на границе палеоцена и эоцена. На Элементах появилась заметка про эту работу. А на РадиоСвобода появилась краткая новость со ссылкой на эту заметку. И вот в этой новости уже ключевые утверждения поставлены с ног на голову. Как это произошло?

Сначала краткое введение. 55 млн лет назад был период аномального потепление длительностью примерно в 200 тыс. лет (Позднепалеоценовый термальный максимум). Начался он очень резко, за несколько тысяч лет, и последовательность изменений климата (что за чем следовало) была неясна. В новой работе эту последовательность установили.

Беглого взгляда на график достаточно, чтобы заметить, что климат в то далекое время был совсем не такой как сейчас. Средняя температура была градусов на 15 выше, чем сейчас, никаких полярных ледовых щитов вообще не было, да и континенты были заметно сдвинуты по сравнению с текущим положением. (Чуть более подробно про этот период можно прочесть в главе 6, раздел 6.3.3. последнего отчета IPCC, а совсем подробно -- вот в этой диссертации.)

Климат сейчас совсем не похож на климат тогда. Даже если "внешние силы" остались те же, то внутри климатической системы сейчас совсем другие обратные связи (течения, полярные шапки, характер растительности и т.д.) Поэтому совершенно очевидно, что процессы, которые следовали друг за другом тогда, не имеют прямого отношения к тому, что происходит с климатом сейчас, в последние десятилетия.

На самом деле, кроме позднепалеоценового максимума и современного антропогенного потепления в истории земного климата были и другие разнообразные периоды потепления (и похолодания). Нет никаких оснований априори считать, что у них у всех был одинаковый механизм. Палеоценовое потепление могло произойти из-за резкого выброса другого парникового газа, а не CO2. Переходы из ледниковых периодов в межледниковье, регулярно происходящие в последние пару миллионов лет, вызваны изменениями параметров земной орбиты (усиленных обратными связями в климате), а современное потепление вызвано в основном человеком. И то, и другое, и третье надо изучать как независимые явления.

Теперь насчет новостей.

Новость на Элементах Глобальное потепление 55 миллионов лет назад шло наоборот написана аккуратно, по крайней мере, в том, что касается фактических подробностей. Однако при беглом чтении глаза цепляются за фразы "глобальное потепление шло не так", "Такая последовательность событий противоречит..." и т.д. И к большому сожалению, в заметке не написано прямым текстом, что эти выводы не имеют прямого отношения к современному потеплению.

Возможно, автору заметки эта мысль показалась столь очевидной, что она ее опустила. А возможно, наоборот, автор посчитала, что кое-какая связь есть -- иначе совершенно непонятно, откуда взялось слово "антропогенные" в аннотации заметки. Да и потом, на мой взгляд, в заметке привнесено гораздо больше сенсационности, чем в оригинальной статье в Nature. (В Nature говорится, что было выдвинуто несколько гипотез, и вот теперь одна из них подтвердилась, а другая опроверглась.)

Так или иначе, но у человека, слышавшего лишь пару слов про глобальное потепление и парниковый эффект, при беглом прочтение заметки легко возникает такой вывод -- установлено, что современное потепление идет совершенно не так, как думали ученые.

Это кажется надуманной опасностью? Как доказал Антон Образцов с РадиоСводобы -- вовсе нет. В его короткой новости этот вывод сказан прямым текстом -- как в виде заголовка (совершенно неправильного!), так и в аннотации (цитата: "Это противоречит гипотезе, что выбросы парниковых газов являются причиной потепления, наступающего сегодня на Земле.") и даже в подписи к картинке. Поскольку большинство читателей в тело заметки не вчитывается, то им запомнится совершенно неверное утверждение.

В целом, мне кажется, что при написании популярных новостей на "громкие темы" нужно быть очень острожным, и каждый раз терпеливо оговаривать те места, где "обыкновенный читатель", слышавший много "звона", может легко ошибиться. Если речь идет про "квантовые парадоксы", то надо говорить, что это не парадоксы на самом деле; если речь идет про новые теории, "поправляющие" теорию оносительности, то надо говорить, что эти поправки чрезвычайно малые, и т.д. Вот и в климатологических новостях надо аккуратно отслеживать все фразы, чтобы читатель не истолковал их в совершенно неверном смысле.