Цитату убрали после моего письма, а вот извинений, которые я потребовал там приписать, до сих пор нет.

Там были выдернуты из лекции несколько фраз про совсем разные явления, изменены и затем соединены вместе. Получилась белиберда.

Меня вообще поражает, насколько сдвинутая система ценностей у всей этой журналистской братии. Ладно, если бы они писали про Ксюшу Собчак, но они пишут про науку, и не понимают, что в науке совершенно иная система ценностей. Мне это чем-то напоминает историю с Коробейниковым, когда ФСБ, закрыв дело за отсутствием состава преступления, сказала, что пусть он сам занимается обелением своего имени в СМИ. Тут уровень, конечно, не тот, но методы те же -- можно написать, потом стереть, но исправлять нанесенный вред не хотят.

Сама заметка, разумеется, и без моей "цитаты" полна грубых ошибок. Но это уж их личное дело.

Вот как! Вместо извинений, которые я потребовал разместить на страничке с якобы-цитатой, Вы решили снова прилюдно повторить этот бред и снова вложить его в мои уста.

Записано дословно с Ваших слов, никакого искажения речи, только стилистическая обработка.

Вы на главную страницу Элементов заходили? Вот текст лекции, он уже давно там лежит. Там же можно скачать и видео. Читайте, смотрите. Там написано то, что я НА САМОМ ДЕЛЕ говорил, а не то, что Вы себе "записали с моих слов".

Я еще раз повторяю -- то, что Вы представили как мою цитату -- это одна большая бессмыслица. Вы взяли отдельные слова и куски фраз из существенно разных частей лекции, полностью выдрали их из контекста, частично исказили их, и соединили вместе.

Что ж, придется объяснить подробно ВСЕ глупости в том тексте, который Вы приписали (дважды!) мне.

Кто мог предположить, что при собирании одинаковых атомов в природе могут появляться разные результаты – сверхпроводимость или ферромагнетизм?

1.
Моя главная мысль в этой части лекции состояла в том, что при объединении большого числа отдельных элементов (например, атомов, но и не только их!) появляются новые, самовозникающие явления. Вы написали нечто совершенно ортогональное этой мысли. Вы подчеркнули, что при собирании одинаковых атомов получаются разные явления. Это высказывание, по-моему, малоосмысленно; ничего такого я, разумеется, не говорил.

2.
Даже если полностью исправить фразу в соответствии с тем, что сказал я, то введение "Кто мог предположить..." сразу же ставит мысль с ног на голову. Звучит так, словно никто никогда до этого не догадывался и, мол, только недавно вдруг это открыли. Разумеется, это не так. Природа сверхпроводимости и ферромагнетизма известна уже несколько десятков лет, а уж то, что в природе существуют "самовозникающие" явления вообще, ученые знают и того дольше. Это то же самое, если бы Вы сказали "Кто бы мог подумать, что компьютер работает потому, что там внутри бегают электроны".

Ощущение необычности, которое я старался передать этим отступлением про самовозникающие явления, касалось не ученых, которые объясняли эти явления, а относилось к тому, что испытывает человек, когда впервые знакомится с этим кругом явлений, когда они начинают складываться в голове в цельную картину.

3.
То, что Вы начали с этой фразы, а потом резко перешли к элементарным частицам, создает у читателя совершенно ложное впечатление, что эти явления как-то связаны. На самом деле, напрямую они не связаны, их связь на уровень выше, через самовозникающие явления, но Ваш текст не дает даже и малейшего намека на это.

4.
Также неизвестно откуда родилось и глюонное поле.

Подобных глупостей я не говорил.
Глюонное поле не рождается, оно изначально присутствует в теории. Нетривиальным является то, что спонтанно возникает глюонный конденсат -- т.е. ненулевое значение плотности поля соответствует более низкой энергии, чем без поля вообще. Почему так получается -- в самых общих чертах физикам понятно, да и численные расчета на решетках это тоже подтверждают. То, что я говорил -- это что пока нет простой, общепонятной картинки, почему так должно происходить. Только это.

5.
Дальше у Вас идет аналогия с пенопластовыми шариками, которую я использовал для объяснения хиггсовского поля. Вы этого совершенно не поняли и приписали это к совершенно другому явлению -- глюонному облаку. Несмотря на то, что я неоднократно подчеркивал, что это ДВА РАЗНЫХ механизма придания инертности частицам.

6.
Даже если здесь заменить "глюонное облако" на "хиггсовское поле", то всё равно эта фраза -- без контекста! -- не несла бы никакого смысла. Аналогия нужна для создания простой, понятной визуальной картинки ПОСЛЕ того, как рассказано, как на самом деле происходит -- в данном случае, после того, как рассказано про ненулевое хиггсовское поле и массы частиц. Кроме этого, в аналогии должно быть понятно, почему это есть аналогия, что именно в этих двух явлениях аналогичного.

7.
Не "затормозят ускорение", а затормозят движение. Или будут испытывать ускорение против движения.
Ни хиггсовское, ни тем более глюонное поле не обеспечивают частицам "подобное торможение". Хиггсовское поле вообще не тормозит -- частица может свободно, без потери скорости лететь сквозь хиггсовское поле. Хиггсовское поле мешает ускоряться под действием внешних сил, а вода пенопластовым шарикам мешает двигаться. Именно в этом аналогия перестает быть точной -- я специально это подчеркивал на лекции.

------

Будем уважать друг друга и вести конструктивный диалог...

Уважать Вас, за что? За то, что Вы переврали мои слова, фактически написали открытым текстом "Вот такую чушь рассказывал Иванов школьникам"? За то, что Вы, наплевав на элементарные этические правила, не сверили со мной эту якобы-цитату? За то, что Вы вместо извинений продолжаете настаивать на том, что Вы все сделали корректно, что я мол действительно так говорил, вместо того, чтобы найти текст лекции и почитать? Наконец, за то, что Вы беретесь писать заметку по теме, в которой вы ВООБЩЕ ничего не смогли понять (несмотря на то, что лекцию поняли многие школьники)?

Увольте.

Вести конструктивный диалог? Но это подразумевает преследование общих целей. У нас же с Вами цели разные. Ваша цель -- привлечь читателей, моя цель -- рассказать, по возможности, с огоньком о настоящей науке. То, что делаете Вы (не только Вы лично, а подавляющее большинство СМИ), наносит вред этой моей деятельности.