Вы так говорите, как будто на повестке дня какой-то сложный вопрос. Так ведь нет, это вопрос из серии "сантехник опроверг теорему Ферма". Какие тут могут быть сомнения для человека, хоть чуть-чуть ориентирующегося в науке?!
А вот как отличать более сложные случаи, я уже рассказывал, например, в
разговоре с Максимом Борисовым. Но повторюсь.
1. Надо смотреть на то,
где (в каком научном журнале) напечатана работа. Есть журналы третьесортные (в том числе и западные), которые опубликуют и лажу. А есть те, в которых рецензирование серьезное, и вероятность, что в них появится заведомо фигня, мизерная. В качестве грубого критерия "подозрительного" журнала можно взять две вещи: импакт фактор менее 1 и наличие уже проверенных случаев явной лажи.
2. Надо смотреть
кто автор. А именно, поискать другие статьи автора и посмотреть на их цитируемость (это делается легко). Опять же, грубо говоря, если у человека много "сборников конференций", а статей в хороших журналах почти нет, то скорее всего это туфта. Или же
если много статей, но его давно никто, кроме него самого не цитирует, то это скорее всего маргинальные исследования и скорее всего ничего серьезного. Если же у него немало статей в хороших журналах, причем по разным темам, и они нормально цитируются (ну в среднем по 5-10 цитирований уже пойдет), то доверять можно. Наконец, очень полезно бывает почитать научные блоги, ибо их немало, посмотреть, что пишут там.
3. Надо смотреть, какое СМИ запускает новость. Если это Nature news, Physicsweb.org, Physics News Update и т.д., то доверять можно. Если это New Scientist или Phys.org, то доверять скорее всего нельзя -- они регулярно врут и передергивают.
Всё это простые правила. Но им надо научиться и дальше им следовать. Однако почти никто из журналистов не хочет учиться, вот в чем дело. "Зачем думать, прыгать нужно!", как говорилось в одном анекдоте.
Однако данный случай, еще раз подчеркну, этого всего не требует.
предыдущая
e-mail: 
