А вот это уже:"задолбали уже политкорректные дятлы", написано не очень хорошо=).

Я тоже не совсем согласен с разделом "По мнению ученых..."
Корректнее, правда, было сказать так, как выразился уволенный специалист НАСА по связям с общественностью :). Т.е. согласно теории "Большого взрыва". Т.к. не все ученые согласны с этой теорией. Я как-то даже приводил ссылку на аргументы противников теории "Большого взрыва". При желании можно уточнить, что таких противников меньшинство.
Ведь акт божественного творения не единственная альтернатива теории "Большого взрыва".

Что касается вреда, который наносится безграмотными научно-популярными публикациями, то он очевиден. Как верно заметил Арман, в результате происходит дискредитация научных достижений.
И Лескова, к примеру, нужно "добивать". Респектабельное издание не имеет право распространять околонаучный бред. Таким как Лесков место исключительно в "желтой" прессе.

P.S. Насколько распространено сравнение ускорителей по энергии на частицу? Может автору было достаточно сказать, что Тэватрон самый мощный ускоритель протонов?

Этот параграф не ложка, а добрый черпак дегтя.

Вам всё остальное показалось познавательным? Ну вот и прекрасно. Значит, статья была полезна и для вас.

> Второй шаг обычно подробно описывается в экспериментальных статьях, а вот первый шаг обычно умалчивается.

Для этих статей есть свои журналы (например, NIM) и конференции (бесчисленные воркшопы)

> Или всё не так?

К сожалению нет, потому что

а) ситуация не стабильна.

б) с получением опыта придумываются новые способы калибровки

в) имеющейся систематики никогда не достаточно - все стремятся её уменьшить или как минимум замести под ковёр.

Если людей в эксперименте немного, как, например, в случае ВЭПП4М/КЕДР, то эта проблема является просто определяющей. Но и пять же: мои соседи по комнате участвуют в BaBar - они занимают _исключительно_ калибровками, хотя казалось бы BaBar уже очень давно начал работать, более того заканчивает.

Аналогично это вылезает и в случае прицезионных экспериментов, где отклонение от предсказания = новая физика. Позор будет, если "новая физика" вылезла в результате того, скажем, что по одному из каналов шла наводка.

вчера на другой вопрос написал вот такой текст, по поводу этапов эксперимента у нас:

>>так как на перёд не понятно что из себя представляют анализируемые данные.

>Пример можно?

У вас есть скажем 20 тысяч каналов по которым поступают сигналы (электронника детектора). Необходимо эти сигналы преобразовать в физические величины (импульс и энергия частиц) и построить, например, для событи вида e^+e^- -> e^+e^- распределение от угла и энергии и извлечь из него какую-нибудь физическую константу, например, \Gamma_{J/\psi->e^+e^-}Br(J/\psi->e^+e^-).

Надо сделать несколько шагов, чтобы получить это распределение:

а) попытаться прочитать файлы заходов, изучить всевозможные и невозможные ошибки электроники и on-line софта и таки получить набор сигналов в зависимости от канала детектора.

б) получить калибровочные константы для каналов электроники и преобразовать сигналы энергии и времена. Попутно выяснить, что иногда один и тот же логический канал электронники означает разные физические каналы. Изучить то, что называется калибровками, ужаснуться и перейти к следующему пункту.

в) по хитам в трековой системе построить треки частиц и посмотреть как они привязываются или нет к энергетическим кластерам. Если есть система идентификации, то постараться идентфицировать частицы, соответствующие восстановленным трекам. Понять, что калибровка ни к чёрту ни годится, и начать всё сначала.

в) то же самое, что сделано с реальными данными сделать с файлами полученными в результате Монте-Карло моделирования детектора. Понять, что моделирование тоже никуда не годится и испортить его до состояния которое примерно напоминает рельность.

г) для отобранных событий выбрать разумные каты (можно начать с сотни упраляемых параметров) дабы выкинуть фон, который неизвестно какой и который непонятно как моделировать и оценивать. Повторять эту процедуру пока не исчезнут все подозрения по поводу моделирования и реальных данных, что очень не просто, потому что знаешь как и это получалось, поэтому переход к следующему этапу случается в момент отчаяния.

г) сравнить реальность с моделированием и удивиться как они не совпадает и всё начать заново.

Здесь выпало, что необходимо ещё получать стороннюю информацию о стабильности систем, о набранной светимости и измеренной энергии пучка, стабильность которых тоже никто не гарантировал. Так же периодически в процессе анализа выясняется, что тот или иной заход был плох по тем или иным параметрам, поэтому приходится ухудшать эти параметры для всех заходов из анализируемого интервала. Но опять же делать это можно только до определнного предела, так как статистики не так уж много, а редиски с BaBar и Cleo имеют уж очень хороший детектор, команду и обработку. Да и это только обработка - время, затрачивание на поддержку детекторных систем не считается, а оно, как правило, занимает что-то около 100% рабочего времени.

Это не вся кухня - это маааленткий кусочек связанные с приготовлением пищи. Пищу надо ещё добыть, то есть ускоритель/детектор необходимо построить.

А если этот альтернативщик является носителем разумной альтернативы, то тут как быть? Все равно давить?