>Бывает. Но редко. Всегда можно отклоненную статью послать в другой журнал, где будет другой рецензент. Но если во всех журналах рецензенты дружно ее отклоняют...

Насколько я Вас понял, Вы, по-видимому, считаете, что это означает, что статья плохая, потому что не могут ошибаться сразу несколько рецензентов. К сожалению, могут, и если Вы пишете пионерские работы, а не работаете в мейнстриме, то это обычная история. Насколько я помню, Вы не решились самостоятельно оценить качество моей геометрии, а сказали, что предпочитаете подождать, когда научное сообщество выскажется по этому вопросу. Разумеется, Вы имеете право использовать такую исследовательскую стратегию. Она достаточно надежна. Но у нее один недостаток. Вы всегда будете успевать только к шапочному разбору, потому что основные результаты получат те, кто имеет смелость иметь собственное мнение. (Разумеется, для этого нужно иметь надлежащую квалификацию)

По-видимому, моя дорога исследователя сильно отличается от Вашей. Если Вам любопытно, почему я стал таким, загляните в байку .

>о проблемах с рецензентами я знаю не по наслышке. однако хочешь плачь, а хочешь куй, но в зачет идет только публикация, а не её попытки. и все авторские восторги о передовитости результатов остаются "за кадром".

Согласен с Вами, что проблема такая существует и, по-видимому, будет существовать всегда, хотя бы просто по той простой причине, что творчество формализовать не удается. Как только его удается формализовать, творчество почему-то перестает быть творчеством. Оно превращается в выполнение определенных пунктов в предписании. В той мере, в которой в научных исследованиях имеется творческий элемент, его формализовать не удается.

>а вообще создается впечатление, что "открытый архив" превратится в сайт неудачников, накапливая "передовые работы, непонятые человечеством". возможно, что копаясь в помойке можно сделать интересные находки, но научная ценность этих архивов лично для меня сомнительна

Здесь оценка зависит от точки зрения. Если в хотите получить результат "здесь и сейчас" в виде признания научным сообществом новейших достижений науки, то, по-видимому, такая постановка вопроса просто нереалистична. Это просто невозможно в силу "добротного консерватизма", свойственного научному сообществу.

Без консерватизма наука превратится в хаос. Человек, желающий познакомиться с достижениями науки, будет просто дезориентирован многочисленными подходами и результатами, противоречащими один другому. Определенный консерватизм в науке совершенно необходим.

Однако, прогресс науки несовместим с консерватизмом. Противоречие разрешается путем медленного продвижения вперед. Возможны два различных случая. В первом случае происходит улучшение и продвижение вперед уже существующих теорий. Работы в этом направлении благосклонно оцениваются научным сообществом и рецензентами. На этом пути Вас ждет успешная научная карьера (разумеется, если к этому у Вас имеются соответствующие способности) степени, членство в академии, Нобелевская премия и т.д.

Второй случай возникает тогда, когда в науке накапливаются ошибки, развитие науки замедляется, наступает кризис. Исправление ошибок трудный и болезненный процесс. Homo sapiens не любит, когда у него находят ошибки. Он сопротивляется этому всеми силами. Легко сообразить, что можно формализовать некоторую научную теорию, но процесс нахождения в ней ошибок формализовать нельзя. Но до широких народных масс исследователей можно донести только формализованную теорию.

Если исследователь вступил на путь нахождения и исправления ошибок, то этот процесс формализовать нельзя, хотя это единственная правильная исследовательская стратегия, когда наука находится в кризисе. Преодоление кризиса и исправление ошибок длится не один год. Это долгая история, как учит нас история науки. Например, переход от миханики Аристотеля к механике Ньютона продолжался почти полтора века (от Коперника до Ньютона). Переход от ньютоновской механики к теории относительности тоже был непростым (однако, об этом предпочитают умалчивать)

Бытующий в науке миф (сегодня сделал открытие - завтра получил Нобелевскую премию) осуществляется только в том случае, если Ваше исследование не сопровождвется нахождением и исправлением ошибок в существующей теории. Современная теоретическая физика находится в кризисе. В этом случае реальное продвижение вперед возможно только при использовании исследовательской стратегии "найди ошибку и исправь". Любителей использовать эту стратегию очень мало. В частности, и потому, что используя эту стратегию, приходится забыть о научной карьере, поскольку эта стратегия не работает "здесь и сейчас".

С другой стороны, члены Нобелевского комитета крайне озабочены тем обстоятельством, кому же давть премию в данном году. Премию надо давать каждый год, а достойных кандидатов нет. Попробуй найди их среди физиков! Наболее перспективная с этой точки зрения область физики (теоретическая физика микромира) находится в кризисе!

Что касается того, что сайт может превратиться в "сайт неудачников", то Вы наверно правы в этом отношении. Однако я не знаю, что тут можно сделать. Я думаю, что формализация поиска ошибок в существующей теории просто невозможна. Всегда найдутся блокирующие поцессы.

Лично я, понимая все то, что я написал, использую Arxiv.org. С точки зрения исследователя, использующего стратегию "найди ошибку и исправь", - это оптимальный вариант. В начале на Arxiv.org публиковали все, что соответствует некоторым формальным правилам. Потом, когда, видимо, накопилось много мусора, ввели систему рекомендаций, так называемый endorsement, который несколько затрудняет публикацию неквалифицированных работ. На мой взгляд, в настоящее время публикация в Arxiv.org - это лучший вариант для тех, кто использует упомянутую выше стратегию "найди ошибку и исправь". Абстрактно говоря, это наилучшая стратегия в период кризиса в науке. Однако, она непопулярна по изложенным выше причинам.

Есть еще один вариант - это диалоговый журнал , где публикуются работы. комментарии к ним и ответы автора на эти комментарии. подобная система упрощает постижение процесса нахождения ошибок, но организация подобного журнала представляется мне крайне сложной и трудоемкой с чисто организационной точки зрения