ЭлементыЭлементы большой науки
Жизнь в науке. Дневники
Главная / Дневники / Губанов Сергей Юрьевич / Запись

ПО ПОВОДУ ЧЕТЫРЁХМЕРНОГО БРЕДА И ОБЫЧНОГО ТРЁХМЕРНОГО РАССТОЯНИЯ ДО БЛИЖАЙШЕЙ ПОЛИКЛИНИКИ :-)
sergeygubanov
27.11.2008
18:15
Пора спускать четырёхмерный пар... :-)

Как известно, Конрад Лоренц зачислил индоктринируемость к одному из смертных грехов нашего общества. Благодаря СМИ в наше время индоктринирование населения осуществляется в таких больших масштабах в каких никогда ещё не осуществлялось прежде. Так вот, что я хочу сказать-то... Четырёхмерная индоктринированность (отрицающая, в том числе и существование обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники) это ещё цветочки, бывает и хуже (струны, например, и т.п.).

А не плохо звучит фраза: "Доктор, мне кажется, что я живу в четырёхмерном пространстве" :-) :-) :-)
Ответить предыдущая | следующая

КОММЕНТАРИИ:

30.11.2008 22:51#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Сорока на хвосте принесла плохие новости из палаты номер шесть, пациенту стало хуже:

> Я вам сто раз объяснял (это последний!) независимое измерение линейками
> и часами находится в противоречии с наличием псевдоримановой структуры
> пространства-времени (понимаемого здесь как многообразие реальных
> событий безотносительно ко всяким там СО, наблюдателям и прочим
> надстройкам над этим многообразием). Я вам даже теорему сформулировал.
> Вы с ее доказательством разобрались? Оно элементарно! Это все равно что
> если бы вы в обычной евклидовой геометрии "вдоль" мерили бы одним
> способом, а "поперек" - другим и причем совершенно независимым.
-------------------------------------------------------------------------------------
> А "вдоль и "поперек" меняются местами при повороте!
-------------------------------------------------------------------------------------
> В принципе (об этом я тоже уже писал) можно "отменить" часы
> и измерять все линейками. Или "отменить" линейки и измерять все часами.
> Первый вариант неудобен по ряду физических причин, в ОТО принят
> второй. Хотите независимых линеек и часов - отменяйте псевдориманову
> структуру пространства-времени (при этом СТО и ОТО придется признать
> абсолютно неверными теориями и я думаю врядли вы найдете много
> сторонников такого "поворота дел", разве что среди махровых
> идиотов-альтернативщиков). Или псевдориманова структура
> пространства-времени есть (тогда никаких независимых линеек)
> или ее нет (тогда независимые линейки могут быть). Третьего не дано!
> Не может эта структура одновременно быть и, в то же время, не быть!
> Конечно же линейками можно пользоваться как вторичным средством
> измерений, откалибровав их сначала по зайчиковому способу
> (есть тут некие тонкости, которые уже даже Губанов понял).

1) Касательный вектор к линейке пространственноподобен (его квадрат отрицателен). Касательный вектор к мировой линии времениподобен (его квадрат положителен). Никаким поворотом пространственноподобные векторы не превращаются во времениподобные и наоборот.

2) Вот, например, для того чтобы экспериментально убедиться в том, что локальная скорость света в вакууме не зависит от системы отсчёта надо уметь измерять её величину (банально, да?), а измерять её величину это и значит, что надо уметь измерять путь и время независимо друг от друга. То есть если бы в природе не существовало способа измерять путь и время независимо друг от друга, то мы бы никогда не узнали, что скорость света инвариантна.
09.12.2008 16:33#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Анонимный воинствующе-безграмотный пациент из палаты номер шесть в очередной раз доказал врачам своё право находится на бесплатном излечении:

> На самом деле скорее надо говорить о физической реализуемости или
> не реализуемости СК. В ортодоксальной формулировке СО и СК это
> одно и то же, в основном вы правы, но ньюансы учитывать тоже надо.
> При этом, без какого-либо сомнения, Котофеич не имеет ни малейшего
> представления об этих вопросах (даже если считать, что некоторый
> малозначительный смысл в них есть). Его рассуждения о СО и СК это
> полнейшая дичь. Болтун он. Пустопорожний безграмотный болтун.

А теперь читаем, что по этому поводу писал сам Котофеич:

> СО в ОТО это конгруэнция времениподобных кривых, а СК это
> фиксированная параметризация на конгруэнции.
> Замена СК конгруэнции не меняет.

Для образованных людей комментарии, как говорится, абсолютно излишни. Для остальных, напомню, что говорить о физической реализации можно о СО, а не о СК. В частности, фразу "В ортодоксальной формулировке СО и СК это одно и то же" может сказать только невежда.
09.12.2008 21:46#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Для остальных, напомню, что говорить о физической реализации можно о СО, а не о СК.

Ничего не имея против, выбрал эту фразу как основу для перевода разговора из эмоциональной плоскости в рациональную, рискуя, тем не менее, попасть под горячую руку.
Я уже признавался, что избегаю "оперировать" в ОТО понятием СО, а стараюсь иметь дело с СК. Поэтому, эти самые СО/СК укладываются (или не укладываются) в моей голове, примерно, так.
Поскольку нас, обсуждающих эту тематику, четверо, то пусть Котофеич свободно падает на "Землю". Для него, думаю, это повлечет последствий меньше, чем для любого из нас. Сергей Юрьевич, пусть свободно летает вокруг "Земли", поскольку обещал, кажется, рассмотреть похожее движение. Александр, пусть твердо стоит на "Земле" в соответствии с безапелляционной манерой выражаться. И пусть я "Эйнштейн". И моя задача написать ур - я движения каждого из указанной "грешной" троицы. Скорее всего, я выберу СК, в которой обычно пишется метрика Ш - да и запишу ур - я ваших движений в этой СК. Пространственные координаты Александра в этой СК я посчитаю неизменными. Котофеич будет менять радиальную, а С.Ю. угловую координату в этой СК. Но я могу записать ур - я движения и в СК, в которой будут неизменными пространственные координаты С.Ю. или Котофеича, соответственно пересчитав необходимые величины в эти СК. Могу решать ту же проблему и в какой-то еще СК. На каком этапе передо мной, "Эйнштейном", должен встать вопрос об СО? На этапе выбора вида метрического тензора? Или на каком-то другом?
Я ничего не имею принципиального против некоей конгруэнции и ее параметризации. В то же время, не вижу, пока, в этом ничего принципиально существенного. Что дает принципиально нового эта конструкция по сравнению с тем, что я только что описал. В описанном мной сюжете, тоже имеет место параметризация мировых линий. И некая привязка этой параметризации к той или иной мировой линии. И, на мой взгляд, объявить СО мировую линию Котофеича или С.Ю., или Александра, или, даже, "Эйнштейна", ничем не хуже, чем некую конгруэнцию. Или есть принципиальный момент?
10.12.2008 11:13#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Или есть принципиальный момент?
Возьмите для начала простую задачку. Как выглядит релятивистский закон сложения скоростей для НСО Логунова которая у Вас просто СК?
10.12.2008 11:55#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Я уже признавался, что избегаю "оперировать" в ОТО понятием СО,
> а стараюсь иметь дело с СК

Да потому что Вы не решаете задач, ответ в которых зависит от СО. Решите, например, задачу с нитью натянутой между ракетами. Или напишите уравнение Дирака в искривлённом пространстве событий.

Или, действительно, как советует Котофеич, выведите релятивистскую формулу сложения скоростей (скорость зависит от СО, а не от СК).

И ещё. Перестаньте заявлять, что Вы делаете чего-то в ОТО. Задач ОТО Вы вообще не решаете. ОТО -- это 10 уравнений Гильберта-Эйнштейна для гравитационного поля. Вы уравнения Гильберта-Эйнштейна не решаете, Вы решаете уравнения релятивистской механики. В крайнем случае, пишите вместо "ОТО" просто "теория относительности", так будет правильнее.

> Что дает принципиально нового эта конструкция по сравнению с тем,
> что я только что описал.

А что принципиально нового мне даёт умение играть на скрипке, когда я сажаю картошку?

> И пусть я "Эйнштейн"

Если вспомнить историю, то не "Эйнштейн", а "Макс Планк". Вы решаете задачи релятивистской механики. Основателем релятивистской механики является Планк, это он написал в 1906 году действие для релятивистской частицы.
10.12.2008 14:13#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>> а стараюсь иметь дело с СК

>Да потому что Вы не решаете задач, ответ в которых зависит от СО.

Сергей Юрьевич, я считаю, что, если СК каким-то образом выбрана, то, тем самым, выбрана и так называемая СО. Не представляю, как может быть иначе. И в последнем своем "сюжете" я и пытался "проиллюстрировать" этот момент.

>Решите, например, задачу с нитью натянутой между ракетами. Или напишите уравнение Дирака в искривлённом пространстве событий.

Опасаясь, что не справлюсь, предлагаю выполнить и доложить это Котофеичу.

>И ещё. Перестаньте заявлять, что Вы делаете чего-то в ОТО.
>В крайнем случае, пишите вместо "ОТО" просто "теория относительности", так будет правильнее.

В контексте обсуждаемого и с учетом общей ковариантности, не вижу ничего принципиального в вашем замечании, но и не возражаю.

>> Что дает принципиально нового эта конструкция по сравнению с тем,
>> что я только что описал.

>А что принципиально нового мне даёт умение играть на скрипке, когда я сажаю картошку?

Я могу, только строить догадки.

>> И пусть я "Эйнштейн"

>Если вспомнить историю, то не "Эйнштейн", а "Макс Планк".

Охотно не возражаю.
10.12.2008 18:20#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Сергей Юрьевич, я считаю, что, если СК каким-то образом выбрана,
> то, тем самым, выбрана и так называемая СО.
> Не представляю, как может быть иначе.

Вы просто не знаете что такое СО. Задание СК не задаёт СО, а задание СО не зависит от СК. Задать СО - значит задать векторный базис (тетраду). Посмотрите хотя бы в ЛЛ2 параграф про тетрадный формализм.

> В контексте обсуждаемого и с учетом общей ковариантности,
> не вижу ничего принципиального в вашем замечании

И при чём тут ковариантность? Уравнения релятивистской механики ковариантны, и что? Как не видите принципиального? Вы либо занимаетесь решением системы уравнений в частных производных Гильберта-Эйнштейна, либо Вы просто решаете задачи релятивистской механики в заданном искривлённом пространстве событий решая совершенно другие уравнения. Это же принципиально разные вещи.
11.12.2008 00:19#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>> Сергей Юрьевич, я считаю, что, если СК каким-то образом выбрана,
то, тем самым, выбрана и так называемая СО. Не представляю, как может быть иначе.

>Вы просто не знаете что такое СО. Задание СК не задаёт СО,...

Замечу, что я использую выражение "выбор СК". Далее, я использую то представление, что любая СК отнесена к какой-то соответствующей СО (мне всегда казалось, что и Вы это разделяете), поэтому и говорю, что, если СК каким-то образом выбрана, то, тем самым, выбрана и соответствующая СО.
И в рамках сказанного не вижу ничего противоречивого.

>... а задание СО не зависит от СК.

Если в том смысле, что выбору разных СК может соответствовать одна и та же СО, то совершенно согласен.
Кстати, Сергей Юрьевич, было бы, мне кажется, очень наглядно, если бы Вы разъяснили свою позицию по СО/СК-бреду на примере последнего моего "сюжета".

>> В контексте обсуждаемого и с учетом общей ковариантности, не вижу ничего принципиального в вашем замечании

>И при чём тут ковариантность? Уравнения релятивистской механики ковариантны, и что? Как не видите принципиального? Вы либо занимаетесь решением системы уравнений в частных производных Гильберта-Эйнштейна, либо Вы просто решаете задачи релятивистской механики в заданном искривлённом пространстве событий решая совершенно другие уравнения. Это же принципиально разные вещи.

Я согласен с тем, что все мои "сюжеты" относятся к релятивистской механике пробной частицы. Мне кажется, что ничего неправильного не прибавится, если сказать, что относятся к механике пробной частицы в ОТО. А поскольку из контекста ясно, что "...Вы просто решаете задачи релятивистской механики в заданном искривлённом пространстве событий..." и все, думаю, это понимают, то в вашем замечании я и не нашел ничего существенного для решения вопроса СО/СК-бреда.
11.12.2008 11:26#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> поэтому и говорю, что, если СК каким-то образом выбрана,
> то, тем самым, выбрана и соответствующая СО.

Нет. СК и СО не зависят друг от друга. На одно и тоже пространство параметризованное одними и теми же координатами можно "смотреть" из разных СО. И наоборот. Отношение между ними в реляционнм исчислении называется: "многий ко многим".
11.12.2008 22:00#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>На одно и тоже пространство параметризованное одними и теми же координатами можно "смотреть" из разных СО.

Вот-вот, очень удачно Вы выразились.
Вот это самое обстоятельство я и выражал словами: избегаю пользоваться понятием СО. Хорошо, что у меня, таким образом, возникает какая-то точка опоры в попытках понять вашу точку зрения.
Теперь. Мне кажется не случайно Вы "смотреть" поставили в кавычки, обозначив, таким образом, переносный смысл этого слова, слова навеянного, как я понимаю, ассоциацией с понятием "наблюдатель", понятием, которое, в свою очередь, ассоциируется с понятием СО.
С другой стороны, это значит, что Вы затруднились точно выразить то, что имеется ввиду за этим "смотреть", хотя, мне кажется, что я Вас понял в этом месте. А, чтобы свериться, я выражусь так - одной и той же арифметизацией пространства можно "пользоваться" в разных СО. Похоже это на то, что Вы имели ввиду? Мне кажется, что на этот мой вопрос Вы ответите утвердительно и, будучи, почти в этом уверенным, я делаю вывод, что эту самую СО мы интуитивно представляем, понимаем, почти одинаково. Но то, на чем Вы так эмоционально настаиваете (что СО задается тетрадой), пока не находит своего места в моих представлениях.
В связи с этим. Сергей Юрьевич, мне кажется, Вы напрасно уклоняетесь от моего предложения наглядно разобрать СО/СК-бред на моем недавнем "сюжете" и я еще раз призываю Вас к этому.

12.12.2008 11:34#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Но то, на чем Вы так эмоционально настаиваете (что СО задается
> тетрадой), пока не находит своего места в моих представлениях.

СО задаёт в пространстве событий направление увеличения собственного времени континуума наблюдателей и пространственноподобные направления. То же самое делает репер. СО - физическое понятие, репер - математическое. Между ними связь 1:1.

> В связи с этим. Сергей Юрьевич, мне кажется, Вы напрасно уклоняетесь от
> моего предложения наглядно разобрать СО/СК-бред на моем недавнем
> "сюжете" и я еще раз призываю Вас к этому.

Тот "сюжет" не имеет отношения к СО, рассматривать нечего.
12.12.2008 15:07#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>СО - физическое понятие, репер - математическое.

Это понятно.

>Между ними связь 1:1.

Почему 1:1, а не 1:2 ? Это, видимо, надо понимать как образность, подчеркивающую однозначность и "незыблемость" этой связи или что-то в этом роде. Но как понятие математического репера ставится в соответствие конкретной физической СО? Каким условием они связаны, математический репер и физическая СО ? Как ее, эту физическую СО, разглядеть-то за выбранным репером? Или наоборот, как узнать тот репер, который задаст выбранную СО? Вы же, по-моему, нигде ничего этого не разъясняете? Вы только убеждаете, что задав математический репер, мы тем самым задаем одну из множества физических СО. А как представить-то себе эту физическую СО, "замаскированную" под математический репер?

>СО задаёт в пространстве событий направление увеличения собственного времени континуума наблюдателей и пространственноподобные направления.

Вот, еще и наблюдатели зафигурировали. Ну как тут разобраться, кто и что задает все эти направления - наблюдатели, СО или репер?

>Тот "сюжет" не имеет отношения к СО, рассматривать нечего.

Ладно. Можете привести какой-то свой пример?
12.12.2008 16:06#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Но как понятие математического репера ставится в соответствие конкретной
> физической СО?

Всё уже сто раз было сказано. Сколько можно переспрашивать одно и тоже? СО это континуум наблюдателей, или как говорит Котофеич, это конгруэнция их мировых линий. Выбираем какую либо точку пространства событий. В ней находится наблюдатель. Касательный вектор к мировой линии показывает направление увеличения его собственного времени. Это понятно? Этот вектор называется e0. Далее, у наблюдателя возможно есть, например, три гироскопа с помощью которых он определяет свою ориентацию в пространстве. На самом деле даже не важно чего у него там есть (гироскопы или не гироскопы), но как-то свою ориентацию в пространстве он измерять умеет. То есть, говоря математическим языком, у него есть три вектора e1, e2, e3 - задающие его пространственную ориентацию. Всё. Тетрада готова.

> Можете привести какой-то свой пример?

Я приводил. Например, задача о высоте небоскрёба.
12.12.2008 23:35#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>> Но как понятие математического репера ставится в соответствие конкретной
физической СО?

>Всё уже сто раз было сказано. Сколько можно переспрашивать одно и тоже?

Ну, что я могу поделать, раз не доходит? Приходится переспрашивать.

>СО это континуум наблюдателей,...

Какой, на..., континуум около ЧД? Дай бог, одного-то туда заслать.

>... или как говорит Котофеич, это конгруэнция их мировых линий.

Линий? Это другое дело. Линии, тем более конгруэнция, это матпонятие. Матпонятию и под горизонтом никакого вреда. Но тут, маленький конфуз. Помнится, Вы просили не отождествлять матпонятия с физпонятиями. А Котофеич не внял и отождествил СО с конгруэнцией. А Вы на него понадеялись и сослались.

>Выбираем какую либо точку пространства событий. В ней находится наблюдатель.

Ясное дело, раз континуум, то куда ни ткни - попадешь в наблюдателя.


>Касательный вектор к мировой линии показывает направление увеличения его собственного времени. Это понятно?

Признаться, не очень. Кому показывает-то?

>Этот вектор называется e0. Далее, у наблюдателя возможно есть, например, три гироскопа с помощью которых он определяет свою ориентацию в пространстве. На самом деле даже не важно чего у него там есть (гироскопы или не гироскопы), но как-то свою ориентацию в пространстве он измерять умеет.

Не скажу за других, но я, например, предпочитаю традиционную горизонтальную ориентацию.

>То есть, говоря математическим языком, у него есть три вектора e1, e2, e3 - задающие его пространственную ориентацию.

Из математики вижу, только вот это "...три вектора e1, e2, e3...".

>Всё. Тетрада готова.

Замечательно. Но почему, просто, ни ткнуть в точку на мировой линии пробного тела, и ни построить в этой точке пресловутую тетраду, и ни сказать - ребята, пользуемся тетрадным методом, потому, что это удобно по такой-то и такой причине? Зачем привлекать какого-то наблюдателя? Да не одного, а целый континуум этих бедолаг? Зачем объявлять этот континуум, то системой отсчета, то конгруэнцией мировых линий? Зачем все это? Я вижу, что Вы убеждены, что все это необходимо. Так объясните это другим. Терпеливо, без истерик.

>> Можете привести какой-то свой пример?

>Я приводил. Например, задача о высоте небоскрёба.

Пропустил. Спасибо, посмотрю.
12.12.2008 23:57#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Зачем привлекать какого-то наблюдателя?

А мировая линия чья, не его?

> Да не одного, а целый континуум этих бедолаг?

Вы СО где вводить собираетесь: на одной линии или в некой области? Если на линии, то хватит одного. Если в некой области, то нужен континуум.
13.12.2008 02:48#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>> Зачем привлекать какого-то наблюдателя?

>А мировая линия чья, не его?

Я, все-таки, не могу отделаться от впечатления, что все говорят об одном и том же, не считая взаимных оскорблений.
Сергей Юрьевич, давайте, все-таки, вернемся к моему механико-релятивистскому "сюжету". Пусть там и нет СО в вашем понимании.
Пусть там есть СО в моем понимании, но которыми я, как я заявляю, избегаю пользоваться. Но там есть три пробных тела. Там я предложил три способа выбора трех СК. И там я знаю, как мне кажется, как описать движение указанных трех тел (двух, во всяком случае) в трех СК (в двух, во всяком случае), выбранных так, как я это там пояснял.
Опишите, пожалуйста, как будет выглядеть этот "сюжет", будучи преломленным через призму вашего подхода. Чтобы я попробовал, так сказать, методом сравнения понять, какую роль играют те представления, которые Вы отстаиваете.
13.12.2008 13:06#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Опишите, пожалуйста, как будет выглядеть этот "сюжет"...

Сколько можно повторять одно и то же?
Я же уже ответил: решение Вашей задачи не зависит от СО.
13.12.2008 14:01#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
1.>Тот "сюжет" не имеет отношения к СО, рассматривать нечего.
2.>Я же уже ответил: решение Вашей задачи не зависит от СО.
3.>Сколько можно повторять одно и то же?

Только ваше авторитетное мнение заставляет меня принять "не имеет отношения" и "не зависит" за "одно и то же".
Ну, пусть не зависит, но задать-то какую -нибудь СО по вашему рецепту можно, наверное, и тут?
А повторять можно и нужно до тех пор пока... хватает нервов.
13.12.2008 16:52#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>А повторять можно и нужно до тех пор пока... хватает нервов.
Ну так Вам уже сто раз объясняли, что идея общековариантности физических законов, не имеет никакого нормального логического обоснования и была высосена классиком из пальца. Точнее просто сдралоскоплена из нерелятивистской МСС.
13.12.2008 23:54#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Точнее просто сдралоскоплена из нерелятивистской МСС.

Ну и что? Я сам, сколько раз дралоскопил. И ничего.
14.12.2008 13:49#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Ну и что? Я сам, сколько раз дралоскопил. И ничего
Что значит это Ваше "и ничего"??? Хотите сказать, что бумага все стерпит?
Проблема в том, что в релятивистском случае, в отличие от нерелятивистского, дифференциалы коордмнат при переходе в НСО, преобразуются не однозначно. Существует бесконечно много неголономных преобразований координат, которые переводят метрику Минковского в метрику (20.2). Соответственно и закон преобразования ковариантных векторов становится неоднозначным и дальше вся обычная схема построения релятивистской механики в НСО рушится как карточный домик...
Таким образом необходим физический принцип выделяющий из бесконечного множества именно те что нужно.
Вы же как АЭ и Александр, берете закон преобразования дифференциалов индуцированный самими преобразованиями (20.1). С чего Вы взяли что это правильно??? Принцип относительности, в такой сильной форме как предложил АЭ, для НСО не справедлив.
13.12.2008 11:34#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Линий? Это другое дело. Линии, тем более конгруэнция, это матпонятие. Матпонятию и под горизонтом никакого вреда. Но тут, маленький конфуз. Помнится, Вы просили не отождествлять матпонятия с физпонятиями.

Конгруэнция в ОТО это физпонятие, а в геометрии одно из самых фундаментальных.

>А Котофеич не внял и отождествил СО с конгруэнцией. А Вы на него понадеялись и сослались.
Не я а АЭ. Для описания полей инерции, в приближении ОТО, т.е. в приближении римановской геометрии это общепринято.
01.12.2008 12:14#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Как в трёхмерном евклидовом пространстве измерить расстояние до удалённого неподвижного тела не пользуясь хронометром?

1) Линейкой.

2) По видимому угловому размеру (если оригинальный размер известен).

3) По видимой светимости (если известна оригинальная светимость).

4) ....?
10.12.2008 18:06#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Очередные новости из дурки. На этот раз речь идёт об уравнении Дирака в искривлённом пространстве событий:

> найдите матрицу (как функцию пространственно-временной точки)
> приводящую gij к минковскому виду и с помощью этой матрицы определите
> "новые" матрицы Дирака, преобразовав "старые" матрицы как векторы.
> Теперь возмите самое обычное ур-е Дирака и замените в нем матрицы на
> "новые", а производную - на ковариантную. Все!

Как из одного человека может непереставая переть столько самоуверенной неграмотности? Может за анонимным логином их скрывается целый легион?

Всё у него! Нет не всё. Сначала надо определить что такое ковариантная производная от спинора. Потом вывести из принципа эквивалентности, что ковариантная производная от гамма матриц равна нулю, точно так же как и от векторов базиса системы отсчёта (тетрады). После этого гамма матрицы (как вектор в касательном пространстве) раскладываются по базису системы отсчёта (тетраде), коэффициентами которого служат константные гамма матрицы. То есть для работы с гамма матрицами и для ковариантного дифференцирования спиноров введение системы отсчёта (тетрады) является обязательным.
10.12.2008 18:50#
sergeygubanov
Анонимный террор из психбольницы
Это уже какой-то анонимный террор из психбольницы:

> И ради бога, не читайте глупостей от Губанова. Он с умным видом что-то
> там вещает на счет задачи, которая была решена в следующих работах
> (уж потружусь, приведу точные ссылки): Bargmann V., Sitz. Preuss. Akad.
> Wiss. , 346 (1932); Fock V.A. , Zs. Phys., 57, 261 (1929);
> Fock V.A., Ivanenko D., Zs. Phys., 54, 798 (1929); Schrodinger E., Sitz.
> Preuss. Akad. Wiss. , 105 (1932). Как видите, задача КРАЙНЕ ДРЕВНЯЯ
> и в те далекие времена ни о каком тетрадном формализме
> (который неуч Губанов считает обязательным) и речи еще не шло.
> Он был придуман намного позже:-)

Эли Картан (первооткрыватель спиноров и внешнего дифференциального исчисления) ещё в 1925 году читал лекции по ортогональному реперу, а тут вдруг появляется какой-то безграмотный анонимщик и заявляет, что такого быть не могло, так как по его безграмотно-анонимному мнению, видите ли, тетрадный формализм придумали намного позже.

-----------------
http://lib.mexmat.ru/books/2400
Риманова геометрия в ортогональном репере
Автор: Картан Э.
Аннотация:
Хорошо известный курс лекций по геометрии римановых пространств Эли Картана (1928 г.), переведенный на русский язык в 1936 г., основывается на материале лекций, читанных им в Сорбонне в 1925—1926 гг. Он мало отличается от традиционного изложения. Автор ставит задачу подчеркнуть геометрию римановых пространств, "по возможности избегать слишком формальных выкладок, в которых вакханалия индексов маскирует геометрическую картину, подчас очень простую". Однако в этих лекциях математическая основа осталась прежней.
-----------------

P. S.
Кстати, а что вообще придумали раньше: метрический тензор или репер?
Может, если разобраться, репер-то постарше будет?
10.12.2008 21:06#
sergeygubanov
Анонимный террор из психбольницы
> Таким образом (SD)'gSD=diag{1,-1,-1,-1}.
> Вот это и есть преобразование о котором шла речь.
> На векторах (матрицы Дирака это вектор по
> пространственно-временному индексу) это преобразование
> действует так: v->(SD)^{-1}v

Напоминаю, что строки введённой таким способом матрицы SD называются векторным базисом: e = SD, а столбцы матрицы (SD)^{-1} называются ковекторным базисом: q = {e^{-1}}^tr. Это я специально для тех безграмотных напоминаю, кто собирался матрицы Дирака записать не используя репер, но не смог этого сделать.
10.12.2008 20:32#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Всё у него! Нет не всё.

Мужики! Предлагаю вам, во-первых, примириться, во-вторых, объединиться и перенести огонь на меня, по случаю того, что я, хотьничего и не понял, но раз у одного упоминается пространство минковского, а у другого касательное пространство, то и у того и у другого чегой-то не той-то, если я правильно понял задачу, которую предлагалось решить.
Котофеич, если мое предложение будет принято, то чью сторону Вы займете?
Мне это важно знать, чтобы соответственно укрепиться духом.
И, вообще, мне думается, что уважительные отношения между людьми должны иметь приоритет перед принципом: я прав - мне больше ничего не нужно.
10.12.2008 23:53#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> а у другого касательное пространство

Речь же о спинорах. Спиноры связаны с вращением. Вращению подвергается векторный базис, он же репер, он же тетрада, он же система отсчёта. Вращается он "по Лоренцу" в касательном пространстве. Разные системы отсчёта в одной и той же точке пространства событий связаны друг с другом преобразованием Лоренца, а в соседней точке - другим преобразованием Лоренца и т.д.. Вот и спиноры "вращаются в тех же кругах", только в своём представлении группы вращений. То есть невозможно ввести понятие о спинорах на римановом многообразии не введя предварительно понятие о его касательном расслоении.
11.12.2008 01:24#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>То есть невозможно ввести понятие о спинорах на римановом многообразии не введя предварительно понятие о его касательном расслоении.

Теперь понимаю, чем Вы замышляли меня озадачить.
А что, по-вашему, у Александра и его "ссыльных" в этом месте не так?
11.12.2008 11:51#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> А что, по-вашему, у Александра и его "ссыльных" в этом месте не так?

Так он думает, что операция получения репера из метрики "метрика --> репер" однозначная. А однозначная она только в направлении: "репер --> метрика".

http://elementy.ru/blogs/users/sergeygubanov/33878/#34443

Неоднозначность связана с выбором системы отсчёта. При переходе от репера к метрике информация о системе отсчёта теряется.
11.12.2008 00:47#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>если я правильно понял задачу, которую предлагалось решить.
Чего Вы не поняли? В фиксированной ортогональной ИСО частица имеет скорость v(t), мимо этой же ИСО летит НСОЛ с ускорением a. Я спрашиваю, какая будет у этой частицы координатная скорость с точки зрения наблюдателя в НСОЛ. Если Вам так нравиться, можете называть НСОЛ не НСОЛ, а СКЛ. НСОЛ это конгруэнция гипербол, соответствующих преобразованиям Логунова.

>Сейчас я способен, только с тоской вспоминать то безмятежное время, когда вирус СО/СК-бреда еще не поселился в моих представлениях.
Не стоит сильно переживать по этому поводу. ОТО это грубое приближение, справедливое только для относительно небольших ускорений и относительно слабых полей.
В этом приближении фисические НСО описывают на математическом языке именно тем, что Вы называете СК. Такие СО/СК это времениподобные конгруэнции в пространстве Минковского и задаются они с точностью до замены параметров на конгруэнции.
НСО которые задаются релятивистскими неголономными преобразованиями типа тех, что описал Губанов, в классической ОТО обычно не рассматриваются. Но это вовсе не означает, что их нельзя использовать для решения классических задач, касающихся обычных НСО/СК.



11.12.2008 02:52#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>НСОЛ это конгруэнция гипербол, соответствующих преобразованиям Логунова.

Котофеич, я незнаком с преобразованиями Логунова. Но, если речь идет о конгруэнции мировых линий равноускоренных частиц, пaраметризованной так, что из компонент четырехскорости этих частиц отлична от нуля, лишь временная компонента, то я готов продолжить разговор.

>НСО которые задаются релятивистскими неголономными преобразованиями типа тех, что описал Губанов, в классической ОТО обычно не рассматриваются.

Я, ведь, говорил, что никакой ОТО, кроме ОТО, для меня нет. Я, что? Виноват?
11.12.2008 09:17#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Котофеич, я незнаком с преобразованиями Логунова.
Конгруэнция Логунова, параметризованная координатами пространства Минковского, задается уравнениями (20.1) см. картинку. Параметрами на конгруэнции являются T,X. Так что то что Вы называете "преобразованиями координат", это на самом деле, всегда уравнения конгруэнции, если конечно Ваши преобразования зависят от (T,X). C точки зрения ОТО, такая конгруэнция задает самую обычную плоскую НСО.
Принципиальный момент состоит в том, что фисический смысел в ОТО имеет только сама конгруэнция, а преобразования координат пространства Минковского (20.1) не имеют никакого фисического смысела, потому что они не связывают координаты фисических событий в ИСО с координатами этих же событий в НСОЛ.
Метрика (20.2), которую Вы получаете известным формальным путем из метрики Минковского и называете почему то "метрикой НСО", задает ту же самую конгруэнцию, в том смысле, что ее геодезические образуют исходную конгруэнцию.
С точки зрения ОТО, я поставил задачу корректно и однозначно. Нужно найти правило преобразования координатной скорости из ИСО в НСОЛ, которая задана уравнением (20.1).

>Я, ведь, говорил, что никакой ОТО, кроме ОТО, для меня нет
Так я поэтому и взял задачу, которая формулируется в терминах обычной ОТО, построенной на обычной голономной геометрии. Но это вовсе не значит, что применять аппарат неголономных преобразования в обычной ОТО кем то запрещено.

Иллюстрации :
11.12.2008 10:58#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Конгруэнция Логунова, параметризованная координатами пространства Минковского, задается уравнениями (20.1) см. картинку. Параметрами на конгруэнции являются T,X.

В ИСО параметры на конгруэнции Т и Х, а в НСО t=Т и х маленькое.
Но ни (20.1), ни (20.2), сами по себе, никакой конгруэнции мировых линий не определяют, т.е. не выделяют мировые линии равноускоренных частиц из множества всех мировых линий. Нужно условие, которое выделит, из всего множества мировых линий, конгруэнцию мировых линий частиц, летящих в одном направлении с одинаковым постоянным ускорением. Пожалуйста, картинкуйте мне эти условия.
11.12.2008 13:07#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)

>х маленькое

С чего это вдруг? x произвольный параметр.

-----------------------------------------------------------------------------------------

>Но ни (20.1), ни (20.2), сами по себе, никакой конгруэнции мировых линий не определяют, т.е. не выделяют мировые линии равноускоренных частиц из множества всех мировых линий.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Ну прямо так и не выделяют. Выделяют. Это просто семейство самых обычных гипербол, соответствующих равноускоренным частицам. Нужно только (20.1) переписать в виде X=x+c^2/a[...]. Я там раньше неверно написал, не X а x является параметром нумерующим эти гиперболы, а T это параметр на кривой, связанный с собственным временем частицы обычным правилом из ЛЛ2.

------------------------------------------------------------------------------------------

Подсказка. Вам нужно найти общие неголономные релятивистские преобразования, которые переводят метрику Минковского ds2M в метрику Логунова (20.2) ds2L

другими словами, Вы должны найти преобразования дифференциалов dX dT, зависящие от координат и дифференциалов t,x, dt,dx и обращающие уравнение (1)

(1) ds2M = ds2L

в тождество.

Тождество (1) выражает постулат о сохранении бесконечно малого интервала при переходе в НСО. Вы с Александром все время вещали, что интервал автоматически сохраняется. Ну во первых в любом случае это так, только в инфинитезимальном смысле, потому что в НСОЛ есть горизонт, который сжимается со временем. Во вторых тождество (1) в фисическом смысле это на самом деле постулат ОТО-шной теории НСО, потому что преобразования (20.1) ОЧЕВИДНО не имеют физического смысла релятивистских преобразований, связывающих координаты физических событий в ИСО с координатами этих же событий в НСО.
Я специально выбрал пример НСО, для которой это очевидно, потому что люди разобравшиеся только в основах ОТО, но абсолютно не разобравшиеся в деталях, не понимают что из того чисто математического факта, что "координатные" преобразования (20.1) удовлетворяют тождеству (1), еще совершенно не следует, что это тождество будет справедливо и для координат реальных физических событий.
11.12.2008 19:47#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Нужно найти правило преобразования координатной скорости из ИСО в НСОЛ, которая задана уравнением (20.1).

О координатной скорости какого объекта Вы спрашиваете?
12.12.2008 11:19#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>О координатной скорости какого объекта Вы спрашиваете?
Я спрашиваю Вас, можете Вы или не можете, записать закон преобразования 4-скорости из ИСО в НСО (СК) с метрикой (20.2). Я хочу, чтобы Вы сами убедились в том, что с помощью Вашей ОТО, даже такую элементарную задачу решить нельзя.
12.12.2008 11:47#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>>>Нужно найти правило преобразования координатной скорости из ИСО в НСОЛ, которая задана уравнением (20.1).

>>О координатной скорости какого объекта Вы спрашиваете?

>Я спрашиваю Вас, можете Вы или не можете, записать закон преобразования 4-скорости из ИСО в НСО (СК) с метрикой (20.2).

Котофеич, Вы определитесь с вопросом.
12.12.2008 21:29#
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Котофеич, Вы определитесь с вопросом.
Поясните, что Вам не ясно в моем вопросе?
На одно из ваших сообщений поступил комментарий, его можно посмотреть по ссылке
Никнейм автора комментария: alexander-yu
Тема комментария: «По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники »
Дата и время публикации сообщения: 2008-12-12 12:47:48
Текст сообщения:
>Я спрашиваю Вас, можете Вы или не можете, записать закон преобразования 4-скорости из ИСО в НСО (СК) с метрикой (20.2). Я хочу, чтобы Вы сами убедились в том, что с помощью Вашей ОТО, даже такую элементарную задачу решить нельзя.

>Ох, обещал я не коментирвать Котофеича... С помощью ОТО такая задача (коль она наконец сформулирована вразумительно) решается запросто. Выражая dt через ds находим 4-скорость в ИСО. Потом по обычным правилам преобразования 4-вектора преобразуем ее в НСО (хоть Логунова хоть еще кого). После этого можно перейти (точно также как в начале но наоборот последовательность) к 3-скорости но уже в НСО.
Типичное дилетантское решение. Я уже сто раз объяснял, что преобразования Логунова не связывают координаты физических событий в ИСО с координатами этих же событий измеренных наблюдателем в НСО. Таким образом координатная скорость в НСО, полученная по стандартному рецепту преобразования 4-вектора, в данном случае не имеет ни малейшего физического смысела, потомуйчто наблюдатель в НСО не может получить такую скорость как результат физических измерений.
15.12.2008 12:14#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Никнейм автора комментария: alexander-yu


Тема комментария: «По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники »


Дата и время публикации сообщения: 2008-12-14 18:01:23


Текст сообщения:
>Я уже сто раз объяснял, что преобразования Логунова не связывают координаты физических событий в ИСО с координатами этих же событий измеренных наблюдателем в НСО.

Котофеич, будьте точнее. Вы это сто раз ЗАЯВЛЯЛИ, но не объясняли с какой бы такой радости так было. Ваше заявление в корне противоречит современной физике (здравому смыслу тоже). А оснований для такого отказа от этой самой современной физики вы не приводите. Да и не сможете привести. Впрочем, да я что против, чтоли... Ну считайте так как вам нравится. Но вы же спрашивали ответ согластно ОТО, вот его я вам и привел. Согласно ОТО это совершенно правильный ответ.

>Котофеич, будьте точнее. Вы это сто раз ЗАЯВЛЯЛИ, но не объясняли с какой бы такой радости так было.

Хорошо, давайте разберемся конкретно. И какие же такие физические события, по Вашему, увидит конкретный наблюдатель в НСО Логунова, чтобы их координаты были связаны с их же координатами в ИСО, в точности координатными преобразованиями Логунова? Попрошу примеры таких событий в студию.
15.12.2008 12:38#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Текст сообщения:

Котофеич, тут, в общем, дело в том, что Александр занесён в мой чёрный список (видеть его не хочу), поэтому, теоретически, он не имеет возможности писать в мой блог. Однако, из-за известной дыры в движке этого сайта, чисто технически такая возможность у него появляется когда он пишет ответы в мой блог не на мои сообщения, а, например, на Ваши. Пока эту дыру в движке сайта не исправили мне приходится удалять все его сообщения из своего блога вручную. Поэтому, если Вы хотите с ним общаться, то, пожалуйста, заведите соответствующую ветку в своём блоге.
15.12.2008 14:31#
catty_cat2
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
>Котофеич, тут, в общем, дело в том, что Александр занесён в мой чёрный список (видеть его не хочу), поэтому, теоретически, он не имеет возможности писать в мой блог. Однако, из-за известной дыры в движке этого сайта, чисто технически такая возможность у него появляется когда он пишет ответы в мой блог не на мои сообщения, а, например, на Ваши.
Ага, а я никак не мог понять, почему ответы Александра приходят только в мой почтовый ящик, а в Вашей теме не отображаются. Теперь мне все стало ясно.
Хорошо, заведу новую тему, типа того...спор физика теоретика с альтернативным котом.

>видеть его не хочу
Это не выход... Проблема в том, что 99.99999999999999% современных физиков, по простоте душевной, считают что абсолютно все законы природы являются общековариантными. Так что сами видите, это желание в наше темное время, просто неосуществимо. Бороться с этим делом бесполезно, просто нужно подождать немного, пока старое поколение полностью вымрет, а вместе с ним и эта нелепая идея, высосеная классиками просто из пальца.



11.12.2008 11:45#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Ни дня без глупости! Вот очередная:

> Так что в реперах не содержится НИЧЕГО, чего бы уже не было в gij.
> Простая задача линейной алгебры (всего лишь!) определяет реперы
> по известному метрическом тензору. Так что если вы знаете метрический
> тензор, то вы знаете ВСЕ! Никаких дополнительных структур не требуется.

Это же на сколько сильно нужно было удариться головой (а потом повторить эту несложную процедуру несколько раз для закрепления результата) чтобы написать такой бред!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-------------

Зная репер e^a_{\mu} мы тем самым знаем метрический тензор g_{\mu \nu}. Ибо,

g_{\mu \nu} = \eta_{a b} e^a_{\mu} e^b_{\nu}.

Но обратная операция не однозначна: зная метрический тензор можно получить столько разных реперов сколько разных систем отсчёта -- бесконечно много. Репер одной системы отсчёта отличается от репера другой системы отсчёта лоренцевским преобразованием:

e'^a_{\mu} = L^a_b e^b_{\mu}.
11.12.2008 15:42#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Пора приглашать специалистов из книги рекордов... по глупости. Вот уже вторая за сегодняшний день:

> Что же касается уравнения Дирака, то лоренцево преобразование
> дираковских матриц физически бессодержательно, оно "убивается"
> унитарным преобразованием поля.

Опять "не зачёт". Придётся поучить менторским тоном. Ох как я это люблю. И так, уведомляю...

Следующие три типа многокомпонентных величин вместе с тремя типами преобразований друг от друга НЕЗАВИСИМЫ:

1) Тензорные величины & координатные преобразования;

2) Лоренцевские величины & лоренцевское вращение (репера) в касательном пространстве;

3) Спинорные величины & каноническое преобразование спиноров;

В частности, никаким спинорным преобразованием нельзя изменить значения лоренцевских компонент.

А попробуем, вдруг получится...

J_a = <psi| gamma_a |psi>

Делаем каноническое спинорное преобразование:

|psi'> = S |psi>:
<psi'| = <psi| S*;
gamma'_a = S gamma_a S*;

и смотрим что получится:

J'_a = <psi'| gamma'_a |psi'> = <psi| S* S gamma_a S* S |psi> = <psi| gamma_a |psi> = J_a

итого:

J'_a = J_a

лоренцевские компоненты остались неизменными.
12.12.2008 11:42#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
День начался с очередной несусветной глупости:

> Губанов совсем рехнулся. Сделав преобразование и матриц
> и спиноров он захотел чтобы что-то изменилось. Вместо того,
> чтобы сделать преобразование только спиноров. Да, тяжелый случай...

С каждым днём качество глупости повышается. Такой раньше ещё не было. Этот тупица думает, что ему разрешено преобразовать чего-то наполовину. Если переделать это высказывание на тензоры, то оно будет звучать так: "Если Вы сделали преобразование координат, то Вы вовсе не обязаны поменять компоненты всех тензоров на свете, а можете сделать это только для особо сильно Вам понравившихся, а остальные тензоры пусть останутся не преобразованными, им и так сойдёт".
12.12.2008 15:42#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
На сегодня запас глупости видимо кончился. Зато забил неиссякаемый источник ВРАНЬЯ:

> Видит Бог, я тут ни причем. Я только огрызаюсь. Причем не столько
> по поводу "наездов" на меня самого, сколь по поводу наездов на
> знаментых физиков. У Губанова все идиоты, и Эйнштейн, и Линде,
> Белавина он вообще поместил в сумашедший дом со мной вместе
> (что, впрочем, мне только льстит)... Ну да бог с ним.

Богом поклялся и СОВРАЛ! Ну теперь всё, тут простым баном не отделаешься, гореть в аду придётся.
12.12.2008 15:49#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Ой, а запас глупости на сегодня оказывается ещё не кончился:

> при лоренц-преобразованиях преобразуются спиноры
> а дираковские матрицы не преобразуются!

Лоренцевские вращения (репера) затрагивают лоренцевские индексы.
Спинорные канонические преобразования -- спинорные индексы.
Координатные преобразования -- тензорные индексы.

И это всё друг от друга делается совершенно независимо -- это азбучная истина.
12.12.2008 21:29#
sergeygubanov
Рыцарь печального образа
А вот следующее высказывание даже не является глупостью или враньём, это просто бред сивой кобылы:

> Конечно же и без каких-либо тетрад СК задает СО, но она не является
> (в общем случае) ортогональной. Неортоганальных СО Губанов не
> признает. Вот не признает и все, он нас об этом "уведомляет", что
> неортогональные СО это вообще не СО.

И чего там у этого неуравновешенного в голове творится? Ну, допустим, то что "СК задаёт СО", это он просто от неграмотности ляпнул. Но вот дальше... Только что выдумал какую-то "неортогональную СО", а потом обвинил меня в том, что я её не признаю!!!!!! Нормально, да??? Как я могу её признавать или не признавать, если она существует только в его собственном воображении? Дал бы хоть сначала её определение, а потом спросил бы меня, признаю я её или нет. Не так ли? И потом, как я могу не зная что такое "неортогональная СО" (я же в его голову не могу залезть), как-то вещать о ней? Да это действительно псих какой-то. Аналогичный синдром описал четыреста лет назад Сервантес. Рыцарь печального образа страдал очень похожей неуравновешенностью. Он регулярно рождал в своём сознании очередную "ветряную мельницу" и кидался бороться, с кем попало. Вот прямо точь в точь. Сегодня родил в своём сознании "неортогональную СО" и поборолся. Вчера и позавчера и недели назад было то же самое. Боролся с тем, что существовало только в его собственном воображении.
14.12.2008 21:35#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Тупизна так и продолжает переть:

> Не знает он что такое неортогональная СО:-) Если уж очень хочется неких
> базисных векторов, то это \partial / \partial x^i; взаимный базис к этому
> базису это dx^i А при наличии двух взаимных базисов (полностью
> определяемых системой координат!) ортогональный базис
> на фиг не нужен. Без реперного поля всегда можно обойтись.
> Элементарной линейной алгебры не знает, а тудаже, в великие
> гравитационисты....

Что только этот неграмотный тупица тут только не наперепутал! Сначала перепутал систему координат с системой отсчёта, затем перепутал тензорный базис с реперным (тензорный базис \partial / \partial x^i и dx^i преобразуется при преобразованиях координат, а реперный e_a преобразуется "по лоренцу" при смене системы отсчёта, это две абсолютно разные вещи независимые друг от друга). Потом заявил, что без репера можно обойтись, хотя именно он и задаёт систему отсчёта, таким образом на корню зарубил все задачи ответ в которых зависит от системы отсчёта. А потом СОВРАЛ в очередной раз заявив, что по его мнению я линейную алгебру не знаю. Идиотизм какой-то. Это у кого тут базис не ортогональный. У меня или у него? Неортогональный, так ортогонализируй! Процесс ортогонализации как раз на первом курсе в первом семестре курса линейной алгебры проходят. Пропил мозги-то что ли уже...
14.12.2008 21:38#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Вот это ничего себе:

> А это не твоя забота, недоучка. Хоть бы не сообщал
> о своем аспиранстве в ИТФ, не позорил бы уважаемый институт!

Какой-то аномнимный тупица ничего не понимающий ни в физике ни в математике берётся судить обо мне? Совсем перепил что ли?
14.12.2008 21:44#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
Вот это номер! Только недавно я писал про рыцаря печального образа, как последовало очередное подтверждение этой гипотезы:

> Одно лишь не понятно (это просто бред) почему это вдруг наблюдатель
> должен быть обязательно свободно падающим. Если он на ракете
> с включенным двигателем, он что, уже не наблюдатель?

То есть он в своём воображении создал только ему видимую "ветряную мельницу" и пошёл с ней броться.

Обсуждались четыре задачи:

1) Расстояние между равноускоренными ракетами.
2) Высота небоскрёба.
3) Длины во вращающейся системе отсчёта.
4) Длина трубопровода на вращающейся планете.

Во всех случаях наблюдатели были НЕИНЕРЦИАЛЬНЫМИ!!!

А тут вдруг до этого тупицы доходит, мол "почему это вдруг наблюдатель должен быть обязательно свободно падающим". ХА-ХА-ХА!!!! Ну и тормоз.
16.12.2008 16:11#
sergeygubanov
По поводу четырёхмерного бреда и обычного трёхмерного расстояния до ближайшей поликлиники :-)
> Можно еще по другому: заменить слова "темная энергия"
> на слова "собственная динамика пространства", как Губанов в ТГВ.

Вот врун. Не Губанов, а Бурланков.

> И что, от этого мы что-то узнали??? И то не известно что, и другое тоже:-)

Динамика пространства -- вещь абсолютно понятная (возможно, не для сторожа вино-водочного склада). Пространству, как и любому другому физическому объекту, сопоставляется Гамильтониан. Уравнения динамики пространства есть канонические Гамильтоновы уравнения.

> С "темными" хоть надежда есть: вот запустят LHC,
> понаоткрывают новых частиц и с их учетом все сойдется.

LHC может открыть частицы-кандидаты в "тёмную материю", а "тёмная энергия" тут не при чём.

> Это работа а не треп пустопорожний.
> И вот лучше я этой работой и займусь,
> а то затрепался я тут с вами, господа...

Лично, у меня сложилось такое впечатление, что этот анонимщик последние двадцать лет работает сторожем на каком-то вино-водочном складе.
Вести дневник и оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Логин:
Пароль:
Зарегистрироваться
Последние сообщения
Помощь
Всего дневников: 655

Пользователей
в системе: 2774

Всего записей
и комментариев: 50223

Записей и комментариев
за последние 24 часа: 17

АКТИВНЫЕ ДНЕВНИКИ

a-xandr (Александр Кирьяко)
alexander242 (Усенко Александр Павлович)
alexander7konkevich (Александр Конкевич)
alexzavdoc (Алексей)
anothereugene (AnotherEugene)
anri (Годес Анри Михайлович)
arman (Arman Azaryan)
ashur (Шур Александр Борисович)
aspera (Слёзкин Анатолий Геннадьевич)
astrogal (Александр Козловский)
bah1 (Валерий Николаевич Бахарев)
baldprice (baldprice)
banan (Константин)
bayak (Игорь Баяк)
bodrenko (Бодренко Сергей)
borag (Борискин Александр)
borisov (Максим Борисов)
bugdon (виктор)
bvv13 (Виктор Викторович)
chub (Александр Чубенко)
chuser (Чудинов Сергей Николаевич)
daritel (Daritel Grodno)
dean (Александр Венедюхин)
dims (Дмитрий Кравченко)
dmitri (Дмитрий Королёв)
dudenkov (Иван Владимирович Дуденков)
editor (Дорогая редакция)
evolucionist (Владимир Николаевич Юрченко)
expertsc (Виктор Щербатский)
extremprognos (Вадимир Голубев)
ezalegin (Евгений Залегин)
fann (Алексей Федоров)
ferst (Хижняк Николай Григорьевич)
fir-tree (Мунин)
friend (Михаил Волович)
funnymoney (Сергей Мировак)
ghilarov (Гиляров Алексей Меркурьевич)
gskaoe (Gskaoe)
gurumain (gurumain)
klink (Клинк Надежда Юрьевна)
krasilnikov (Красильников)
kreposti79 (Владимир.)
lesnik (Иван Першин)
levver (Лев И. Верновский)
matwad (Вадим Николаевич Матвеев)
mic_bel (Михаил Белодедов)
morningstar2008 (Александр Иванов)
n.p.duel (Хворостенко)
n0isy (Сабитов Кирилл)
oxon (Michael)
papish (Валерий Папиш)
pearls (Собрание научных перлов)
perviyelement (Сергей)
pkaravdin (Павел Каравдин)
poleev (к.б.н. Андрей Полеев)
pricot11 (Юрий Евграфов)
putnik (Наседкин Владимир)
riverton (Yuri Danoyan)
rofman (Рофман Владимир Моисеевич)
rylov (Рылов Юрий Аркадьевич)
sawer (Денис Демидко)
scientist1 (Чефонов владимир Михайлович)
seasea (Eugeny)
serga-e (Серга Эдуард Васильевич)
sergepolar (Сергей Попов)
sh18 (Игорь Шутяев)
shchukin (Щукин Владимир Андреевич)
shumway (Гордон Шамуэй)
sultanych (Исрафил Рамазанов)
svoyvzglyd (Райков Александр)
tetia_motia (Ирина)
time (Дмитрий Павлов)
universe100 (Чурляев Александр Иванович)
v17rmt (Zhavlan)
veshun (Михайлов Александр Алексеевич)
viktorrubzov (viktor)
voix (Александр Юрьевич)
vovannoviy (Владимир)
vtrakhtman (владимир трахтман)
zen_pilgrim (Александр Ковров)
zeronet (Zero)
zhakka97 (Жакенов Абай Кабдуллаевич)
zmey (Алексей Змеев)

Все дневники
 
Энциклопедия | Новости | Блоги | Календарь | Право | Библиотека | Детские вопросы | ЖОБ При поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия
e-mail: info@elementy.ru       О проекте       RSS      
© 2005-2007 Элементы. Все права защищены
Designed in DEFA Studie