Читать и принимать решение должны только физики.
Журналисты пусть читают уже готовый релиз. :-)

Mr Ivanov's "Vpravliat' mozgi" principle is, probably, quite collectible grotesque, but not taking conversation on Original Style of Fund seriously, associated with Pleasure to read the scientific text.
Moreover, I am not sure that Mr Ivanov's "eyeballing" truth in the terms of quasi-War with "bad" readers of high texts can produce human understanding of some new intuitive and semi-mathematical theorems of contemporary physics. Indeed.

Из твоей последней фразы следует, что так все и будет. Не будут про это писать - и все.

Она означает, что твоя идея о том, чтобы какой-нибудь журналист писал пресс-релизы по теоретической физике (мы ж говорим про лауреатов Династии) на основе статей, пока что просто нереальна. Поэтому не надо подбивать на организацию заведомой халтуры.

На Элементах есть список околопопулярных статей лауреатов Династии, которые написаны всё же слишком сложным для широкой адитории языком. Покажи мне хоть одного журналиста, который сможет написать по всем ним хорошие и понятные пресс-релизы.

Твоя позиция: все или ничего.

Нет, моя позиция не такая. Моя позиция -- не врать. Писать намного более грамотные и при этом понятные и интересные новости можно. Просто имеющиеся на сегодня журналисты пишут как умеют, а умеют они не очень, и существенно лучше при том же объеме финансирования в массе своей сделать вряд ли получится. Но это не значит, что можно говорить, что они пишут объективно хорошо! Есть сложные темы, которые им вообще не по силам (а ты сейчас предложил именно это), так пусть и не берутся писать, если хотят сохранить облик грамотного журналиста. А если берутся, пусть не пеняют на то, когда им открывают глаза на грубые ляпы.

Не думаю, что это конструктивно.

Конструктивное утверждение такое. Имеющиеся сейчас массовые журналисты не смогут сделать то, что ты предлагаешь, это просто факт. Переучить их хлопотно и по-видимому уже поздно (чуть-чуть обучить можно, но это будет для твоей задачи недостаточно). Поэтому надо активно искать тех, кто способен это делать, прежде всего среди ученых, которым пока нет особого стимула этим заниматься. То, что таких ученых можно найти, продмонсрировали Элементы. Конечно, это упирается в финансирование, но никто и не ожидал, что без денег что-то получится.

Что-то в духе "самоубийства, чтобы не грешить" или "убийства, чтобы не грешили"

Привлечение громких аналогий для шумового эффекта -- сомнительный приемчик. Если передо мной выбор -- никакой новости об исследовании или новость, откровенно ошибочная и полностью перевирающая смысл исследования, то безусловно лучше никакой. Потому что молчание не наносит такого прямого вреда, как откровенно безграмотная новость.

А как их убеждать? У них есть сильные защитные рефлексы (что неудивительно, ведь постоянная критика журналистов стала уже нормальным явлением). Скажем, "вы специалисты в науке, а мы в журналистике, и мы лучше вас знаем, как надо писать." Против этого может, в принципе, помочь регулярное, раз за разом, указание на их промахи, на реакцию читателей типа "опять журналюги муть нагнали", на реакцию специалистов по теме, наконец, на мнение о тексте самих авторов тех исследований, про которые они пишут. Но это кропотливое занятие -- двух-трех примеров не хватит ("у кого не бывает неудач?"), нужно систематически показывать на неприемлимость подхода.

Впрочем, и тут нет гарантии, что журналисты серьезно отнесутся к этим примерам. Скажем, есть много примеров проколов "хороших" (в понимании Сергея Попова) журналистов, когда они писали новость по пресс-релизам, а он оказался абсолютно неадекватным, и в результате получалась плохая новость. Одним из самых наглядных примеров является эксперимент Максима Борисова (тут, впрочем, надо сказать, что Максим, в отличие от подавляющго большинства журналистов, адекватно реагирует на критику) или вот история про проверку теории суперструн; были и другие. И что, после этого кто-то задумался о том, чтоб писать не по пресс-релизам? Аналогично, неоднократно обсуждалось, в том числе и журналистами, что есть сайты с большим процентом желтых новостей (типа PhysOrg или New Scientist -- тут конкретных примеров выше крыши), и взяв оттуда материал, можно легко нарваться на лажу. Но дальше слов это не идет.

Кроме того, всё зависит еще и от того, почему именно они считают, что знают прихоти (или потребности?) читателей. Скажем, если мотивируют это количеством посетителей сайта, то это, конечно, мало коррелирует с качеством материалов. Журнал тогда является рупором даже не читателей, а некой безликой кликомассы, которая сама себя поддерживает в питательной среде. Если журналу нравится быть таким питательным бульоном, то пожалуйста.

Тут кстати есть такой момент. Есть небольшой процент читателей, которым требуется именно высококачественная информация, а не кем-то пересказанные слухи. Если все журналы ориентируются на среднего читателя, то мнение этих людей они игнорируют. Для таких читателей почти ничего нет в Рунете (имеются в виду новости, а не большие статьи). Ну вот Элементы есть, и то хорошо.

Если же речь идет про покупку бумажного журнала, то тут корреляция с качеством тоже небольшая. Журнал часто покупают по совсем разным мотивам.

Если же они ссылаются на результаты исследований, то это вопрос для отдельного обсуждения.

Возможно, это не совсем ответ на Ваш вопрос, просто наболело. :)

Наверное, стоит вам что-то объяснить :)
Посмотрите на тираж "Вокруг света" и "Природы", условно говоря.

My pleasure. An example - Richard Dawkins, Charles Shimonyi Professor of the Public Understanding of Science, Oxford University. He is quite doubtful anthropologist and biotheorist, however, his remarkable activity at Oxbridge saved some original scientific groups (including even "Arts area" in Oxford ).