На сайте НАСА http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html можно запустить просмотр Земли с МКС в реальном масштабе времен. Передачи НАСА грозилось вести постоянно. Сегодня ночью (по московскому времени) велась трансляция стыковки шаттла «Дискавери» с МКС. Можно было изнутри видеть шаттл и МКС, космонавтов, слышать речь космонавтов и специалистов ЦУП. Видимость прекрасная. Так что, судя по всему, каждый желающий сможет посмотреть выход космонавтов-астронавтов в открытый космос и на месте полюбоваться их работой, не подвергая себя риску и воздействию невесомости.

Лишь недавно узнал о возможностях карт Гугл, существующих с 2007 года. На http://maps.google.ru/maps?hl=ru&tab=wl , сидя дома на табуретке, можно совершать виртуальные прогулки по ряду городов США, Франции, Италии, Испании, Австралии, Новой Зеландии.
Я побродил по улицам Лас-Вегаса, Лос-Анджелеса, Сан-Франциско, Нью-Йорка, посетил места, где раньше гулял, и гостиницы, где останавливался в этих городах. Побывал в Париже и посмотрел на дом, в котором мы с женой жили, и даже «постоял» у входной двери в подъезд. «Побывал» у входа в гостиницу в Риме, где останавливался и совершил «пешую» прогулку по римским улицам от гостиницы до Колизея. Правда погулять по улицам Германии, Англии, Австрии, России пока не удается. Пока такой возможности нет.
Для прогулки по городу, например по Манхеттену в Нью-Йорке, нужно зайти на http://maps.google.ru/maps?hl=ru&tab=wl . Движением мышки с нажатой левой клавишей переместить в зоне обзора карту до появления области с Нью-Йорком. Последовательными двойными кликами или ползунком масштабной линейки слева вверху увеличить масштаб карты до появления улиц Манхеттена с их названиями. Затем необходимо подвести курсор к желтому человечку, стоящему на масштабной линейке. Когда человечек наклонится, захватить его нажатием левой клавиши мыши, и, удерживая клавишу, переместить человечка на желаемую улицу города. Участок города, на который вы переносите человечка, при этом должен посинеть. Если посинения нет, то этот участок не задействован, и человечек вернется на свой «шест». Если после размещения человечка на посиневший участок отпустить клавишу мышки, то появится вид места, на которое вы поставили человечка. Движением мыши с нажатой левой клавишей можно «осмотреть» данное место города со всех- сторон, посмотреть, на небо и под ноги. Используя стрелки, можно гулять по городу и осматривать Нью-Йорк. Желаете на Тайм Сквер? Пожалуйста!
Если на участке карты, находящейся в зоне обзора, нет возможностей прогулок, то человечек не желтый, а серый.

P.S. Если кто-то не прогуливался по google.maps, очень советую погулять. На меня возможности google.maps произвели впечатление, в каком-то смысле не меньшее, чем пребывание в разных городах мира. Ездить по разным странам интересно, но ничего необычного нет. А вот виртуальные путешествия… Это да! Несколько лет назад в такую возможность вряд ли кто-либо поверил бы.
Впрочем, может быть, я отстал от жизни и удивляюсь вчерашнему дню? Если так, то извините очень немолодого человека за то, что он отстал от жизни на целых - бесконечно длинных по своей насыщенности новинками - полтора-два года.

Представьте себе вращающееся кольцо, разделенное на n секций одинаковой длины. По всему кольцу долго с одинаковой скоростью бегут быстроногие марафонцы. Следящие за забегом из сторонней инерциальной системы отсчета инерциальные болельщики обнаруживают, что все марафонцы находятся на одинаковом расстоянии друг от друга и непрерывно бегут «на равных» - без лидеров и отстающих. Т.е. инерциальные болельщики регистрируют одинаковую плотность бегущих на всех участках кольца, т.е. на любой секции кольца в любой момент времени находится одинаковое количество, пусть это будет m, бегущих. Всего на кольце инерциальные болельщики насчитывают nm быстроного бегущих марафонцев. Столько же они получат, если подсчитают количество марафонцев на одной секции в данный момент времени и помножат это количество на число секций.
Представим себе, что на вращающемся кольце находятся неинерциальные болельщики, также следящие за забегом. Если болельщики любой отдельной секции по своей упёртости или неряшливости используют часы, которые были синхронизированы в инерциальной системе отсчета когда-то, еще до раскручивания кольца, и которые не были пересинхронизированы по Эйнштейну (из предположения равенства скоростей света на кольце в противоположных направлениях) после его раскручивания, то на каждой секции кольца в любой момент времени они, как и инерциальные наблюдатели, насчиают m марафонцев. Зная, что на кольце m секций, они будут полагать, что на кольце находятся nm марафонцев, что согласуется с фактом и с результатами подсчета инерциальными наблюдателями. Если же часы каждой секции на кольце после раскручивания кольца были пересинхронизированы, то болельщики каждой из секций насчитают меньше, чем n марафонцев, если марафонцы бегут в направлении вращения кольца, и больше чем n, если они бегут против вращения кольца. В первом случае болельщики будут считать, что на кольце меньше, чем nm марафонцев, а во втором, больше, чем nm.
Но быстроногих марафонцев по условию на кольце ровно nm!
См. также: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5510.html ).

Примечание: Количество подсчитанных марафонцев, бегущих по длинному коридору, если в него вбегает на входе и выбегает на выходе одинаковое число марафонцев в единицу времени, постоянно, но зависит от «правильности» синхронизации часов на входе и выходе коридора.
Если часы на входе коридора отстают, то, по подсчетам наблюдателей, количество марафонцев в коридоре в любой момент времени будет больше, чем, если эти часы показывают «правильное» время. Если часы на входе спешат, то результаты подсчета окажутся противоположными.

В сборнике вступительных экзаменов по физике в Новосибирском государственном университете http://www.inp.nsk.su/~baldin/variant/2004/NGU2004.pdf (ответственный Е.М. Балдин) есть примечание: «В задание ФЕН, которое было выдано на Открытой Олимпиаде, угол альфа равнялся 30 градусов. Это приводило к бессмысленному ответу. … Как ни странно это не помешало решающим задачу…»
Е.М. Балдин не осознает того, что причина этой странности скрыта в методике преподавания физики, которая строится ….
……………………..
«Умный» ученик … решит любую бессмысленную задачу …
Вот задача из сборника, ответственным за выпуск которого является Е.М. Балдин .
1.1.5. Колонна машин двигается после поворота со скоростью в k раз меньшей, чем до поворота. Во сколько раз изменилась длина колонны после поворота?
Дается и ответ: Уменьшится в k раз.
Господа физики и нефизики! Это же задача, не многим отличающаяся от задачи, которую бравый солдат Швейк предложил судебным врачам…
………………………
Балдин – один из тех, кто постоянно твердит о разнице интеллектуального уровня людей. Мозговедение Балдина дошло до того, что он когда-то заявил об известном, ныне покойном, академике Львове, что «свой мозг у Львова вряд ли есть» (http://elementy.ru/blogs/users/burmi/13275/#13374 ).
Я не мог понять, почему Дорогая редакция не реагирует на такие заявления и на прочую грубость Балдина.
И лишь теперь, после того, как Дорогая редакция предложила Балдину и Александру Ю. модераторство с неограниченными полномочиями, я стал кое-что понимать…
См. полную запись.

My son and I have found a consequence of the special theory of relativity, which can be called uncertainty relations of SRT. The uncertainty relations of SRT correspond with Heisenberg's uncertainty relations and formally do not differ from them.
What is it?
Is it a correspondence between two similar but different principles or it is a connection between SRT and QM by means of common principle?
We don’t know it.
Take a look at the draft notes in my journal. I hope you will find something interesting there, even if you won’t understand the notes in detail (most likely you won’t).

Дмитрий Майничев с «большим опытом модерирования» поделился «своими мыслями о регулировании «альтернативы»/лженауки с Дорогой Редакцией (см. http://elementy.ru/blogs/users/icq238777372/22963/#23119 ).
Дмитрий отметил, что в подразделе Наука «после недолгого разбирательства с сутью рассматриваемой темы лженаучные выплески всегда удалялись».
Года полтора-два тому назад я поместил у них, на форуме Новосибирского Академгородка задачу о горящем стержне. Это моя любимая задача, я ее не повторяю, а даю разные варианты, отличающиеся друг от друга. Задача сходна с задачей «Куда летит конструкция»? http://elementy.ru/blogs/users/matwad/21254/ , вернее построена на той же идее.
Сибиряки вышвырнули из подраздела «Наука» эту «лженаучную» задачу как «выплеск» в никуда, даже не известив меня об этом.
Почему эта задача воспринимается как лженаучная? Я думаю, что многие защитники стерильных представлений склонны объявлять лженаучным все, что они не понимают. Года два тому на американском физическом форуме один «деятель» предлагал убрать мою задачу (подобную той, что я давал сибирякам) из форума, поскольку эта задача, с его точки зрения, противоречила положениям СТО.
Господа! Мы все с ума посходили? Надо же додуматься до такого?
ЗАДАЧА противоречит СТО!!!
Задача там все-таки осталась, а «деятеля» вскоре удалили.
Я не знаю, почему мои идеи (преимущественно философского характера – меня интересуют только философская и дефиниционная стороны теории относительности) многими воспринимаются как альтернативные. Мне кажется, что физики, как ревнивые сумасшедшие мужья, которые готовы убить каждого мужчину, взглянувшего на их жену, стервятниками набрасываются на любого человека со стороны (будь то философ, лингвист, инженер или еще кто-то), проявившего интерес к теории относительности и попытавшего высказать свои соображения.
Ничего лженаучного в моих мыслях нет.
Вместе с тем несколько борцов с альтернативой буквально травили меня как альтернативщика, хотя никаких вопросов, кроме вопроса, скрытого в этой задаче я в форумах и в Интернете не поднимал. А лет семь тому назад борец уже другого плана опубликовал в газете «Дуэль» статью, где драконил меня за мою приверженность эйнштейновским идеям.
Одно из писем, где я был «обозван» альтернативщиком и был послан в Бобруйск, я получил от «ученого» Е. Балдина. Человеку уже далеко не пятнадцать лет, а ведет он себя, как у десятилетний провинциальный мальчишка. И это ученый, Дорогая Редакция? Отправив мне уведомительное письмо через запись в блогах, он тут же стер из дневника «бобруйскую» запись, после чего заблокировал меня как «альта». Все эти выкрутасы внешне солидных людей я, извините, воспринимаю как проделки детей из детсадиков для детей с задержкой развития.
Такая же беспардонность по отношению ко мне была проявлена и еще некоторыми безальтернативщиками, снующими по форумам и выискивающими «альтов».
Я поместил задачку в свой дневник. Почитайте на http://elementy.ru/blogs/users/matwad/23151/ и скажите, что в ней лженаучного.

Предлагаю задачу, которая, была удалена сибиряками с их "академического" форума, как лженаучная.

Как-то здесь рассматривалась забавная «задача для американских ребят дошкольного возраста» (http://elementy.ru/blogs/users/zombye/11778/#comments ) с вопросом «Куда едет автобус?»
Предлагаю вам решить мою задачку с аналогичным вопросом «Куда летит конструкция?».
Несколько лет тому назад за эту задачу, после ее появления на одном из форумов, меня объявили «альтернативщиком», который "ничего не понимает".
Задачку из нескольких тысяч человек решили двое в России и один в Германии. Неужели и здесь будет такая же пропорция?
К сожалению, так как я не в друзьях у Дорогой редакции, эту задачу, скорее всего не заметят. Жаль. Очень важная задача для понимания многих проблем, которые здесь рассматриваются.

"Когда я училась в школе и в университете, у меня была абсолютная грамотность. Ну а потом с нами случился... Интернет", - заметила одна московская журналистка... http://www.rambler.ru/news/it/education/551425889.html?print=1

А куда делась интереснейшая тема о правильности написания единиц физических величин во множественном числе (грамм или граммов и т.д.)? Ее сам автор стер, или же на нее физики вето наложили? А, может быть, я ее просто не найду?

16 лет назад 21 декабря 1991 года состоялось подписание Алма-Атинской декларации, провозгласившей создание Содружества Независимых Государств (СНГ).
Это событие было не столько созидательным актом, сколько признанием факта распада (разрушения) государства «мудрыми» советскими политиками и попыткой как-то приостановить продолжавшуюся катастрофу.
Сегодня день в день через 16 лет Европа превратилась в образование, лишенное внутренних границ.
Интересно знать, дата 21 декабря случайна или же это намек бывшим советским мудрецам от политики на их недалекость?

Название темы я изменяю, а текст удаляю.
Все-таки я переусердствовал в критике Игоря Иванова

Скорость и энергию материального тела можно изменить, мысленно сменив систему отсчета. Способность субъекта изменить скорость и энергию физического объекта, не оказывая на него физического действия, я буду назвать физическим телекинезом.
Пропаганда физического телекинеза начинается уже в школе.
Если школьник спрашивает у учителя физики, с какой скоростью движется в пространстве стакан, стоящий на столике идущего со скоростью 60 км/час поезда, то учитель физики может ответить, что скорость тела без указания системы или тела отсчета не имеет физического смысла; она относительная. При этом учитель отмечает, что под относительностью следует понимать зависимость физической величины от выбора системы отсчета. В качестве примера он рассказывает, что скорость стакана относительно поезда равна нулю, скорость того же стакана относительно железнодорожного полотна равна 60 км/час, а скорость того же стакана в гелиоцентрической системе отсчета, где стакан вместе с Землей мчится вокруг Земли, близка к 30 км/с.
Школьник все понимает, а ведь то, что рассказывает учитель школьнику, совершенно не понятно.
Если скорость тела без указания системы отсчета не имеет физического смысла, то об относительности этой скорости можно вести речь только в том случае, если относительность отождествлять с физической бессмыслицей.
Как можно говорить об относительности того, чего нет на белом свете?
Ведь скорости стакана без указания системы отсчета в природе нет! А это она-то и зависит от выбора системы отсчета.
А может быть, она не зависит от выбора системы отсчета, как не зависит сегодня от него масса, страдавшая пару десятков лет такой зависимостью?

Попытался побриться перед вэб-камерой. Неудобно – привычка к «ненормальному» зеркальному изображению с перепутанными правым и левым затрудняет восприятие правильного изображения на экране монитора, где правое право, а левое лево.
Вспомнил, что проводился такой эксперимент.
Человеку надевали на длительное время очки, переворачивающие изображение на сетчатки (у нас у всех оно «вверх ногами», а у подопытного «вверх головой»). Очки были несъемными. У подопытного, у которого изображение на сетчатке становилось с головы на ноги, в восприятии, напротив, все переворачивалось и он видел мир перевернутым – небо внизу, а земля вверху. Человек терял способность к ориентации. Но уже через неделю он привыкал к такому кошмару и оказывался способным нормально ориентироваться в перевернутом мире. Еще через какое-то время подопытный воспринимал все в нормальном виде, т.е. он видел небо вверху, землю внизу. А когда с него сняли очки, то весь мир для него перевернулся, и он должен был снова привыкать к «нормальному» видению окружающего мира.
Вот так и в нашем сознании многое стоит на голове. Но мы привыкли к перевернутым вверх тормашками представлениям и воспринимаем их совершенно нормально.
Сознание человека всеядно. Оно легко переваривает все, что в него вкладывают.

Как-то по телевизору в передаче Владимира Молчанова «Частная жизнь» шла беседа о жадности, но, говоря о жадности, участники диспута имели в виду то, что, с моей точки зрения, следовало бы назвать скупостью.
Почему мы путаем понятия, которые, казалось бы, имеют мало общего?
Мы не столь законопослушны, как немцы, англичане, американцы. Имеет ли наш характер какую-либо связь с языком?
Разница понятий «можно» как возможности и «можно» как разрешения у немцев, англичан и др. четко разграничивается различием слов. У нас нет.
«Не поэтому ли «можно» как возможность вы часто рассматриваете, как «можно» в разрешительном смысле?» - съязвил как-то мой знакомый немец. – У вас можно все, что возможно?
В точных науках мы зависим от нашего разговорного языка в такой же степени, в какой зависим от математики, которая по сути дела является вторым (или первым – не в этом суть) языком точных наук. Математика интернационализирует понимание точных наук. Язык, всегда присутствуя в научных суждениях, напротив, деинтернационализирует, «национализирует» наши естественнонаучные представления. Я замечал, что существуют принципиальные тонкости в науке и технике, которые мы с немцами понимаем по-разному именно из-за языковых отличий. Мало того, сдается мне, что существуют нюансы в точных науках, которые немцы в принципе не понимают, а мы понимаем, и наоборот, причем взаимонепонимание обусловлено именно разговорным языком, и математика нас от этого взаимонепонимания не спасает.

В дневнике Игоря Иванова, в теме «Марсианские новости» Eugeny (seasea) сделал прикидку среднесуточной мощности батарей Spirit’а и указал предел суточной выработки энергии батареей. При этом плотность потока энергии он нечаянно назвал потоком энергии, но это простой недогляд, на котором я не считаю нужным останавливаться, поскольку Eugeny специально на единицах измерения внимания не акцентировал.
Иванов уточнил прикидку Евгения, но при этом совершил метрологическую ошибку, о которой уже нельзя умолчать, поскольку в своих марсианских новостях он осуждает репортеров именно за их незнание единиц измерения и размерностей. Так как привыкший изрекать, а не обсуждать и не терпящий никаких возражений Иванов закрыл мне доступ в его дневник, то я помещаю это сообщение в свой дневник.

«А правильную единицу измерения Вы уже указали – ватты-часы в сутки (правда марсианские), - написал Евгению Игорь Иванов, - т.е. Spirit сейчас вырабатывает 295 ватт-часов (ватты, умноженные на часы – это и есть энергия) в марсианские сутки».
Но «ватты-часы в сутки» применительно к указанной суточной выработке батареями энергии - неправильная единица измерения, причем не только потому что составное слово «ватт-часы» в первом слове не склоняется. «Ватт-час в сутки» в данном контексте вообще не является «единицей измерения», и в сообщении Евгения я такой единицы не усмотрел. В рассматриваемом случае 295 ватт-часов в сутки (output per sol) равны 295 ватт-часов в день (daily output), так как ночью батареи не работают. Однако размер физической величины инвариантен к замене единицы измерения. Эта инвариантность проявляется в уменьшении числового значения величины при увеличении единицы измерения. Если, к примеру, в выражении некоторого количества энергии заменить правильную единицу «ватт-час» другой правильной, но в 3600 раз меньшей единицей - «ватт-секундой», то числовое значение энергии возрастет в 3600 раз (при этом сама энергия не изменяется в силу того, что единица энергии уменьшилась в 3600 раз). Если же заменить так называемую единицу измерения «ватт-час в сутки» на большую (тоже так называемую) единицу «ватт-час в день», то числовое значение 295 величины 295 ватт-часов в сутки не уменьшится, так как output per sol в информационных данных (включая, и серьезные заморские) о Spirit ‘е равен daily output, т.е. 295 ватт-часов в сутки = 295 ватт-часов в день.
Это происходит по той причине, что во фразе Игоря Иванова «ватт-часы в сутки» является не единицей измерения, а неоднозначным в метрологическом отношении словосочетанием.

На Ваш вопрос:
Всё-таки, что такой Нимц? Если это официальный научный сотрудник какой-то лаборатории и если именно он является источником фантазий, то это ведь обеляет журналистов
я ответил:

Очень официальный. Доктор, профессор, очень известный в Германии физик, не склонный к фантазиям.
О каком обелении журналистов Вы говорите? От чего им обеляться? От детского лепета составителя списков идиотов?
Российских журналистов, если и можно в чем-то упрекнуть, так это в том, что они почти на десяток лет опоздали с информацией о том, что в Германии пишется уже, наверное, лет десять. Задача журналистов в рамках законодательства своевременно доносить информацию до читателя, а не выносить вердикты. Работа Главлита в нынешнее законодательство не входит.

Восстанавливаю свою запись, исчезнувшую из списка последних сообщений после того, как на нее был помещен ответ Игоря Иванова, звучавший так: «Вадим Николаевич, эта фраза вовсе не была приглашением к разговору. С вашей точкой зрения я познакомился и принял её к сведению».
Я написал ему, что расцениваю такое заявление как оскорбление, поскольку подключился к обсуждению его статьи по его же просьбе (он обратился ко всем читателям блогов, а значит и ко мне).
В статье, которую Иванов предложил обсудить, он утверждает по поводу «неопровержимой» теории Большого взрыва, что «серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи». В свою очередь учитель физики, которого я упоминал в стертой записи, считает что приверженность теории относительности – это признак цивилизованности. А вот Имре Лакатос (правильнее Лакатош) полагает, что «слепая приверженность теории вовсе не достоинство ума – это преступление ума». Поппер же вообще доказывал, что «неопровержимая теория не может быть научной».
Но если Лакатоса люди со школярским подходом еще как-то понимают, то Поппера вообще нет, а мысль у Поппера очень глубокая.

Вот стертая запись:

Игорь!
Я вижу у Вас трилогию из трех частей.
1. В одной части Вы пытаетесь показать проблемы освещения научных достижений СМИ.
Не думаю, что она Вам удалась. Тут не Ваша вина, проблема СМИ на сегодняшний день неподъемная. Вы исходите из того, что СМИ предназначены для объективного и строгого освещения «фактов», а абсолютная объективность и тем более точность у них и в десятку принципов не входит. Это не их задача

2. Во второй Вы, ища поддержки во внутриамериканских дрязгах, которые метастазировали из политической области в область науки, пытаетесь призвать российский народ к отказу от критического отношения к безальтернативности ОДНОЙ ИЗ научных астрофизических ТЕОРИЙ. Не получится. Народ России уже вкусил плоды единственно верных научных УЧЕНИЙ, он хочет думать, сомневаться, спорить с авторитетами и, если хотите, выдвигать свои альтернативы.
Если теперь американцы хотят пожить в безальтернативном мире, пусть живут. Вообще же, запрещать называть теорию теорией- до этого и наши дедушки в конце печальных тридцатых годов не додумались.
Вас возмутила фраза «так называемый «Большой взрыв»». Что в ней плохого?
Даже если считать Большой взрыв фактом, то почему его не назвать так называемым, хотя бы потому, что в обыденное понятие взрыва (или хлопка - bung) вряд ли есть смысл включать самое глобальное мировое явление.
Знаете ли Вы, что В.А Фок считал общую теорию относительности так называемой и не признавал наименования «общая теория относительности»?
Он называл ее теорией пространства, времени и тяготения.
Фока нужно было за это изгнать из академии наук?
Даже в нелучшие времена Советского Союза его никто и пальцем не тронул.
Знаете ли Вы что Г. Минковский возражал против названия «принцип относительности» и называл этот принцип «постулатом абсолютного мира»?
Если знаете, то почитайте вот эту заметку на сайте http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=9317&i_id=107 «Учительской газеты».
Статья называется «Политическая физика».
Там каким-то школьным учителем оплевываются советские физики К. Путилов, В. Фабрикант, Я. Терлецкий за их негативное отношение к термину «относительность», т.е. именно за то, за что учитель должен был бы оплевать и Фока с Минковским. Но на плевки в сторону Фока и Минковского у учителя слюны не хватило бы, даже если бы он знал, что они имели «нахальство» иметь свое особое (АЛЬТЕРНАТИВНОЕ!) мнение. Чую, что учитель прочитал книжку А.С. Сонина «Физический идеализм», где о странностях мнения Минковского написать забыли, и вывалил из нее несколько «фактов» без учета этого «мелкого» обстоятельства.
Учитель считает, что во всем цивилизованном мире люди до мельчайших тонкостей должны относиться одинаково к общепризнанным теориям.
И ЭТУ статью поместили на сайте «Учительской газеты» к всемирному году физики. Всемирность физики – это шаблонное единомыслие?
Стыд!
Чем же новоявленный российский борец за правое дело цивилизованного мира отличается от подобных ему борцов прошлых десятилетий?
Не нужно в России пропагандировать единомыслие. В ней и без такой пропаганды люди, которым дали возможность выражать свои мысли, готовы уже своими сподручными средствами (пока только матом и хамством) раздавить друг друга за реализацию данной им сверху возможности.

3. Что касается третьей части (Как физики изучают элементарные частицы), то она вполне нормальная, но ей, как мне кажется, не повезло с двумя соседками (особенной одной из них). Если бы Вы четко сформулировали цель работы и в дальнейшем ОЧЕНЬ далеко от нее не отходили, то, пожалуй, Ваша работа от этого бы выиграла.

Известно , что когда не происходит передача сигнала и отсутствует перенос материи/энергии (световой зайчик, пересечение лезвий гильотины), возможны скорости, превышающие скорость света .
Интересно, что преобразование таких сверхсветовых скоростей осуществляется с помощью выражения, формально совпадающего с эйнштейновской формулой, которое дает для сверхсветовых скоростей нижний предел, равный постоянной c.
Об этом см. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/3991.html .

Зенон Элейский не был глупцом.
Его нелепый вывод, согласно которому Ахиллес должен застыть на линии старта, не так уж нелеп. Согласно СТО, в системе отсчета, где гаревая дорожка с Ахиллесом и черепахой мчится с околосветовой скоростью, Ахиллес в застывшей позе стоит на линии старта и практически не начинает бега.
Физическое решение парадокса Зенона «Ахиллес и черепаха» см. здесь: http://www.nkj.ru/forum/read.php?FID=10&TID=5549 ...