на elementy ru блоги lesnik 01.11.2011 О квазикристаллах
Сомнительность или неоспоримые опровержения приоритетов работ, отмеченных крупными международными премиями или массово цитирующихся по праву первенства, перестала быть редкостью. Чего стоит одно открытие углеродных нанотрубок (Л.В. Радушкевич, В.М. Лукьянович, 1952) с их электронными микрофотографиями за полвека до лиц, отмеченных нобелевкой, это общеизвестно в МГУ, и лауреат Нобелевской премии за графен Новосёлов в своей публичной лекции приводил (выложена на nanometer ru). Перечислю важнейшие причины такой порочной ситуации.
Во-первых, исторически сложившаяся практика закрытого рецензирования в научных журналах в лучшем случае становится лотереей - с вероятностью в десятки процентов статья попадает к не разбирающемуся в теме человеку или же, наоборот, к имеющему мотив дать неадекватный отрицательный отзыв ради плагиата идеи и срочной подачи конкурентной статьи в тот же или другой журнал. Опасность такого поворота событий особенно велика, если автор новаторской статьи - новичок (аспирант или неостепененный ученый), а анонимный рецензент - завлаб без проблем с рабочими руками, оборудованием и реактивами. Но и это не обязательно - вот, Белоусов был министром, а его статью с изложением открытия колебательных реакций анонимные рецензенты дважды отвергали с издевательскими формулировками, после чего была попытка присвоения приоритета другим человеком - не исключено, что он был аспирантом рецензента, и последующая краткая публикация самого Белоусова была организована только чтобы замять скандал, грозивший вымарать фамилию сообщника плагиатора из общепринятого названия реакции. В этой связи неудивительно, что, как я узнал из одной популярной книги, издаваемой "Династией", Эйнштейн публиковался только в нерецензируемых изданиях...
Лично у меня по этой части тоже есть серьёзный негативный опыт. Я ещё студентом младших курсов (в 1988-1992), ничего не зная ещё о научных журналах, выдвинул и зафиксировал в очень далёких от общепринятых форматов многостраничных рукописях ряд подтвердившихся позже уникальных идей. Одну из этих идей я докладывал на студенческих научной конференции своего МИТХТ, получив первое место, ещё две пытался обсуждать с преподавателями, считающими себя специалистами - но услышал от них противоречащие научной логике возражения (практически дискредитировавшие в моих глазах статус обладателя научной степени, почему я в дальнейшем к ней особо не стремился), а опубликовать результаты мне ни один из них не предложил и вообще о научных журналах и их роли в науке не проинформировал. В частности, я, зная химию только в объёме древнего учебника Некрасова, предсказал катион пентазония N5+1 и способ получения его солей (независимо осуществлено Christe et al в 1998), предсказал существование стабильных соединений со связью ксенон - благородный металл (независимо осуществлено Seppelt et al в 2002), предсказал "конструкционные цеолиты" - особую разновидность molecular organic frameworks (MOFs), независимо открытого и интенсивно исследуемого в 2000-е годы класса наноматериалов. В 2005 году я подал в журнал "Кристаллография" две статьи с предсказаниями (на основе современных знаний о природе химической связи в бороводородах и боридах, в том числе их собственного уточнения и расширения) структур и свойств новых боридов лития, образование которых возможно при высоких давлениях, но, поскольку начальство на приобретение программного обеспечения для квантовохимических расчётов деньги выделять отказывалось (хотя писать заявки на финансирование и научные отчеты по ним заставляло, так что куда шла большая часть этих средств - за вычетом умеренного довеска к моей зарплате два раза в год - не моего ума дело), пришлось ограничиться многоэтапным расчётом геометрии кристаллических решеток вручную на калькуляторе с привлечением разрозненных данных - известным длинам связей в родственных веществах и экстраполяциям на их основе, в результате последовательные описания логики моих действий зашкаливали за максимально допустимый объём статей раза в 3-4, и на сокращение текста и таблиц я потратил больше времени и сил, чем на саму работу. В журнале "Кристаллография" мои статьи отказались печатать по двум отрицательным рецензиям - одна просто клиническая, автор другой не знал о существовании нескольких боридов с неикосаэдрической основой и потому не являлся специалистом по теме, но указывал на отсутствие квантовохимического расчета как на неприемлемый недостаток работы. В 2007 я представлял постером на международной конференции "Geometry, Information and Theoretical Crystallography of the Nanoworld", проходившей в ИХС в Питере, работу, где у C3N4 предсказывалось существование нового полиморфа, относящегося к новому классу квазикристаллов - фрактальной пены, закачал статью с флэшки заседавших на конференции представителям журнала "Физика и химия стекла", а потом они мне, звонившему из Москвы, говорили, что такая статья к ним вообще не поступала, а другую статью, с объяснением икосаэдрических кристаллов карбида бора как истинных квазикристаллов и описанием их строения - отвергли "как не соответствующую тематике журнала", но если на конференцию, председатель которой - их главред, мои тексты приняли и, мало того, после моего выступления он сказал, что оно ему понравилось, почему этот журнал вообще рекомендовали официально для публикации материалов? В 2007 я подал те же статьи о боридах лития в ЖНХ, сильно переделав их в соответствии с новыми правилами. Если бы о моих статьях каким-то чудом не уведомили являющегося крупным специалистом по теме, но очень занятого главного редактора, судя по текстам рецензий, их ждала бы та же судьба, а так - приняли и напечатали, спасибо. Но ещё раз через всё это проходить не хочется - пусть лучше остальное уходит со мной в Лету, всё равно без меня откроют, пусть шишек набьют - но рано или поздно откроют. Тем не менее, к этому году всё же удалось добиться от начальства минимально необходимого программного обеспечения, по крайней мере - смысл что-то делать появился, и поэтому работа пошла.
При современной степени развития интернета представляется очевидным способ избавления от подобных проблем - пропагандировать в научном сообществе, а далее добиваться включения в условия грантовых комиссий, правила журналов и законодательства о науке следующих принципов:
1. С целью максимального использования врождённых интеллектуальных ресурсов населения (благодаря доступности научной информации в целях образования и популяризации науки) и многократного повышения эффективности вложений в науку (благодаря сведению к минимуму дублирования работ и повторения учёными чужих ошибок и недосмотров), все рецензируемые научные журналы, издаваемые при участии государственных академий и вузов, за счёт выделенных на науку средств госбюджета и дополнительных грантовых средств становятся журналами открытого доступа к полным текстам статей через интернет. Препятствующие публикации результатов высокой степени новизны жёсткие ограничения на максимальный объём статьи, количество иллюстраций, таблиц, ссылок и др. должны быть отменены, через внедрение распространяющегося современного способа компактификации - выделением редакторами вспомогательных по смыслу частей объёмной работы в дополнительные материалы (supplementary materials), отсутствующие в бумажной версии, но отдельными файлами бессрочно доступные для скачивания со страницы статьи на сайте журнала. При этом редакции делают рецензирование открытым, чтобы не только известные редакции специалисты, но и все желающие специалисты, нашедшие препринт по ключевым словам через поисковые системы, смогли участвовать в обсуждении достоинств и недостатков работы, что резко повысит качество рецензирования и сведёт к минимуму возможность злоупотреблений. Для этого, на сайтах журналов (отдельно от уже прошедших рецензирование и принятых) размещаются также подаваемые препринты статей, с возможностью их комментирования всеми желающими, зарегистрировавшимися в режиме двусторонней видеосвязи (по скайпу и т.п.) для защиты от виртуальных ботов и пытающихся выдать себя за других лиц злостных нарушителей правил, при каждом последующем входе фото с веб-камеры комментатора высвечивается на сайте рядом с фото из регистрационного видео, чтобы у редакции и читателей сомнений в личности комментаторов не оставалось. Как и к окончательным текстам статей, к препринтам должен применяться традиционный принцип классических печатных публикаций "что написано пером, не вырубишь топором" - у автора (а поэтому и у злоумышленника, пытающегося выдать себя за автора) не должно быть возможности изменить или удалить опубликованный документ, для чего потребуется внесение серьёзных изменений в законодательство. От злоупотреблений со стороны модераторов и редакций должно страховать свободное массовое документируемое резервирование копий препринтов и статей на независимых ресурсах. При этом в редакционные правила должны быть введены отдельные правила для рецензирования, жёстко регламентирующие правила поведения рецензирующих и допустимые типы возражений, и за нарушение правил должны предусматриваться наказания в форме лишения права рецензирования на время или навсегда, при этом редакции в той или иной степени должны принимать во внимание и присутствие кандидата в рецензенты или действующего рецензента в "чёрных списках" редакций других журналов, аккумулируемых в специально созданном для этого интернет-ресурсе. Комментарии, в которых редакция или другие рецензенты с подтверждением этого редакцией усмотрели нарушения правил, должны, за исключением очевидного нетематического спама, не удаляться безвозвратно, а размещаться в отдельном разделе "Удалённое" на сайте редакции, чтобы впредь все авторы и читатели имели возможность убедиться в правильности действий редакции или публично оспорить их через вторичные комментарии.