http://elementy.ru//blogs/users/dims/ Дмитрий Кравченко - Элементы Tue, 22 May 2012 17:41:12 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/25139/ Существуют ли и изучаются ли антигенсвязывающие молекулы со слабым сродством, то есть, с низкой специфичностью, связывающиеся не с одним конкретным, а с множеством различных, антигенов?<br /> <br /> Где-нибудь можно почитать про исследования &quot;слабых&quot; антител, &quot;слабых&quot; антигенсвязывающих рецепторах и т.п. молекулах?<br /> <br /> При помощи таких молекул можно было бы создать &quot;электронный нос&quot;, а также, разработать методику получения &quot;лимфоцитного спектра&quot; конкретного человека.<br /> <br /> Под лимфоцитным спектром я понимаю таблицу, каждая запись которой соответствует одной популяции лимфоцитов в организме и в которой также указано, сколько таких лимфоцитов присутствует.<br /> <br /> При помощи такой методики можно было бы объективно фиксировать изменения в иммунной системе человека, такие, как аллергия, иммунологическая память или аутоиммунные заболевания.<br /> <br /> Кроме того, вычленив дефектную популяцию, можно было бы прицельно воздействовать на неё, то есть, лечить указанные болезни.<br /> Tue, 22 Apr 2008 19:18:09 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/25139/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/25139/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/16100/ Мы сейчас сплавали на северный полюс, спустили вниз флаг, взяли пробы: <a href="http://www.zagolovki.ru/daytheme/arktika/03Aug2007" target="_blank">http://www.zagolovki.ru/daytheme/arktika/03Aug2007</a><br /> <br /> Якобы это поможет научно доказать, что шельф является нашим. Якобы, по каким-то международным соглашениям, если шельф является геологическим продолжением материковой плиты, то это допустимо.<br /> <br /> Но какой смысл брать пробы в одной точке? Мне кажется, что если уж брать пробы, но в каком-то множестве точек, чтобы можно было определить, где на самом деле проходит граница чего-либо. Если же брать пробы в одной точке, то как можно гарантировать, что искомые свойства, если их нет, не закончились в ста метрах южнее?<br /> <br /> Непонятно. Получается, флаговтыкательный компонент здесь всё же превалирует? Fri, 03 Aug 2007 14:01:28 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/16100/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/16100/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/15018/ А может ли быть так, что реликтовое излучение увлекается галактическими или метагалактическими массами и именно это создаёт обнаруженную асимметрию?<br /> <br /> Ясно, что реликтовое излучение участвует в общем расширении Вселенной, то есть, в среднем, его &quot;пекулярная скорость&quot; равна нулю. Но обязана ли она быть в точности равна нулю? Ведь и материя имеет пекулярные скорости. Почему бы и излучению их не иметь?<br /> <br /> То есть, логично ли предполагать, что всякая анизотропия реликтового излучения обязательно является отпечатком неоднородности, возникшей на заре зарождения Вселенной и является &quot;посланием Бога&quot;? Не может ли быть так, что наблюдаемая неоднородность носит местный характер?<br /> <br /> Или это чушь? Fri, 06 Jul 2007 16:58:06 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/15018/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/15018/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/12434/ Какое из двух нижеследующих утверждений больше похоже на теорему Геделя?<br /> <br /> 1) В любой аксиоматике можно сформулировать утверждение, которое невозможно ни доказать ни опровергнуть (то есть, это утверждение и его отрицание можно безбоязненно просто добавить к числу аксиом)<br /> <br /> 2) В любой аксиоматике можно сформулировать утверждение, которое (а) ИСТИННО и (б) невозможно ни доказать ни опровергнуть. В этом случае отрицание утверждения добавить к аксиомам нельзя.<br /> <br /> Спасибо. Sun, 01 Apr 2007 15:28:33 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/12434/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/12434/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/10000/ Насколько я понял, сейчас сильно упростились технологии секвенирования. Доходит до того, что делают так: берут откуда-нибудь весь биологический материал и секвенируют его. Я меня в голове каптинка: сразу выстраиваются все цепочки ДНК всех орагнизмов, которые в этом материале присутствовали.<br /> <br /> Вроде бы, таким образом было открыто, что во всех местах присутствует очень много неизвестных (&quot;некультивируемых&quot;) микроорганизмов.<br /> <br /> В связи с этим вопрос.<br /> <br /> Можно ли взять, пропустить кровь человека через какой-нибудть прибор типа как для диализа, отобрать достаточное количество лимфоцитов нужных видов, а потом весь этот материал засунуть в секвенатор. Полуится ли таким образом информация о том, какие антиген-специфичные популяции лимфоцитов присутствуют в организме и какова их численность? Wed, 13 Dec 2006 11:42:06 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/dims/10000/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/10000/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/7119/ А вот ещё одна дырка. В теме Попова &quot;о комментаторах и комментариях&quot; я вижу, что есть 14 комментариев. Однако, когда я туда захожу, я вижу только свои комментарии и ответы на них.<br /> <br /> Это означает, видимо, что авторы этих комментариев сделали их невидимыми.<br /> <br /> В то же время, в ленте &quot;последних сообщений&quot; все эти (все не смотрел, часть точно) комментарии видны! Wed, 13 Sep 2006 15:50:06 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/7119/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/7119/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/6023/ Всегда нравилось считать, что 4 агрегатных состояния вещества соответствуют 4 стихиям средневековья. Но сейчас померял сопротивление пламени свечи тестером и никакой проводимости не заметил. Хотя воду и человеческое тело он легко чувствует. Получается, что пламя -- это никакая не плазма, а просто разогретые газы, которые светятся точно так же, как раскалённый гвоздь.<br /> <br /> Есть ли вообще какие-либо электрические или магнитные свойства пламени свечи, которые можно обнаружить в бытовых условиях? Mon, 14 Aug 2006 16:17:21 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/6023/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/6023/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/5191/ А вот <A href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:V1adis1av#.D0.95.D1.81.D0.BB.D0.B8_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.80.D0.B0.D1.81.D0.BF.D0.B0.D0.B4_--_.D1.8D.D1.82.D0.BE_.D0.BD.D0.B5_.D1.8F.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F">тут говорят</A>, что термином "ядерная реакция" нельзя называть радиоактивный распад. Первый раз такое слышу, но статья в физической энциклопедии тоже так говорит. Если это так, то есть в этом какой-либо смысл? Откуда это пошло? Насколько неправильно, всё же, назвать распад спонтанной реакцией?<br /> <br /> Tue, 11 Jul 2006 02:56:59 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/5191/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/5191/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/5046/ Мне кажется, если бы многие частицы, которые плохо детектируются, были бы бозонами, то можно было бы придумать способ их детектирования. Надо было бы подготовить среду с инверсной заселённостью, готовую вот-вот испустить бозон нужного вида. И тогда, прилетевший из космоса бозон, даже, если бы он сам по себе очень слабо бы взаимодействовал с веществом, в силу своей бозонности, оказался бы хорошим провокатором для макроскопического изменения состояния детектора.<br /> <br /> Отсюда вопросы.<br /> <br /> 1) Могут ли вообще бозоны слабо взаимодействовать с веществом? Не являются ли их &quot;бозонность&quot; исключающей слабое (по силе) взаимодействие?<br /> <br /> 2) Можно ли придумать аналогичный способ детектирования слабовзаимодействующих фермионов? Например, создать среду, которая готова вот-вот разродиться нейтрино и по снижению вероятности этого явления судить о том, что пространство вокруг уже заполнено аналогичными нейтрино? Thu, 29 Jun 2006 18:40:33 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/5046/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/5046/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/4496/ Блиииин! Меня посетила до жути банальная мысль!<br /> <br /> Ведь все функции в биологии имеют некую норму, которая закреплена не жёстко, а только статистически, то есть, изредка встречаются отклонения как в ту, так и в другую сторону.<br /> <br /> Например, средняя продолжительность жизни такая-то, но встречаются как маложители, так и долгожители. Средний рост такой-то, но встречаются и карлики и великаны. Щитовидная железа в норме вырабатывает столько-то гормона, но встречается как гипер- так и гипо- тиреоз. Иммунный ответ бывает как недостаточным (иммунодефициты), так и избыточным (аллергия, аутоиммунные заболевания).<br /> <br /> Казалось бы, это правило универсально. Но в нём есть одно исключение: никогда и никто не сталкивался с избыточной функцией иммунологической толератности (точнее говоря, я не встречал такого термина или рассмотрения болезней в таком контексте). Яндекс, например, в ответ на запрос &quot;иммунологическая гипертолерантность&quot; выдаёт пустую страницу.<br /> <br /> Отсюда вопросы:<br /> <br /> 1) может быть, я плохо знаком с фактами и такие явления существуют и рассматриваются именно как гиперфункция толерантности?<br /> <br /> 2) может быть, существует какая-то причина того, что толерантность неспособна к гиперфункции?<br /> <br /> 3) может быть, гипертолерантность существует и мы с ней знакомы, но под другим именем и не в таком контексте?<br /> <br /> ГИПОТЕЗА<br /> <br /> Онкологические заболевания не вляются системными и не являются болезнями с множественной или неизвестной этиологией. Все онкологические заболевания являются следствием единственной причины -- нарушения (гиперфункции) иммунологической толерантности. Те процессы малингизации (озлокачествления), которые происходят в тканях и изучаются -- являются НОРМОЙ. Попытки лечения этих процессов неудачны потому, что являются попытками лечить норму. Фактически, малингизация происходит всегда и постоянно, но различные механизмы (например, механизмы коррекции генетических поломок) устраняют её последствия. Конечным пунктом такой защиты является иммунитет. <br /> <br /> Когда толерантность подвергается гиперфункции, то возникают лишние антигенные наборы, которые допустимы в организме и, рано или поздно, механизм малингизации попадает в эту область и развивается заболевание. Злокачественные клетки не обладают малой антигенностью. Вместо этого, по отношению к ним имеет место ошибочная толерантность.<br /> <br /> Ещё вопрос: насколько адекватна такая гипотеза? Fri, 02 Jun 2006 17:06:37 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/4496/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/4496/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/4437/ Мне давно пришла в голову идея, что механизм иммунологической толерантности должен так же реализовываться через наличие конкретных материальных носителей, как реализовывается механизм памяти в приобретённом иммунитете.<br /> <br /> Прочитав (давно), что существуют такие Т-супрессоры, я подумал, что эти клетки и должны быть носителями такой памяти. Для каждого &quot;своего&quot; антигена в организме существует популяция Т-супрессоров, специфичная к этому антигену и подавляющая иммунный ответ на данный антиген.<br /> <br /> Для меня, как для программиста, это кажется логичным. Но я нигде не читал про такой механизм, хотя, конечно, с совесм уж спеицальной литературой не знаком. Но вот механизм приобретённого иммунитета очень живо описывается даже в популярной литературе, а насчёт толерантности говорится только об отрицательной селекции, которая мне кажется ненадёжным средством.<br /> <br /> Я интересовался правдоподобностью своей мысли в Сети, но подтверждение получал только от неспециалистов. А сегодня вот увидел косвенную фразу вот здесь: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/T_cell." target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/T_cell.</a> Оказывается, Т-супрессоры называются теперь regulatory T-cells и действительно связаны с толерантностью. Но в Википедию мог написать такой-же неспециалист, как и я, и потом там чётко не написано, что супрессоры отвечают за память толерантности.<br /> <br /> Так вот вопрос: насколько описанная мной мысль адекватна? Гипотеза ли это? Отвергнута ли она или нет? И т.п.<br /> <br /> Спасибо. Wed, 31 May 2006 01:55:16 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/4437/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/4437/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/4405/ Прочёл сообщение <a href="http://www.astronet.ru/db/msg/1214297" target="_blank">http://www.astronet.ru/db/msg/1214297</a>, из которого следует, что Луна в гамма-диапазоне излучает больше Солнца. Видимо, это правило действиует не только для Луны, но и для других каменистых тел и не только для Солнца, но и для других звёзд и газовых гигантов.<br /> <br /> Получается, в перспективе есть метод, способный обнаруживать исключительно каменные планеты, в том числе, и в других звёздных системах? Mon, 29 May 2006 17:28:53 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/4405/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/4405/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/3502/ Возникла следующая мысль по поводу серии статей Менского.<br /> <br /> Вкратце, как я понял его мысль. Есть многомировая интерпретация квантовой механики, которая устраняет такое &quot;инородное&quot; явление Копенгагенской интерпретации, как &quot;коллапс волновой функции&quot;. По Копенгагенской интерпретации, волновая функция ведёт себя двумя способами: либо подчиняется уравнению Шрёдингера, либо подвергается коллапсу при взаимодействии с макросокопическим объектом (&quot;прибором&quot;).<br /> <br /> Оказывается, в математической модели квантовой механики уже всё есть для описания коллапса и, как дополнительное явление, он не нужен. А именно, коллапс можно объяснить при помощия явления запутанности и относительности состояний.<br /> <br /> Когда измеряемая система вступает во взаимодействие с прибором (который не обязан тут быть классическим), то происходит запутывание состояния прибора и системы. Это значит, что каждому состоянию прибора ставится в соответствие определённое состояние системы, а нарушения этого соответствия не имеют смысла (или невозможны, как в ЭПР парах). Следовательно, можно говорить об относительности состояния. Нельзя говорить, что система после измерения находится в некоем состоянии. Но можно говорить, что относительно одного состояния прибора она находится в таком-то состоянии, а относительно другого -- в таком-то.<br /> <br /> То есть, в известном опыте с котом Шрёдингера, нельзя говорить, в каком состоянии кот после открытия ящика, мёртвом или живом. Но можно говорить, что относительно лаборанта, видящего его живым, он жив, а относительно лаборанта, видящего его мёртвым, он мёртв.<br /> <br /> То есть, в момент измерения мир расслаивается на множество альтернатив, в каждой из которых существует только одно соотвтетсвие.<br /> <br /> Иными словами, объективно в природе существуют все возможные альтернативы, а то, что мы наблюдаем только одну -- это наше субъективное дело.<br /> <br /> Теперь мысли.<br /> <br /> Менский предполагает, что способность к восприятию только одной альтернативы, или, иначе говоря, к субъективному коллапсу -- это и есть особенность разума, души или сознания.<br /> <br /> Теперь посмотрим с другой стороны.<br /> <br /> Вернёмся к копенгагенской интерпретации: то есть, квантовая механика даёт нам идеальный генератор случайных чисел.<br /> <br /> Допустим, мы хотим сделать робота, который обладает свободой воли. В частности, если перед роботом стоит задача Буриданова осла, то он с ней справится, сгенерировав случайное число. Также робот должен быть способен совершать более или менее произвольные (случайные) поступки.<br /> <br /> Ясно, что внутрь такого робота мы должны встроить устройство, претерпевающее коллапс. Например, мы можем установить там источник поляризованных фотонов и полупрозрачное зеркало. Счётчик будет записывать в сдвиговой регист 0, если фотон полетел в одно плечо и 1, если в другое. В результате в регистре всегда будет иметься свеженькое истиннослучайное число, которое он и сможет использовать в своих индетерминированных алгоритмах.<br /> <br /> Теперь предположим, что мы и есть такие роботы. Следовательно, свобода нашей воли, которую мы наблюдаем субъективно -- есть встроенный в наш мозг квантовый индетерминизм.<br /> <br /> Теперь присовокупим сюда концепцию Менского.<br /> <br /> И получим, что квантовый индетерминизм работает двояко. Во-первых, когда экспериментатор открывает ящик с котором, его осознание случайно выбирает одну из альтернатив. Во-вторых, когда экспериментатов решает, закурить ли ему сигарету (допустим, это свободное случайное решение), то его сознание тоже генерирует одну из альтернатив, но уже по отношению к прибору внутри его головы.<br /> <br /> И тут мы видим, что субъективно экспериментатор эти два коллапса принципиально различает: первый коллапс, с котом, он считает чем-то внешним, а второй -- СВОИМ решением. Пусть экспериментатор логически и согласен с тем, что в момент осознания судьбы кота, его душа выбрала, в какую из ветвей реальности отправиться. Но вот насчёт сигареты он уже это чувствует непосредственно!<br /> <br /> Таким образом, квантовая механика позволяет наделить сознание ДВОЯКОЙ сущностью, причём только ОДНА из этих сущностей нами субъективно воспринимается, как правильная. То есть, мы готовы признать, что это мы (наше сознание, наша душа) решаем, какой поступок совершить в следующий момент. Но мы не можем согласиться с тем, что когда мы открываем лотерейный билет, то тоже мы решаем, выигрышен он или нет. Fri, 21 Apr 2006 00:35:39 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/3502/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/3502/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/3365/ Мне всегда казалось, что половое размножение имеет изложенный ниже эволюционный смысл. Прав ли я, считается ли так в биологии?<br /> <br /> Рассмотрим простую классическую модель эволюции. <br /> <br /> Есть существа, форма которых определяется генами. Существа порождают друг друга. В процессе порождения происходят случайные мутации, благодаря которым потомки рождаются немного другими. Если потомок получает невыгодные признаки, то он погибает и с вероятностью сам потомства не оставляет. Если потомок получает выгодные признаки, то он выигрывает у других в борьбе за существование, порождает больше потомства, чем остальные. Таким образом, через время, в популяции оказывается всё больше всё более совершенных особей.<br /> <br /> Если задуматься, то данная модель обладает одним явным недочётом. <br /> <br /> Допустим, есть две возможности выгодного усовершенствования существ, А и Б. Допустим, на случайную реализацию каждой требуется примерно миллион поколений. По теории вероятностей, для того, чтобы реализовались сразу обе возможности, потребуется примерно два миллиона поколений. <br /> <br /> Но!<br /> <br /> Уже по окончании ОДНОГО миллиона поколений, в популяции УЖЕ будут встречаться особи, обладающие как признаком А, так и признаком Б. Просто эти признаки будут иметься у РАЗНЫХ особей. Ещё один миллион нужен лишь для того, чтобы уже ранее изобретённый признак Б, был изобретён повторно теми линиями, которые уже обладаю А.<br /> <br /> Неоптимально! Зачем нужно изобретать признак второй раз?<br /> <br /> Можно дать существам возможность ОБМЕНИВАТЬСЯ генами, и тогда возникнет вероятность ВСТРЕЧИ двух уже изобретённых признаков. То есть, для оптимизации процесса, нужно ввести половое размножение. Тогда, в вышеописанной ситуации, для создания существа А*Б потребуется не ДВА, а всего ОДИН миллион поколений. То есть, эффективность отбора возрастёт в ДВА РАЗА!<br /> <br /> Из этого следует, что если мы возьмём какую-то особь, обладающую признаками А*Б*В..., то при условии, что вид способен к половому размножению, мы НЕИЗБЕЖНО, проведя палеонтологическое исследование, обнаружим, что эти признаки сперва встречались разрозненно, а потом встретились в предках данного существа.<br /> <br /> Посему вопросы:<br /> <br /> 1) Признаётся ли наукой описанная мною роль полового размножения?<br /> 2) Разве не именно это явление наблюдается в палеонтологических исследованиях, как параллелизм итп?<br /> 3) Есть ли данные по тому, были ли способны существа с различными разрозненными признаками, например, птицы, спариваться друг с другом?<br /> <br /> Димс Wed, 12 Apr 2006 00:30:39 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/3365/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/3365/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/2678/ Попытался изложить сущность неравенств Белла на простом классическом примере (согласованное поведение двух биржевых брокеров). Возможны ошибки :)<br /> <br /> <a href="http://www.relativity.ru/articles/bell.shtml" target="_blank">http://www.relativity.ru/articles/bell.shtml</a> Thu, 16 Feb 2006 00:32:01 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/dims/2678/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/2678/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/1365/ Господа учёные, очень требуется ваша помощь! Особенно обращаюсь к уважаемым мной Сергею Попову и Игорю Иванову! :)<br /> <br /> Я знаю, что у вас мало времени и вы весьма заняты, но хотел бы заверить, что на научно-популярном проекте по теории относительности очень была бы нужна ваша помощь. Если бы у вас нашлось иногда немного времени поучаствовать в обсуждениях на тамошнем форуме и ответить на вопросы новичков и интересующихся, они были бы вам очень признательны. Ну а если бы вы ещё и написали бы пару статей или разрешили бы использовать готовые - так это было бы просто здорово!<br /> <br /> Спасибо.<br /> <br /> С уважением,<br /> Дмитрий. Thu, 06 Oct 2005 10:52:41 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/dims/1365/ http://elementy.ru/blogs/users/dims/1365/