>Мне кажется, Евг. Залегин прав в том, что в пределах своего кругозора и своей специализации понимание, исходящее от науки, связанной с жизнью, ( а физика - первая среди таких наук) - есть у каждого. Если не понимание, то, по крайней мере, подаренные эволюцией или вбитые трудной жизнью навыки. Хочу этим сказать, что бобры, пчёлы. перелётные птицы используют физику, не понимая её так, как её понимают профессора, но из этого не следует, что физика - не наука.
_____________________________________________________________________

А мне показалось что Евгений объявляет современную физику не наукой поскольку не понимает её.

"...я, например, перестал понимать математику примерно с производной, если брать по порядку изучения в школьной программе, и я уверен многие тоже, так что-ж теперь мне заявить что это всё не наука?

Очень хороший пример! Теперь я поясню, что такое наука. Наука - это нахождение алгоритма познания истины, которую подтверждает опыт. Например, в физике: когда-то не знали как вычислить первую космическую скорость, но появилась система Ньютона, и такую истину удалось познать. Реальная космонавтика теорию подтвердила. Раньше не знали, как рассчитать многопролетную балку, но благодаря разделу физики "Строительная механика" теперь это нетрудно сделать и осуществить в жизни. Причем результаты расчетов практика подтверждает полностью: строятся дома, мосты, уникальные объекты. Отмеченные разделы физики действительно являются наукой.
Но как только вопрос стал о строении атома, вот тут началась чехарда. Сначала объявили о появлении новой ветви физики "Молекулярная физика" и навесили этой ветви ярлык Наука. Но чем дальше в лес, тем больше оказалось гипотез, нежели науки. Запутались не только грамотные люди, но и специалисты-атомщики. Я побывал на нескольких конференциях по строению атома и наслушался таких сказок, которые ни пером не описать, ни носом не унюхать. Уже квазимизерных частичек перевалило за сотни и конца делениям не видно. Демокрит бы свихнулся, будь он рядом со мной. Вот жду-не дождусь, когда же мне популярно объяснят истинное строение атома, когда начнут использовать знания при расчетах и проверять их верность на практике. А без этих составляющих о науке говорить рано.

> Автор: Александр Белов ( horsun2 )
> На самом деле нуль не число, а обозначение отсутствия, он лишён числовых свойств.

Только не учите этому бреду детей, не портите им жизнь. Нуль - одно из самых важных чисел. Он - единица группы по сложению, без него этой группы вообще нет вместе с "числовыми свойствами" сложения (большинством свойств), не важно, в каких конкретно числах.

Спасибо за совет почитать.
Приведу еще один пример. Закон Архимеда как открыли 2000 лет назад, так и стоит влитой. А с другой стороны есть пример итальянской школы алгебраической геометрии, где тоже "доказывались" разные утверждения. А с третьей стороны есть второе начало термодинамики, которому уже за 150 лет перевалило, и т.д.

К этому добавлю вопрос: действительно ли теорема Пифагора была 2000 лет назад доказана строго? Напомню, что у Эвклида теорема Пифагора формулируется на языке площадей, тогда как в Эвклидовы аксиомы представление о площади не входит. Более того, в эти аксиомы не входит объяснение того, _что_ такое прямая линия, а отсылает к интуиции, основанной на повседневном опыте. В результате, не противореча тому, что буквально говорится в аксиомах, их можно перенести на сферу и никакой теоремы Пифагора не получить. Поэтому сейчас в подавляющем большинстве употреблений, когда говорят про эвклидовость, то вовсе не имеют в виду, что "от всякой точки до всякой точки можно провести прямую" и т.д. Недостатки канонической эвклидовой геометрии давно не представляют секрета.

Итак, в математике утверждения существуют в некотором контексте и сильно подозреваю, что поставить знак равенства между контекстом и аксиоматикой не получится. В противном случае, например, аксиоматика Гильберта означала бы автоматически, что все теоремы, доказанные за почти две тысячи лет до этого, надо передоказывать хотя бы просто потому, что аксиомы стали другими и т.д.

Представление о контексте становится тем более справедливым для физики, точнее для теоретических умозаключений в ней. Закрытие флогистона не отменило работы Карно, квантовая механика не отменила синхротронное излучение, специальная теория относительности не отменила сопромат, общая теория относительности не отменила закон Ньютона и т.д. И, что очень важно, наоборот!

Различие между математикой и физикой заключается только лишь в том, что в физике управлять контекстом гораздо тяжелее. Его можно зафиксировать и получить математическую теорию (например, каноническая квантовая механика - теория линейных операторов на гильбертовых пространствах и т.д.), но угадать априори до каких пределов теоретические построения будут соответствовать реальному положению вещей можно далеко не всегда. Но, повторюсь, отличие от математики не в том, можно или нет контролировать контекст, а в том, что в физике это сделать тяжелее.

Это все вещи давным-давно известные и по сто раз обсосанные.