Наткнулся на заметку про влияние измерения состояний фотонов на результаты предыдущих измерений, которая мне показалась очень любопытной:

http://lenta.ru/news/2012/04/24/time/

Препринт статьи доступен здесь:

http://arxiv.org/abs/1203.4834

В чём же тонкость, наверняка не дающая этой троице организовать канал передачи информации в прошлое? Не разобрался пока что до конца с экспериментом, поэтому могу только предположить, что тонкость в неустранимой случайности результатов эксперимента Виктора. То есть статистическая связь существует только между результатами измерения Алисы и Боба и типом и результатами измерения Виктора, а без результатов измерения Виктора никакой статистической связи между результатами измерений Алисы и Боба и выбранным типом измерения Виктора нет.

Привык со школы думать, что преобразования Галлилея - это лишь предельный случай преобразований Лоренца, для случая малых скоростей. Сегодня осознал, что они в своём виде не менее важны для ОТО, чем преобразования Лоренца. (...)

http://www.membrana.ru/particle/17781

"Учёные из Венского университета провели красивый эксперимент с дифракцией и интерференцией молекул фталоцианина и его производных, весящих до 1298 атомных единиц массы."

Вот сама статья: http://www.nature.com/nnano/journal/vaop/ncurrent/full/nnano.2012.34.html

Да, красивый эксперимент.

PS Записи спамеров, пишущих не относящиеся к теме как бы ответы, впредь буду прибивать сразу.

Наткнулся на следующую научно-популярную заметку:

"Новый метод переправки данных, опробованный в эксперименте на открытом воздухе, способен в десятки раз увеличить число независимых каналов в одном и том же узком частотном диапазоне.

...

В опыте не было бы ничего необычного, если б оба канала не работали одновременно на одной несущей частоте 2,414 ГГц. "

http://www.membrana.ru/particle/17678

Обязательно посмотрите видео.

Приятная новость.

http://echo.msk.ru/news/844585-echo.html

В королевском указе говорится, что почетное звание рыцарей-бакалавров физики получили "за заслуги перед наукой".

Газета Троицкий Вариант опубликовала предварительных статистический анализ проедших выборов: http://trv-science.ru/2011/12/06/vybory-2011/ Пока только общую зависимость доли голосов от явки. Более полный анализ по методике, отработанной в 2009-м году http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/ мы обязательно еще увидим.

Интересна также приведенная по первой ссылке таблица результатов голосования в наукоградах, по которой у ЕР получается порядка 20% голосов. Ссылки на описание того, как провели честное голосование в Жуковском, приведены здесь: http://becky-sharpe.livejournal.com/1263013.html Интересно также, что на участках в Москве в районе Арбата до фальсификации итоговых протоколов тоже у ЕР было 19% голосов: http://echo.msk.ru/blog/ganapolsky/836929-echo/

Думаю, это голосование было вовсе не в пользу коммунистов или Жириновского, а против лжи существующей системы, то есть протестным. Граждане начали активно отвергать систему, основанную на мелкой и крупной лжи, пипл больше хавать не хочет. Что будет дальше - посмотрим.

Завершить хочу чудесной цитатой из реплики Ганапольского, написанной им 4 декабря, когда сайт Эха Москвы активно дидосили. http://echomsk.livejournal.com/2592107.html

"Но есть еще профессия гражданина. Это ваша профессия. Она в том, чтобы ИСКАТЬ ПРАВДУ и её распространять." Выделено Ганапольским.

Вот так вот, "искать правду", не больше, и не меньше. Это относится в равной мере и к вам, уважаемые дамы и господа ученые и учителя.

Наткнулся в новостях на заметку про успешные научно поставленные психологические эксперименты, показывающие существование предвидения человеком заведомо непредсказуемых будущих событий:

"В статье описывается много разных тестов, проведенных Бэмом, главный же вывод – подсказка из будущего есть, хотя она и еле слышна. Если сравнить их все с угадыванием при подбрасывании монеты, то эффект "влияния будущего" оказался равен 53,1%, тогда как по теории вероятностей он должен быть 50%. Это малая, но статистически значимая величина."

http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2010/11/12/415646

И действительно, есть такой профессор психологии в Корнельском университете: http://www.psych.cornell.edu/faculty_list и с его сайта http://dbem.ws/ можно скачать вполне серьезную статью на эту тему http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf

Описанные в статье опыты выглядят аккуратно поставленными. Их несложно повторить в любом университете. Результат - не шесть девяток, но выглядит интригующе.

Как думаете, это шутка, ошибка, случайное совпадение, или на самом деле экспериментально наблюдается биофизический эффект, который произведет очередную революцию в физике?

Мне самому кажется, что, возможно, даже непроизвольная селекция экспериментов, плюс повезло. Автор сам пишет про сложность получения результатов, как обоснование не очень значимой вероятности. Одна сотая - это ещё не очень серьезно. Но в любом случае, думаю, нужно повторять и публиковать все результаты. Или подтвердится, или будет пример, как заинтересованность в успехе даже самого аккуратного исследователя влияет на результат проводимых им научных экспериментов.

Котофеич недавно высказал собеседнику утверждение, что ZFC противоречива. Пытаясь найти подтверждение своих догадок о родословной нашего любимого очаровательного котика с иногда скверным характером, я, совершенно случайно, наткнулся на свидетельства того, что это очень громкое утверждение принадлежит на самом деле математику из близкого круга Котофеича. Возникает интересный вопрос: действительно ли некто, скрывающийся под именем Яков Фукзон доказал противоречивость ZFC?

http://dxdy.ru/topic1361.html

Хотелось бы в этом всем, неторопясь, разобраться. Так что возникает ряд вопросов. Может быть кто-нибудь подскажет на них правильные ответы?

Первые два вопросов следующие.

1) кто из известных математиков, кроме Котофеича, проверил доказательство и подтвердил его корректность? Или, может быть, сказал, что это на самом деле чушь?

2) Котофеич в форуме по приведенной мною ссылке три года назад обещал закончить детальное изложение доказательства. Может быть, кто-нибудь видел выложенный где-нибудь законченный текст?

-------------------------------------------------------------------

В общем, как и можно было подозревать, доказательство противоречивости ZFC от Котофеича оказалось "очевидным" но совершенно не строгим. Не думаю, что подобный уровень строгости допустим для попыток разрушения основ математики.

-------------------------------------------------------------------

Кроме того, длительные попытки понять "доказательство" показали, что Котофеич, строя свое опровержение, при этом на самом деле не понимает элементарных свойств предиката доказуемости, доказанных еще во второй теореме Геделя о неполноте. Ожидать исправления доказательства в такой ситуации не приходится.

Почитывая статьи на сайте Элементов я обратил внимание на странное расхождение описаний различных уважаемых авторов внешнего вида черных дыр.

Уважаемый профессор Juan Maldacena пишет http://elementy.ru/lib/25531/25536

"Согласно теории Эйнштейна черная дыра представляет собой бездонный провал в пространстве-времени"

С другой стороны, не менее уважаемый профессор Андрей Дмитриевич Линде пишет http://elementy.ru/lib/430484

"Он туда летит, и когда он падает в черную дыру, он падает туда реально, но вы никогда не увидите, что он туда падает. Он будет как бы потихонечку прилипать к сфере Шварцшильда"

Задумался, что же мы должны увидеть на самом деле, бросив товарища в черную дыру? Упадет он в бездонную дыру, экспоненциально приближаясь к скорости света и улетая от нас в бездонную бесконечность с этой скоростью, или, наоборот, прилипнет к какой-то сфере, экспоненциально истончаясь и теряя скорость? Конечно ли измеряемое снаружи световым дальномером расстояние до сферы Шварцшильда? И вообще говоря, черную дыру художники рисуют как черный круг - как выглядит черная дыра на самом деле снаружи? Чему равно прицельное расстояние, начиная с которого посланный в направлении черной дыры световой луч падает на сферу Шварцшильда, а не выходит обратно отклонившись на какой-то угол - отлично ли оно от нуля?