Александр Кирьяко http://elementy.ru//blogs/users/a-xandr/ Александр Кирьяко - Элементы Tue, 22 May 2012 15:52:58 +0400 Полный архив Эйнштейна выложат в сеть http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58721/ <br /> Полный архив Эйнштейна выложат в сеть<br /> <a href="http://world.comments.ua/2012/03/20/328759/polniy-arhiv-eynshteyna-vilozhat.html" target="_blank">http://world.comments.ua/2012/03/20/328759/polniy-arhiv-eynshteyna-vilozhat.html</a><br /> <br /> Архив здесь<br /> <a href="http://alberteinstein.info/" target="_blank">http://alberteinstein.info/</a> <br /> Wed, 21 Mar 2012 07:09:57 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58721/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58721/ &quot;Идеальный тестер&quot; (из серии «Программисты тоже шутят») http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58655/ (Для таких как я неспециалистов: здесь тестер не прибор для измерения, а программист, который отлавливает баги :-)<br /> <br /> <a href="http://www.rsdn.ru/article/humor/tester.xml" target="_blank">http://www.rsdn.ru/article/humor/tester.xml</a> <br /> <br /> Sun, 18 Mar 2012 10:14:05 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58655/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58655/ Главный «разносчик демократии» в мире США признались во вмешательстве во внутренние дела России. К чему бы это? http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58634/ США признались во вмешательстве вв внутренние дела России<br /> <a href="http://russian.irib.ir/news/ve-mire/item/143416-2012-03-16-14-14-08" target="_blank">http://russian.irib.ir/news/ve-mire/item/143416-2012-03-16-14-14-08</a> <br /> &quot;Права человека и поддержка демократии являются основными направлениями нашей деятельности в России. С началом работы Барака Обамы в Белом Доме в 2009 году, мы потратили 200 млн. долларов на развитие демократии и обеспечение прав человека в РФ&quot;.<br /> <br /> Обама выделает 50 млн долларов на поддержку демократии в России.<br /> <a href="http://news36.ru/51355" target="_blank">http://news36.ru/51355</a> <br /> «Хотя мы и стремились к нормальным отношениям с Россией, наша позиция по поводу прав человека и демократии оставалась твердой и ясной. В этом направлении мы сделали многое. С 2009 года мы потратили свыше 200 миллионов на развитие демократии, гражданского общества и защиту прав человека»<br /> <br /> Германия никогда не назвала сумму денег, которую кайзер вручил Владимиру Ильичу на делание революции в 17-м году. Мы также не знаем, сколько было потрачено западными &quot;демократами&quot; на «оранжевую революцию» на Украине. Но вот суммы, идущие на «освобождение» России, открыто называются. К чему бы это? Sat, 17 Mar 2012 09:55:38 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58634/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58634/ Физико-математический пакет ГРАФ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58527/ Может быть, кому-то пригодится:<br /> <br /> <a href="http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1200298875" target="_blank">http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1200298875</a> <br /> <br /> Физико-математический пакет ГРАФ<br /> <a href="http://physics.nad.ru/graph.html" target="_blank">http://physics.nad.ru/graph.html</a> <br /> <br /> Также можно набирать формулы на LaTeX (правда это уже не наша разработка): <br /> <a href="http://physics.nad.ru/cgi-bin/mimetex.cgi?x=" target="_blank">http://physics.nad.ru/cgi-bin/mimetex.cgi?x=</a>\frac{-b\pm\sqrt{b^2-4ac}}{2a} <br /> Формула будет сгенерирована в виде рисунка с прозрачным фоном. <br /> Никаких плагинов инсталлировать не нужно. Описание здесь: <a href="http://physics.nad.ru/latex.html" target="_blank">http://physics.nad.ru/latex.html</a> <br /> Tue, 13 Mar 2012 09:19:51 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58527/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58527/ 15-тый век, такой, каким он был: http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58143/ <br /> Гентский алтарь Ван Эйков (можно выбрать и увеличить во много раз любой участок):<br /> <br /> <a href="http://closertovaneyck4.universumdigitalis.com/#home" target="_blank">http://closertovaneyck4.universumdigitalis.com/#home</a> <br /> <br /> Интересно, сколько информации можно извлечь из одного такого полотна? Mon, 27 Feb 2012 16:47:50 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58143/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58143/ Знаковое событие: Китай договорился о взаимном кредите http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58022/ Китай договорился о взаимном кредите с Исландией, Гон-Конгом, Индонезией, Аргентиной, Белоруссией, Турцией и ведет переговоры с другими странами <br /> <a href="http://www.lenta.ru/news/2012/02/21/currency/" target="_blank">http://www.lenta.ru/news/2012/02/21/currency/</a><br /> <br /> Без громких призывов и противоборства Китай ликвидирует де факто статус доллара, как единой валюты Thu, 23 Feb 2012 06:51:29 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58022/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58022/ Воинам России есть что защищать: http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58017/ Пронзительно до мурашек. <br /> <br /> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=FsCm5RLswoQ&amp;feature=player_embedded#" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=FsCm5RLswoQ&amp;feature=player_embedded#</a>! <br /> Wed, 22 Feb 2012 21:48:34 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58017/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/58017/ Российских геологов можно поздравить с отбором первой пробы воды из подледного озера Восток в Антарктиде http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/57784/ <br /> Новости озера «Восток»<br /> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=gWkWgxRwkD0" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=gWkWgxRwkD0</a> <br /> <br /> 06 02 2012 Антарктида <br /> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=FiADvlEPmZw" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=FiADvlEPmZw</a><br /> <br /> THE LOST WORLD OF LAKE VOSTOK <br /> <a href="http://www.youtube.com/watch?v=APaBqRp27zU" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=APaBqRp27zU</a><br /> Wed, 08 Feb 2012 22:57:15 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/57784/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/57784/ Хиггс: последние пережевывания слухов перед конференцией Moriond 2012 в марте http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/57770/ <a href="http://www.math.columbia.edu/" target="_blank">http://www.math.columbia.edu/</a>~woit/wordpress/ <br /> Latest from the LHC<br /> Posted on February 7, 2012 by woit <br /> CMS and ATLAS have just released final versions of their Higgs analyses for the 2011 data (the new CMS gamma-gamma analysis was previously discussed here). The preliminary versions of these were what was released last December, and the final versions don’t differ in a major way. The bottom line is still the same: there’s evidence for a Higgs around 125 GeV, of the sort that you would expect with this amount of data if it were really there, but the evidence is still too weak to claim discovery. The CMS papers are here, here and here, with the combination here. The ATLAS papers are here and here, combination here.<br /> Check out Philip Gibbs to see if he updates his unofficial overall combination. Rumor is that the official CMS+ATLAS combination, along with the latest Tevatron Higgs results, will be released at Moriond (first week of March).<br /> <br /> <br /> <a href="http://cdsweb.cern.ch/record/1422382/files/HIG-11-032-arXiv-gen.pdf" target="_blank">http://cdsweb.cern.ch/record/1422382/files/HIG-11-032-arXiv-gen.pdf</a> <br /> Combined results are reported from searches for the standard model Higgs boson in<br /> proton-proton collisions at ps = 7 TeV in five Higgs boson decay modes: gg, bb, tt,<br /> WW, and ZZ. The explored Higgs boson mass range is 110–600 GeV. The analysed<br /> data correspond to an integrated luminosity of 4.6–4.8 fb_1. The expected excluded<br /> mass range in the absence of the standard model Higgs boson is 118–543 GeV at 95% CL. The observed results exclude the standard model Higgs boson in the mass range 127–600 GeV at 95% CL, and in the mass range 129–525 GeV at 99% CL. An excess of events above the expected standard model background is observed at the low end of the explored mass range making the observed limits weaker than expected in the absence of a signal. The largest excess, with a local significance of 3.1s, is observed for a Higgs boson mass hypothesis of 124 GeV. The global significance of observing an excess with a local significance _3.1s anywhere in the search range 110–600 (110–145) GeV is estimated to be 1.5s (2.1s). More data are required to ascertain the origin of this excess.<br /> <br /> Wed, 08 Feb 2012 00:27:26 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/57770/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/57770/ Питер Войт. Последние &quot;Не-новости о Хиггсе&quot; http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/55782/ Свободный перевод поста с блога Питера Войта &quot;Not Even Wrong&quot; (по ссылке Юры Данояна)<br /> <br /> More Higgs Non-News | Not Even Wrong<br /> <a href="http://www.math.columbia.edu/" target="_blank">http://www.math.columbia.edu/</a>~woit/wordpress/?p=4202<br /> <br /> Войт. Не-новости о Хиггсе<br /> 30 ноября 2011 <br /> <br /> Последняя новость о Хиггсе не является новостью; новостью является новость о том, когда будут новости. Научный комитет политики в ЦЕРНе встретятся 12 и 13 декабря, с повесткой дня на 13 декабря с участием 15 минутного выступления Генерального директора ЦЕРН о &quot;планах ЦЕРН в связи в поиском бозона Хиггса на LHC&quot; утром. После этого во второй половине дня состоится публичное мероприятие, включая получасового доклада о новостях о поисках Хиггса на каждом из экспериментов, и &quot;совместное обсуждение общественности» о том, что все это значит.<br /> <br /> Перед началом работы LHC я ставил 50/50 за SM Хиггса против SM Хиггса. Опираясь на данные, которые вышли в прошлом году, и слухи, распространившиеся в последние месяцы, моя ставка колебелась туда и обратно. Сначала это выглядело так, что, может быть, существует Хиггс в 140 ГэВ, потом нет. Потом я слышал, что ничего существенного эксперимент не обнаружил, после чего - слухи о чем-то якобы замеченном, но не то, делая существование Хиггса маловероятным. В последнее время, хотя, я начинаю слышать, что, может быть, оба эксперимента видят что-то вроде Хиггса в гамма-гамма-канале. Это в том же диапазоне масс? И какова статистическая значимость, если вы объедините результаты? Похоже, мы услышим об этом 13 декабря (если кто-то не сольет утечку новости первым ...).<br /> <br /> Пока, я вернулся к 50/50. Согласно последней заметке о Хиггса в New York Times, еще в 2005 году Фрэнк Вильчек был готов дать 10 / 1 шанс в пользу Хиггса (хотя он придерживался SUSY версии), по крайней мере, если ставки были в Нобелевских шоколадных монетах.<br /> Sat, 03 Dec 2011 13:46:07 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/55782/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/55782/ Интервью с профессором Зигфридом Бетке, директором физического Института Макса Планка в Мюнхене, о текущих результатах исследования Большого адронного коллайдера (LHC). http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/55293/ Предлагаю свободный перевод интервью по ссылке Юры Данояна:<br /> <a href="http://www.physorg.com/news/2011-11-year-higgs-particle-exclude.html" target="_blank">http://www.physorg.com/news/2011-11-year-higgs-particle-exclude.html</a><br /> --------------<br /> <br /> Интервью с профессором Зигфридом Бетке, директором физического Института Макса Планка в Мюнхене, о текущих результатах исследования Большого адронного коллайдера (LHC).<br /> <br /> Профессор Бетке, частицы сталкивались друг с другом на LHC в течение двух лет, на детекторах до сих пор зарегистрировано число, близкое к тысяче миллиардов столкновений. Продвинул ли он нас вперед?<br /> <br /> Бетке: Мы искали очень скурпулезно, но на LHC до сих пор не удалось обнаружить ранее неизвестные частицы. Даже эффекты, которые давали бы намек на новые теории или даже новую физику, не оправдались.<br /> <br /> Это отрезвляет?<br /> <br /> Бетке: Это действительно немного разочаровывает, но это не является неожиданным. Мы знали с самого начала, что нам потребуется огромное число столкновений для убедительной статистики. Вот почему БАК будет работать не только в течение двух лет, но еще десять или 20. Мы имели надежду, что природа сделает нам сюрприз на ранней стадии. Но, тем не менее, даже без помощи природы, до сих пор были опубликованы свыше 100 научных публикаций.<br /> <br /> О чем они, если вы не обнаружили что-то?<br /> <br /> Бетке: Даже если вы не находите ничего, можно определить пределы для исключения явлений, которые вы исследуете; суперсимметричные кварки, например, существование которых расширило бы существущую модель физики элементарных частиц. Теперь мы знаем, что они должны быть, по крайней мере, в 1000 раз тяжелее протонов. Это звучит неинтересно на первый взгляд, но очень интересно для физиков и для разработки новых теорий. Кроме того, мы использовали LHC, как и планировалось, чтобы проверить текущее состояние стандартной модели физики элементарных частиц.<br /> <br /> Что вы должны проверить здесь?<br /> <br /> Бетке: Мы знаем, что Стандартная модель не может быть окончательным ответом природы. Она оставляет слишком много вопросов без ответов, она далека от «теории всего». При высоких энергиях, в частности, мы ожидаем обнаружить отклонения. Теперь в первый раз мы можем проверить эти регионы на LHC.<br /> <br /> И, вы уже опровергнули модель?<br /> <br /> Бетке: Наоборот, до сих пор результаты измерений соответствуют теоретическим предсказаниям очень хорошо, даже при высоких энергиях. Это хорошо для Стандартной Модели, конечно, но, в отношении новой физики результаты почти разочаровали.<br /> <br /> А как насчет таинственной частицы Хиггса, которая считается ответственной за обеспечение элементарных частиц массой в нынешней модели? Никто не наблюдал ее до сих пор.<br /> <br /> Бетке: Мы еще не обнаружили однозначный позитивный сигнал. Мы уже можем исключить многие регионы энергии, таким образом, что только несколько закутков остаются для частицы Хиггса, чтобы скрыться. Мы хотим активизировать наш поиск при таких энергиях в наступающем году. Было бы триумфом, если бы мы смогли найти эту частицу.<br /> <br /> А если нет, это было бы серьезным поражением?<br /> <br /> Бетке: Нет, совсем нет. Если бы мы могли определенно исключит существование бозона Хиггса на основе наших измерений, это даже была бы революция. Мы должны были бы отказаться от Стандартной Модели. Теоретикам придется искать альтернативную теорию, которая может окончательно описать мир до мельчайших деталей. Это было бы значительно более захватывающим, чем просто обнаружение существования частицы Хиггса.<br /> <br /> Когда вы будете уверены?<br /> <br /> Бетке: LHC работает уже неожиданно хорошо более чем год, и предоставляет нам больше данных, чем мы надеялись даже при самых оптимистичных предположениях. Если так будет продолжаться, как сейчас, мы можем увидеть, частицы Хиггса, по крайней мере, к концу следующего года - или будем иметь возможность исключить его существование раз и навсегда.<br /> ----------------<br /> Интервью тем хорошо, что четко расставляет акценты. Особенно приятно слышать, что обнаружение Хиггса будет замечательным достижением, но еще более весомым вкладом в физику будет его необнаружение. Разве я был не прав, когда предлагал давать нобеля за отрицательный результат :-)<br /> <br /> Здесь только одна неясность: как я помню, раньше обещали закончить обработку данных к марту-апрелю. Но, по-видимому, придется подождать до конца следующего года.<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Fri, 25 Nov 2011 11:47:03 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/55293/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/55293/ 107 конференций по самым насущным проблемам физики http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/54920/ С 3-10 Sep 2011 по 12-16 Nov 2012 пройдут 107 конференций в главных научных центрах мира <a href="http://www-library.desy.de/conf.html" target="_blank">http://www-library.desy.de/conf.html</a> <br /> <br /> Alushta, Crimea, Ukraine<br /> San Sebastian, Spain<br /> Arcetri, Florence, Italy<br /> Cheile Gradistei, Brasov, Romania<br /> Moorea, French Polynesia<br /> Tbilisi, Georgia<br /> Chora of Naxos, Naxos Island, Greece<br /> Ustron, Poland<br /> Sochi, Russia<br /> Mamallapuram, Tamil Nadu, India<br /> И т.д.<br /> <br /> Сейчас проходит конференция, на которой будут доложены промежуточные результаты по поиску бозона Хиггса:<br /> <br /> 55. Hadron Collider Physics Symposium 2011 (HCP 2011)<br /> 14-18 Nov 2011, Paris, France<br /> <br /> <br /> Wed, 16 Nov 2011 16:32:15 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/54920/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/54920/ Кризис науки или кризис морали? http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/53986/ По ссылке Юры Данояна привожу свободный перевод начала блоговского поста. Возникает вопрос: что было первичным - кризис теоретической физики или кризис морали. <br /> -----------------------<br /> <br /> &quot;Как сообщить людям, что нет Хиггса&quot;<br /> <a href="http://motls.blogspot.com/2011/10/how-to-tell-people-that-theres-no-higgs.html" target="_blank">http://motls.blogspot.com/2011/10/how-to-tell-people-that-theres-no-higgs.html</a> <br /> <br /> В июле 2011 года, мы узнали, что босс ЦЕРНа запретил своим сотрудникам интерпретировать результаты эксперимента CLOUD - наиболее значимых результатов знаменитой европейской лаборатории климатологии.<br /> <br /> Он сказал, что последствия этого эксперимента, стоимостью € 10 млн, не следует публично сообщать, так как это может иметь политические последствия.<br /> Жаль, что г-н Heuer был не способен в равной степени предотвратить сообщения других ученых о (как правило, раздутых) результатах гипотетические климатических эффектов СО2 и их последствия для политики. Если бы он был в состоянии достичь этой цели, я мог бы сказать, что г-н Heuer является аморальным сторонником двойных стандартов и подавителем основных академических свобод.<br /> <br /> Оказывается, что думать над тем, как повернуть вещи - и как изобрести хитрые PR-игры - видимо, принадлежит к списку основных направлений деятельности нынешнего руководства постмодернистской ЦЕРН. Если вы откроете Новости Совета ЦЕРН 160-й (ограниченной) сессии 15 сентября, 2011 (адрес страницы содержит слово «управление»), вы найдете, удивительное название доклада:<br /> <br /> Отчет: &quot;Научная значимость возможного исключения СМ. бозона Хиггса в интервале масс 114-600 ГэВ и как это следует лучше освещать&quot;<br /> <br /> &quot;The scientific significance of the possible exclusion of the SM Higgs boson in the mass range 114-600 GeV and how it should be best communicated&quot;<br /> (полный текст): <a href="http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=3&amp;materialId=1&amp;contribId=13&amp;sessionId=0&amp;subContId=0&amp;confId=152955" target="_blank">http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=3&amp;materialId=1&amp;contribId=13&amp;sessionId=0&amp;subContId=0&amp;confId=152955</a><br /> <br /> <br /> <br /> Wed, 26 Oct 2011 12:15:20 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/53986/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/53986/ Сверхсветовые нейтрино: философ понимает проблему лучше, чем физики? http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/53482/ Из гостевой книги альманаха lebed.com :<br /> <br /> <br /> Редактор (альманаха философ В. Лебедев, бывший преподаватель МФТИ)<br /> - Wednesday, October 05, 2011 at 04:49:05 (MSD)<br /> <br /> Я сразу же после сообщения об эксперименте OPERA о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино имел переписку на эту тему с акад. Александровым. Он недавно провел отменный эксперимент по проверке постоянства скорости света. Краткое изложение этого опыта здесь <br /> &quot;Ещё раз о постоянстве скорости света&quot;<br /> Евгений Александров,академик «Наука и жизнь» №8, 2011<br /> <a href="http://elementy.ru/lib/431403" target="_blank">http://elementy.ru/lib/431403</a><br /> <br /> Эксперимент с самой высокой сегодня точностью показал это постоянство. <br /> Евгений Борисович пишет: <br /> Разумеется, для профессиональных физиков нет никаких сомнений в ожидаемом результате. В этом смысле опыт бесполезен. Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности.<br /> <br /> Полностью статья (схема установки, методика и пр) будет в «УФН», но у меня эта статья есть (для тех кто интересуется). <br /> <br /> Евгений Борисович вполне одобрил мою «крамолу», клонящуюся к тому, что вопрос о постоянстве скорости света вовсе не есть дело эксперимента. Это теоретический постулат, введенный в СТО для процедуры синхронизации часов в мысленном эксперименте. Для того, чтобы устранить логические противоречия с причинностью.<br /> Впрочем, то, что постоянство скорости света есть часть теории знает всякий, кто разбирался с историей появления СТО. И вовсе не имеет отношения к опыту Майкельсона-Морли. На этот опыт ссылаются только ради дидактики, ради учебных целей, так как тогда легче принять теоретический постулат СТО: мол, опыт показал постоянство скорости света и ее независимость от движения источника света.<br /> <br /> Итак, в Специальной теории относительности постулируется постоянство скорости света. При этом не так уж важно, какова она в численном выражении. Ничего более кроме постоянства скорости. То могла бы быть и скорость звука. Фундаментальная константа С, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпала со скоростью света. Вот и все. <br /> Так вот, любая скорость больше скорости света (эти гипотетические частицы имеют общее название тахионы) невозможна вовсе не потому, что пока не открыли тахионы. Или вот, как теперь говорят, вроде бы уже открыли в виде сверхсветовых нейтрино. А потому, что при сверхсветовых скоростях нарушался бы принцип причинности. То есть, следствие наступало бы раньше причины. Чтобы это показать, нужно рассмотреть процедуру синхронизации часов в двух разных инерциальных системах. Физики это подтвердят, а не физикам нужно поверить на слово. <br /> Принцип причинности настолько же фундаментален, как закон сохранения энергии. Даже еще фундаментальней. Невозможно себе представить мир, в котором бы он не действовал. Во всяком случае, в таком мире невозможны ни наука, ни человек. Ни даже его фантазии.<br /> Странным образом во всех обзорах, которые я видел, не говорится именно об этой абсолютной преграде. Даже в отличном обзоре Игоря Иванова, талантливого физика и сегодня лучшего популяризатора (ведет несколько проектов). См. его обзор: Эксперимент OPERA сообщает о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино<br /> <a href="http://elementy.ru/news/431680" target="_blank">http://elementy.ru/news/431680</a> <br /> <br /> Иванов заканчивает обзор так:<br /> Во всех больших коллаборациях в физике элементарных частиц нормальной практикой является ситуация, когда каждый конкретный анализ выполняется небольшой группой участников, и лишь затем результаты выносятся на общее обсуждение. В данном случае, по-видимому, этот этап был слишком кратким, в результате чего далеко не все участники коллаборации согласились подставить свою подпись под статьей (полный список насчитывает 216 участников эксперимента, а у препринта имеется лишь 174 автора). Поэтому в ближайшее время, по всей видимости, внутри коллаборации будет проведено множество дополнительных проверок, и только после этого статья будет послана в печать.<br /> <br /> А ниже идет приписка:<br /> <br /> Я полагаю, что мы наблюдаем артефакт эксперимента.<br /> Могу предсказать, что не пройдет и полгода, как выяснится, что были неверно оценены инструментальные погрешности, либо методика обработки результатов некорректна, либо еще что-то.<br /> <br /> Я скажу более определенно: опыт некорректен. В принципе. И вообще такие опыты вполне можно не ставить. Как минимум сначала нужно придумать физику без принципа причинности. Этот принцип накладывает абсолютный запрет на такого рода эксперименты.<br /> Любопытная вещь: авторитетная группа физиков США попросила закрыть (точнее – остановить) ускоритель Теватрон (коллайдер Теватрон в Лаборатории имени Ферми ) с последующей его утилизацией. Этот призыв закрыть Теватрон был вызван экспериментом MINOS, который собирались проводить на Теватроне по схеме, совпадающей с OPERA (со сверхсветовым нейтрино). Часть физиков хотела проверить результат OPERA, переворачивающий основы физики. Да если бы только физики – всей науки. Однако, номер не прошел. Незачем тратить деньги на явную глупость. Это все равно, как проверять, а останется ли человек живым, если ему отсечь голову. Раньше никогда не оставался, но вдруг?! <br /> Fri, 07 Oct 2011 17:48:00 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/53482/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/53482/ Вселенная. Реализованная фантастика и фантастические мечты http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/50577/ На чьей вы стороне в этом споре:<br /> <br /> ВПЕРЕДИ - ЗВЁЗДЫ? <a href="http://www.lebed.com/2011/art5835.htm" target="_blank">http://www.lebed.com/2011/art5835.htm</a><br /> ЗВЕЗДЫ СЛИШКОМ ДАЛЕКО <a href="http://www.lebed.com/2011/art5830.htm" target="_blank">http://www.lebed.com/2011/art5830.htm</a><br /> <br /> Достижения вызывают уважение, но имеют ли они смысл? Sat, 16 Apr 2011 21:44:24 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/50577/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/50577/ «Хиггс, антропный принцип, темная материя, сильно взаимодействующая &quot;каша&quot;, которая сильно нелинейная, сильно квантовая» http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49927/ <br /> Случайно нашел интервью 2008 года. Иллюстрация на тему: «Человеческое воображение неисчерпаемо». Судя по современным публикациям, с тех пор мало что изменилось (вот только суперсимметрию не нашли). <br /> Какие вопросы вы бы задали академику Рыбакову?<br /> <br /> <a href="http://www.inr.troitsk.ru/rubakov/int-trv08.html" target="_blank">http://www.inr.troitsk.ru/rubakov/int-trv08.html</a> <br /> Интервью академика В.А.Рубакова (ВР)<br /> Троицкий вариант. Выпуск № 3N (809) <br /> 13 мая 2008 г. <br /> ………………………………………………<br /> НД: Кому же дадут Нобелевскую премию? <br /> ВР: Если этот бозон обнаружат и организаторы Нобелевской премии решат ее вручить первооткрывателям хиггсовского бозона, то думаю, что её должны дать Энглеру и Брауту вместе с Хиггсом, потому что все знают об их публикации, просто слово &quot;Хиггс&quot; вошло в обиход и является более удобным, коротким термином.<br /> …………………………………………….. <br /> БШ: Вот! Именно это я и хотел спросить. Вдруг массы действительно как бы заданы &quot;свыше&quot;? <br /> ВР: Нет, не свыше. В природе обязательно должен существовать механизм, который обеспечивает генерацию масс. Этот механизм обязательно должен существовать, но он не обязательно должен быть таким, каким его предложили Браут, Энглер, Хиггс и еще несколько исследователей, работавших над этой проблемой. Может быть, ситуация более сложная и напоминает физику сильновзаимодействующих частиц - адронов, там тоже протон имеет массу, но за счет совершенно другого механизма. Протон имеет массу независимо ни от какого поля Хиггса. <br /> БШ: Ну да, это каша, рой быстро движущихся сильно связанных частиц, которые сами по себе могут быть и безмассовыми... <br /> ВР: Да, именно так, за счет того, что они сильно взаимодействуют. Так вот, хиггсовский механизм, в принципе, тоже может возникать благодаря сильно взаимодействующей &quot;каше&quot;, которая сильно нелинейная, сильно квантовая, во взаимодействиях с которой генерируются массы у наших элементарных частиц. Такие модели есть, и они вполне работоспособны, в них хиггсовская частица больше похожа на пи-мезон, чем на элементарную частицу. Мезон - составная частица, состоящая из кварков. <br /> БШ: А зачем тогда нужен бозон Хиггса? <br /> ВР: Все равно существует возбуждение, проистекающее из сложной динамики, т.е. обладающее более сложными свойствами, чем элементарный хиггсовский бозон. Такое возбуждение есть; возможно, оно имеет другие свойства по сравнению с тем, что мы привыкли называть хиггсовским бозоном. Однако это - возбуждение, все же похожее в некотором смысле на хиггсовский бозон. Должен быть механизм, должна существовать какая-то частица или частицы, а может быть, и много разных частиц… <br /> БШ: Но к диапазону энергий LHC они уже не будут иметь отношения? <br /> ВР: Обязательно будут! Они должны быть в том же диапазоне масс. Масштаб масс задается масштабом масс известных нам частиц. Наибо- лее тяжелая из известных частиц - это топ-кварк, у нее масса - 172 ГэВ, энергия покоя, если говорить более точно. В 200 раз тяжелее протона. Есть электрослабый масштаб взаимодействий 247 ГэВ. Все массы известных нам частиц ему пропорциональны, с ним связаны, за исключением протона с нейтроном. А элементарные частицы, включая топ-кварки, обеспечены массой пропорционально этому масштабу. Этот масштаб в 247 ГэВ дает всем частицам пропорциональную ему массу, кому побольше, кому поменьше. И масса хиггсовского бозона или того, что его заменяет, его аналога, определяется этим масштабом, т.е. это 100, 200, 300 ГэВ. Где-то тут, не выше. Поэтому, конечно, это область работы для LHC. Так что LHC обязательно что-то найдет.<br /> ………………………………………. <br /> БШ: Т.е. экспериментаторы давно должны были обнаружить частицы, существование которых предсказывают теоретики суперсимметрии? <br /> ВР: Да, они должны были бы увидеть эти частицы на LEP, на предыдущем ускорителе в ЦЕРНе, если всё организовано случайным образом, без подгонок параметров. Среди теоретиков есть такой термин &quot;парадокс LEP&quot;: суперсимметрию должны были бы увидеть на LEP, но не увидели, и это загоняет суперсимметрию в угол. <br /> НД: А если сейчас и на LHC не увидят… <br /> ВР: А если и на новом коллайдере её не увидят, то всё, конец поискам суперсимметрии. Это значит, что суперсимметрии нет, по крайней мере в том варианте, в котором её обсуждают. Но это не обязательно будет означать, что, кроме бозона Хиггса, в области энергий LHC ничего нет. Есть разные взгляды на это дело, есть разные модели, люди придумывают разные теоретические механизмы, которые могли бы отвечать за иерархию масштабов, о которой мы говорили. Так что сейчас очень интересная ситуация. Она интересна даже чисто психологически. Мне пока не повезло в жизни, все открытия, которые происходили за последние лет 30, все они были запланированы…<br /> …………………………………… <br /> БШ: Он, вероятно, имеет в виду антропный принцип? <br /> ВР: Да, антропный принцип. НД: Поясните, пожалуйста, что такое антропный принцип. <br /> ВР: Сейчас антропный принцип особенно часто обсуждается. Люди давно уже о нем говорили, но сейчас он всплыл как раз в связи с космологической постоянной. С тем, что у Вселенной есть темная энергия, а энергетический масштаб этой темной энергии безумно маленький по отношению к чему бы то ни было - одна тысячная электронвольта. Казалось бы, нелепая цифра, но она есть. Измеренная плотность характеризуется именно таким масштабом энергии. Постольку поскольку непонятно, как это объяснить, то появилась идея: давайте предполагать, что Вселенная очень большая, что она на многие-многие порядки больше, чем та часть, которую мы видим, или же Вселенных очень много. Слова &quot;в разных частях огромной Вселенной&quot; или &quot;в разных Вселенных&quot; - это в общем-то терминологическая разница, а по существу одно и то же. Согласно антропному принципу, в разных частях Вселенной физические законы разные! Все параметры разные; например, в одном месте гравитационная постоянная одна, а в другом - другая. Космологическая постоянная - одна, а в другом - другая. Можно придумать модели, где эта зависимость от положения во Вселенной, и правда, возможна. Ладно, если ты такое сказал, то после этого можно задать себе вопрос: &quot;Находимся ли мы в случай- ном месте во Вселенной или нет?&quot; Ответ: нет, не в случайном: мы находимся там, где мы можем находиться! Где физика такая, что мы можем существовать. <br /> ………………………………….<br /> БШ: Известны же теоретические механизмы кидания костей. <br /> ВР: Да, более того, есть суперструнная теория, которая именно об этом и говорит. В ней получается, что возможных физик, которые могут существовать в разных частях Вселенной, безумно много. Согласно этой теории существует гигантское количество вакуумов, гигантское количество стабильных, очень долго живущих состояний с очень разными свойствами. Причем настолько гигантское, что некоторые ученые проводят расчеты количества этих вакуумов. Возникла даже некая статистическая деятельность, ведутся споры, кто больше вакуумов насчитает. По одной из оценок, число возможных вакуумов 10500 - можете ли вы это себе представить? <br /> БШ: 10500 берется из комбинаторики? <br /> ВР: Да. И это такое безумное число, что туда можно вложить всё, что угодно. Там можно получить любые параметры, любые иерархии. Простор для действия антропного принципа! <br /> <br /> Sun, 13 Mar 2011 16:03:40 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49927/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49927/ «Базон Хиггса» http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49866/ Юра Даноян доставил мне большое удовольствие, прислав этот адрес. Хочу поделиться. <br /> Здесь больше «за жизнь», чем о «базоне», но и о нем тоже. Прочтите неторопясь. Оно того стоит.<br /> <br /> «Базон Хиггса»<br /> <a href="http://magazines.russ.ru/druzhba/2011/3/p3.html" target="_blank">http://magazines.russ.ru/druzhba/2011/3/p3.html</a> <br /> «….В общем, наука — это отдельное государство, глубоко чужое, вроде Гондураса, и нам до нее нет никакого дела, потому что у нас задачи совсем другие и, тем более, что наука необратима, как все человеческие пороки, включая половые извращения и склонность к избыточной полноте. Одно обидно: ученые в упоении расщепляют элементарные частицы бог весть чего ради, а мы тем временем опасаемся лишний раз выйти из дома и экономим на молоке.<br /> Нам на это скажут: а модернизация страны? а государственный суверенитет? а продовольственная безопасность? а отставание от стран Запада? — мы в ответ: эти вопросы сама наука и сняла некоторое время тому назад, потому что из десяти тысяч ядерных боеголовок одна-то точно долетит, и некому будет заниматься сигнальными системами у собак….»<br /> <br /> <br /> Ну, а тем, кто хочет знать новости о бозоне Хиггса, можете почитать из первых рук здесь:<br /> <br /> «Что интересного происходит в науке: Ищут давно, но не могут найти...»<br /> <a href="http://igorivanov.blogspot.com/2011/03/higgs-search-at-ria-novosti.html#more" target="_blank">http://igorivanov.blogspot.com/2011/03/higgs-search-at-ria-novosti.html#more</a><br /> Thu, 10 Mar 2011 19:57:46 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49866/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49866/ ВСЕГДА ЛИ РАБОТАЮТ КРИТЕРИИ ВЕРИФИЦИРУЕМОСТИ И ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТИ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49528/ <br /> Считается, что эти два критерия служат для доказательства того, что теория является истинной и научной.<br /> Критерий верифицируемости удостоверяет истинность теории, если она проверена в эксперименте. <br /> Критерий фальсифицируемости (по Попперу) предполагает, что теория только тогда может считаться научной, когда можно предложить эксперимент для ее проверки.<br /> Достаточно ли этих критериев или необходимо что-то еще?<br /> <br /> Вот вам сегодняшний пример, на котором можно попытаться проанализировать справедливость этих критериев:<br /> <br /> «БОЛЬШОЙ АДРОННЫЙ КОЛЛАЙДЕР ПОДОРВАЛ ПОЗИЦИИ СУПЕРСИММЕТРИИ<br /> В данных, собранных детекторами Большого адронного коллайдера, не было обнаружено подтверждений гипотезы суперсимметрии, которая, в частности, предполагает, что у каждой элементарной частицы существует суперсимметричный &quot;двойник&quot;...» <a href="http://www.lenta.ru/news/2011/02/24/nosymmetry/" target="_blank">http://www.lenta.ru/news/2011/02/24/nosymmetry/</a> <br /> <br /> Итак, является ли теория суперсимметрии научной и истинной?<br /> <br /> «Материал из Википедии <br /> СУПЕРСИММЕ&amp;#769;ТРИЯ — гипотетическая симметрия, связывающая бозоны и фермионы в природе. Абстрактное преобразование суперсимметрии связывает бозонное и фермионное квантовые поля, так что они могут превращаться друг в друга. Образно можно сказать, что преобразование суперсимметрии может переводить вещество во взаимодействие (или в излучение), и наоборот.<br /> По состоянию на начало 2009 года суперсимметрия является физической гипотезой, не подтверждённой экспериментально. Совершенно точно установлено, что наш мир не является суперсимметричным в смысле точной симметрии, так как в любой суперсимметричной модели фермионы и бозоны, связанные суперсимметричным преобразованием, должны обладать одинаковыми массой, зарядом и другими квантовыми числами (за исключением спина). Данное требование не выполняется для известных в природе частиц. Предполагается, тем не менее, что существует энергетический лимит, за пределами которого поля подчиняются суперсимметричным преобразованиям, а в рамках лимита — нет. В таком случае частицы-суперпартнёры обычных частиц оказываются очень тяжёлыми по сравнению с обычными частицами. Поиск суперпартнёров обычных частиц — одна из основных задач современной физики высоких энергий. Ожидается, что Большой адронный коллайдер сможет открыть и исследовать суперсимметричные частицы, если они существуют, или поставить под большое сомнение суперсимметричные теории, если ничего не будет обнаружено». И т.д.<br /> <br /> Эта теория ниоткуда не следовала; не было никаких экспериментов, которые хотя бы намекали на то, что есть «счастицы». Можно переводить вещество в излучение и, наоборот, путем аннигиляции и посредством других реакций. <br /> <br /> Характерна фраза «Данное требование не выполняется для известных в природе частиц. Предполагается, тем не менее, что существует энергетический лимит, за пределами которого поля подчиняются суперсимметричным преобразованиям, а в рамках лимита — нет». <br /> <br /> Но этот лимит находится в довольно широких пределах. Ситуация примерно как с бозоном Хиггса. Но не только это.<br /> <br /> До тех пор, пока Гагарин не полетел в космос, священнослужители, на вопрос о том, где располагается бог, могли сказать, что на небе. Это по Попперу достаточное доказательство того, существование бога является научной теорией. Можно предполагать, что полет Гагарина разоблачил эту идею. На самом деле, нет. Теперь попы могут сказать, что бог живет на Альдебаране. Или заявить, что богу не хочется, чтобы его кто-то видел, и он сделал себя невидимым. В отношении Параллельных Вселенных можно заявить нечто подобное: мы их пока не обнаружили, потому что у нас нет подходящей «подзорной трубы». <br /> <br /> Итак, идея фальсифицируемости не работает. А верифицируемость? <br /> <br /> Если теория обозначила границы обнаружимости частицы точно, то эксперимент, в принципе, может обнаружить истину. Но это только в принципе. Современные теории такого типа обычно имеют чуть ли ни бесконечное число вариантов, в которых границы обнаружимости могут быть совсем другими. Это имеет место и в отношении теории струн, и суперсимметрии, и в отношении бозона Хиггса. Имеется несколько вариантов этих теорий с разными массами частиц и других характеристик. Но тогда ни один эксперимент не может окончательно решить, является ли эта теория истинной или нет: всегда можно сказать, что для проверки следующего варианта у нас не хватило длины «подзорной трубы» и надо построить на километр длиннее, и с линзами из материала, который можно добыть только из центра Земли. И т.д., и т.п. Как быть? Будем добывать и строить звездолеты для полета на Альдебаран? Или нужно улучшить критерии, придумать новые? <br /> <br /> Человеческое воображение неисчерпаемо. За пять минут можно придумать с десяток таких же идей, как Параллельные Вселенные? И это прекрасно. И никто не должен это запрещать. Но правильно ли будет писать на эти темы диссертации, все это проверять экспериментами, и т.д.?<br /> Fri, 25 Feb 2011 16:18:22 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49528/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49528/ Питер Войт: «Мое собственное моральное беспокойство по поводу Параллельных Вселенных больше имеет отношение к беспокойству о том, что лженаука в большой степени надвигается на наше общество» http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49491/ Это не заглавие заметки Питера Войта, вольный перевод которой я привожу ниже; это его мнение, дополняющее то, что сказано Хорганом. И речь здесь идет не о «старой» лженауке, которая пишется дилетантами. <br /> <br /> Peter Woit<br /> <a href="http://www.math.columbia.edu/" target="_blank">http://www.math.columbia.edu/</a>~woit/wordpress/?p=3419 <br /> Is the Multiverse Immoral?<br /> <br /> Является ли теория Параллельных Вселенных аморальной?<br /> <br /> На прошлой неделе или около того, я столкнулся с двумя критическими анализами модной в настоящее время мании «Параллельных Вселенных», которые приняли необычный угол зрения на этот предмет, поднимая вопрос &quot;этики&quot; предмета. <br /> Первый из них был анализ Ли Смолина, который находился здесь в Нью-Йорке на прошлой неделе, выступая в Музее Рубина. Я, вероятно, не смогу передать это совершенно верно, но из того, что я помню, он сказал, что дискуссии о космосе, состоящем из Параллельных Вселенных, т.е. содержащего бесконечное число копий Вселенных, которые ведут себя немного по-другому, чем наша, кажутся ему неудобными по моральным причинам. Его беспокойство заключалось в том, что в этом случае можно прекратить заботиться о последствиях своих действий. В конце концов, безотносительно к ошибке, которую Вы делаете в данной Вселенной, в отношении некоторого другого бесконечного числа Вселенных вы их не сделали.<br /> В Scientific American, вчера появилась заметка Джона Хоргана «Не является ли спекуляция на Параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?» Об этом есть еще больше в его сегодняшней беседе на Bloggingheads с Джорджем Джонсоном, где Хорган описывает свою текущую реакцию на манию Параллельных Вселенных словами: &quot;Я не могу выдерживать это дерьмо.”<br /> Я согласен с Хорганом, но мое собственное моральное беспокойство по поводу проблемы отличается от того, что пишут он и Смолин. Этика того, как люди хотят жить в своей повседневной жизни, кажется, мне не имеет к ним непосредственного отношения, независимо от того, какой могла бы быть глобальная структура Вселенной. Мир, к которому мы быстро приближаемся, в котором Параллельные Вселенные стали неотъемлемой частью современного научного мировоззрения, не является тем, от чего многие люди, вероятно, будут вести себя по-другому, чем прежде. Таким образом, я не разделяю проблемы Смолина. <br /> Раздражение Хоргана Параллельными Вселенными, которые в большой степени продвигаются известными физиками, мне кажется, имеет больше отношение к идее, что это есть отступление физиков от обязательства по отношению к реальному миру, чем что-то нравственно тупое в эру растущих проблем, которые ученые могли бы помочь решить. <br /> О том, что он хотел бы видеть вместо этого, я предполагаю, что хорошей моделью было бы недавнее решение Джона Баэза повернуть их таланты к проблемам реального мира, стоящими перед человечеством (см. его блог Azimuth). <br /> <br /> Лично я не считаю предосудительным тот факт, что многие математики и физики признают, что они не чувствуют, что могут помочь, если они пойдут работать над проблемами технологии и науки, относящейся к окружающим социальным проблемам. Вместо этого можно разумно признать, что у каждого есть некоторая надежда на успехи по основным проблемам в математике или физике, и они хотят работать над этим вместо прикладных задач. Можно попытаться оправдать это также тем, что есть надежда, что новые прорывы так или иначе, когда-нибудь помогут человечеству, хотя это может быть принятием желаемого за действительное. Или можно утверждать, что работа для лучшего понимания Вселенной неотъемлемо стоит перед нами, и в то же время проявление некоторой заботы, чтобы избежать ухудшения нашего местного угла мира, является нравственно разумной позицией.<br /> <br /> Мое собственное моральное беспокойство по поводу Параллельных Вселенных больше имеет отношение к беспокойству о том, что лженаука в большой степени надвигается на наше общество, приводя к опасности, что она, в конечном счете, овладеет наукой, сначала в области фундаментальной физики, а затем, возможно, распространится на другие ее ветви. Это беспокойство несколько походит на то, которое побудило Алана Сокэла участвовать в его известном обмане. Он чувствовал, что отказ видных академиков от идеалов Просвещения, иллюстрируемых научным методом, чреват движением в новое Средневековье, где власть господствует над правдой. К сожалению, я не думаю, что разоблачение мистифицирующих статей имело бы много эффекта в исследованиях Параллельных Вселенных, куда часть литературы уже переместилась.<br /> <br /> Некоторое время я пытался отслеживать книги, рекламирующие Параллельные Вселенные, и писал здесь разоблачающие обзоры. Эти книги появлялись регулярно в течение довольно многих лет и теперь с увеличивающейся частотой. Некоторыми типичными примерами, которые приходят на ум, являются «Параллельные Миры» Кэку (2004), «Космический Пейзаж» Сасскинда (2005), и «Много Миров в Одном» Виленкина (2006). Только в прошлом году просмотрел Шона Кэрола «От Вечности до Здесь», Джона Гриббина «В поисках Параллельных Вселенных», «Великий Дизайн» Хокинга и Млодинова, и, новую книгу «Скрытая Реальность» Брайана Грина. Через пару недель появятся «Видения Параллельных Вселенных» Стивена Манли. Сопровождением наводнения от книг является намного большее число статей в журналах и телепрограмм.<br /> <br /> Несколько месяцев назад один мазохистский издатель прислал мне копию книги Гриббина, надеясь, что я мог бы уделить ей некоторое внимание на блоге, но у меня не лежало на сердце, написать что-либо. Нет ничего оригинального в таких книгах и, таким образом, ничего нового, и потому невозможно сказать ничего нового о том, почему они являются лженаукой. Увеличивающееся их число только снижает доверие и препятствует принятию этих идей. Еще более угнетают все еще часто похвальные обзоры, которые эти книги получают, часто от известных ученых, которые должны знать лучше данный предмет. В качестве недавнего примера см. новый обзор Вайнберга о Hawking/Mlodinow’е в нью-йоркском «Обзоре Книг».<br /> <br /> В то время как большинство физиков и математиков, о которых я говорю, склоняются к точке зрения на Параллельные Вселенные Хоргана, выраженные словами &quot;Я не могу выдерживать это дерьмо”, Дэвид Гросс является единственным видным теоретиком, о котором я знаю, который публично принял подобную точку зрения. Один из уроков единой теории суперструн заключается в том, что, если неверному представлению способствуют распространяться в течение достаточно многих лет, оно входит в учебники и становится частью расхожего мнения о том, как мир существует. Этот процесс на полном ходу в стадии реализации в отношении лженауки о Параллельных Вселенных, поскольку некоторые теоретики, которые должны знать лучше об этом, хотят в большой степени продвигать эту концепцию, а другие отказываются от своей обязанности бороться с лженаукой, поскольку это дает рекламу в их области.<br /> <br /> ------------------------<br /> <br /> Отмечу, что к заметке Войта на его блоге имеется немалое число комментариев. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь их перевел, поскольку некоторые из них дают дополнительные (иногда неожиданные) мазки к предмету разговора. Думаю, что для читателей России также интересно было бы почитать переводы многих упомянутых Хорганом и Войтом заметок и статей на эту тему. <br /> <br /> Теперь о самой заметке: какие вопросы она ставит? <br /> <br /> Мнение Войта о том, что саму теорию нельзя называть аморальной, можно принять, но тогда следует назвать аморальными тех, кто ее создал. Это скорее вопрос определения, чем вопрос логических заключений. Как бы то ни было, вопрос о том, допустима ли аморальность ученых в их научной деятельности и насколько это плохо для развития науки, остается на повестке дня и требует ответа. <br /> <br /> Кроме этого, из заметки Войта можно выделить, по крайней мере, две серьезные проблемы, относящиеся к оценке самих теорий. <br /> <br /> 1) Первая из них о том, что в последние десятилетия бурным цветом развилось новое течение лженауки, связанное с появлением неверифицируемых теорий: теорий суперструн, инфляционных теорий, теорий Параллельных Вселенных, и т.п. <br /> В чем отличие этого течения от старой лженауки, которую создавали и создают дилетанты? <br /> <br /> Отличительной особенностью последней является противоречие с данными опыта (не путать с альтернативными теориями, которые являются вариантами существующих теорий и в одинаковой степени с ними соответствуют результатам экспериментов). Эта лженаука (лженаука1) распространяется только самими ее создателями и не затрагивает развития науки в целом.<br /> <br /> Новая лженаука (лженаука2) пишется выдающимися учеными – докторами. академиками и даже нобелевскими лауреатами. Она распространяется всеми средствами массовой информации и затрагивает очень серьезно развитие науки (это, среди прочего означает, что на нее тратиться большие средства в денежном выражении и в смысле человеческого потенциала).<br /> <br /> 2) Вторая проблема заключается в том, что, «если неверному представлению способствуют распространяться в течение достаточно многих лет, оно входит в учебники и становится частью расхожего мнения о том, как мир существует; этот процесс на полном ходу в стадии реализации в отношении лженауки о Параллельных Вселенных». К сожалению, тенденция к такому развитию событий не является новой, и как отмечал Карл Поппер в 1980 году, проявилась еще в начале 20-го века. Это означает, что теория становится предметом не знания, а веры. По словам Войта: «отказ видных академиков от идеалов Просвещения, иллюстрируемых научным методом, чреват движением в новое Средневековье, где власть господствует над правдой» (в данном случае под властью следует понимать не прежнюю власть епископов и римского папы, но власть авторитета сегодняшней научной элиты).<br /> <br /> <br /> Во что выльется это движение и каким будет новое Средневековье?<br /> <br /> Не является ли такое движение концом фундаментальной науки?<br /> <br /> Есть ли возможность остановить это движение?<br /> <br /> Каким должен быть правильный путь? <br /> <br /> <br /> Thu, 24 Feb 2011 12:01:48 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49491/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49491/ «Не является ли спекуляция на параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?» http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49422/ <br /> <br /> “Is speculation in multiverses as immoral as speculation in subprime mortgages?”<br /> <br /> «Не является ли спекуляция на параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?»<br /> <br /> By John Horgan | Jan 28, 2011 05:50 PM | 65 <br /> <a href="http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28" target="_blank">http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28</a> <br /> <br /> <br /> Это заглавие поста Джона Хоргана из его блога на ”Scientific American”, на который недели две назад обратил мое внимание Юра Даноян. Мне показались весьма важными поднятые Хорганом вопросы. Ведь, если я правильно понимаю, речь идет, не более и не менее, как о конце науки. Когда Хорган написал целую книжку под этим названием («Конец науки»; см. некоторые переводы на <a href="http://th1.ihep.su/" target="_blank">http://th1.ihep.su/</a>~soloviev/strings_contra.html и на других сайтах), я все же сохранял оптимизм. Но, видимо, ситуация вышла из-под контроля, поскольку в фундаментальной физике, как снежный ком, плодятся «теории», которые не только к физике, но и вообще к науке не имеют никакого отношения. Оказалось, что в США последнее время эти вопросы обсуждаются известными людьми (кроме Хоргана, Ли Смолин, Девид Гросс, Питер Войт и другие).<br /> <br /> Я подумал, что отклики на эти публикации должны были появиться и в России. Просмотрел многие форумы, но не обнаружил никаких дискуссий. Решил потратить время и перевести с английского пару заметок. Сегодня помещаю вольный перевод заметки Хоргана (улучшения перевода только приветствуются). Завтра-послезавтра помещу перевод обсуждения этой заметки Питером Войтом. <br /> <br /> Справка<br /> Джон Хорган (John Horgan) (род. в 1953 году)<br /> С 1986-го по 1997 год работал на должности ведущего журналиста-обозревателя одного из самых престижных в мире научных периодических изданий Scientific American, которое вынужден был покинуть после опубликования его книги «Конец науки». Среди других его известных книг – «Неоткрытый разум» и «Рациональный мистицизм». Автор множества статей, частый участник научно- популярных телепередач. Возглавляет Центр научной литературы при Технологическом институте Стивенса.<br /> <br /> Далее следует перевод поста<br /> By John Horgan | Jan 28, 2011 05:50 PM | 65 <br /> <a href="http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28" target="_blank">http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28</a><br /> <br /> Не является ли спекуляция на параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?<br /> <br /> Я становлюсь моралистическим педантом в своем старческом слабоумии (или, может быть, dotage = «слепой любви»? :). Одна знакомая мне женщина гордо сказала мне, что ее сын, недавно закончивший Гарвард, готовится стать инвестиционным банкиром. Этот привилегированный молодой человек, проворчал я, должен был бы попытаться сделать мир более приятным местом, вместо того, чтобы заниматься высокооплачиваемыми аферами.<br /> Позже я принес извинения и поклялся не быть столь убежденным в правоте моих суждений о выборе профессии других. В конце концов, я точно - не Ганди. Но когда я прочитал новую книгу Брайана Грина, «Скрытая Реальность: Параллельные Вселенные и Таинственные Законы Космоса» (Нопф, 2011), мои моральные перья снова поднялись дыбом. (Странное совпадение: В 2006, издатель RiskDoctor, Inc., выпустил в продажу книгу, названную: «Выбор профессии: Скрытая Реальность».) Грин – физик из Колумбийского университета, - очень талантливый интерпретатор науки, который знакомит с физикой массы посредством своих умных и остроумных бестселлеров: «Элегантная Вселенная» (который превратился в телесериал, рассказанный Грином), и «Ткань Космоса».<br /> Мое недовольство Грином заключается в следующем: он стал ярым сторонником соскальзывания теоретической физики во все более и более фантастические предположения, удаленные от действительности, к которой мы можем получить доступ опытным путем. Грин спорил красноречиво о правдоподобии теории струн, в которой (как я указал в предыдущем посте <a href="http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=cosmic-clowning-stephen-hawkings-ne-2010-09-13" target="_blank">http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=cosmic-clowning-stephen-hawkings-ne-2010-09-13</a> ), постулирует существование частиц, которые являются слишком малыми, чтобы быть обнаруженными в любом мыслимом эксперименте.<br /> В его новой книге Грин переносит нас даже еще дальше от действительности, предлагая, чтобы мы рассмотрели не только гипотетические частицы, но и все Вселенные, которые лежат за пределами досягаемости наших инструментов. Параллельные Вселенные (multiverse – multi universe) – это, конечно, старая шляпа. <br /> <br /> (multiverse см. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse:" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse:</a> the multiverse or meta-universe, metaverse is the hypothetical set of multiple possible universes (including our universe) that together comprise everything that physically exists: the entirety of space and time, all forms of matter, energy and momentum, and the physical laws and constants. The Multiverse is a series of parallel universes in many of the science fiction and fantasy novels and short stories written by Michael Moorcock. Many other fictional settings also have the concept of a Multiverse).<br /> <br /> В статье 1990 года для «Сайентифик Американ» о космологии я включил врезку, &quot;Здесь Вселенная, там Вселенная …,&quot; о предположении, что наша Вселенная &quot;является только одной из многих в бесконечном космосе.&quot;<br /> Мой тон был слегка насмешливым, потому что сами космологи, казалось, разыгрывали друг друга и были в смущении, когда они говорили обо всех этих дополнительных Вселенных. Но теперь Грин - так же как Стивен Хокинг, Леонард Сасскинд, Шон М. Кэрол и другие видные физики/популяризаторы - хотят, чтобы мы отнеслись к параллельные Вселенным серьезно.<br /> В «Скрытой Реальности» Грин отмечает, что различные теории современной физики приводят ко многим различным теориям параллельных Вселенных. Одна из самых старых - теория множества миров (много-мирье), которая предугадывает, что все возможные истории нашего мира, подчиняющегося квантовой механике, реализуются в других Вселенных. Грин также рекламирует инфляционные параллельные Вселенные, в которых считается, что новые Вселенные постоянно возникают через таинственную антигравитационную силу, названную инфляцией. Теория струн приводит к параллельным Вселенным на бранах; струны плюс инфляция производят ландшафты параллельных Вселенных; а также оставляет нас с лоскутными, циклическими, голографическими и моделируемыми параллельными Вселенными, всеми, которые Грин бодро излагает одну за другой.<br /> Эти теории параллельных Вселенных имеют один и тот же фундаментальный дефект: они не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты. Следовательно, они не имеют право называться научными согласно известному критерию, предложенному философом Карлом Поппером. Некоторые защитники параллельных Вселенных и струн дразнят скептиков, которые поднимают проблему фальсификации, «Поппераистами» (&quot;Popperazis&quot;), что забавно, но не является контр-доводом. Теории параллельных Вселенных не теории - они являются научной беллетристикой, богословием, работой воображения, свободного от доказательств.<br /> В своих лучших проявлениях научная фантастика и богословие могут оставить нас преисполненными благоговейного страха перед невыразимой странностью и необъятностью космоса. Теории параллельных Вселенных раньше тоже пробуждали эти эмоции во мне. Когда российский физик Андрей Линде — один из изобретателей теории инфляции возникновения космоса — впервые, 20 лет назад, объяснил мне его хаотическую, самовоспроизводящуюся, рекурсивную, инфляционную теорию параллельных Вселенных, моя реакция была, &quot;Ничего себе! Это довольно круто!&quot;<br /> Теории параллельных Вселенных больше не возбуждают меня. Возможно, это из-за 9/11 и всех его кровавых последствий, особенно американских войн в Афганистане и Ираке. Кроме того, у меня есть двое детей-подростков, и я волнуюсь по поводу огромных проблем, которые они унаследуют от моего поколения. Не только войны за границей, но также и глобальное потепление, исчезновение видов, загрязнение, бедность, пандемии и так далее.<br /> Теперь теории параллельных Вселенных кажутся мне не только ненаучными, но также и аморальными по двум основным причинам: во-первых, в то время, когда мы отчаянно нуждаемся в науке, чтобы помочь нам решить наши проблемы, безответственно для ученых столь же видных, как Грин, обнаруживать такое блаженное игнорирование основных норм доказательств. Во-вторых, как религиозные видения рая, параллельные Вселенные представляют уводящим от проблем нашего мира.<br /> Я считаю две концепции параллельных Вселенных особенно отвратительными. Одна это - идея, что бесконечная Вселенная содержит бесконечные копии нашего мира. Грин пишет, что в другой Вселенной &quot;ваш двойник теперь читает это предложение, наряду с вами. В других … он или она представляет собой, ну, в общем, менее удачное воплощение и является кем-то, которого Вы не захотели бы встретить в темном переулке.&quot; Еще хуже суждение, что наш мир является искусственным моделированием, производимым на компьютере, разработанном внеземной цивилизацией. Этот вид подростковой бессмыслицы обесценивает нашу действительность даже больше, чем это делают божественные небеса, Валгалла, нирвана и другие древние фантазии.<br /> Теоретизировать о параллельных Вселенных столь же безнравственно, как держать пари на деривативы, основанные на ипотечных кредитах? Я не пошел бы так далеко. И при этом я не думаю, что все ученые должны искать средства лечения от рака, более эффективные солнечные батареи или другие потенциальные блага для человечества. Но ученые должны, по крайней мере, исследовать мир, в котором мы живем, а не миры, которые существуют - насколько мы будем когда-либо это знать - только в их воображении.<br /> <br /> ----------------------------<br /> <br /> Вот некоторые из вопросов, которые возникли у меня по прочтении этой заметки:<br /> <br /> <br /> Являются ли неверифицируемые высказывания научными?<br /> <br /> Является ли мораль необходимым требованием в работе ученых?<br /> <br /> Являются ли научно-фантастические рассказы и повести изложением научных теорий?<br /> <br /> Являются ли сведения, изложенные в Библии, Коране, Авесте и других религиозных книгах, научными теориями? <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> Tue, 22 Feb 2011 11:50:37 +0300 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49422/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/49422/ В защиту Сергея Губанова http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39415/ (По поводу<br /> <a href="http://elementy.ru/blogs/users/sergeygubanov/39281/" target="_blank">http://elementy.ru/blogs/users/sergeygubanov/39281/</a> )<br /> <br /> Сергей Губанов – физик-теоретик по образованию. Жизнь заставила его заняться другим делом, но от этого его способность мыслить научно и анализировать физические проблемы не могла исчезнуть. И это он доказал неоднократно на блогах.<br /> <br /> Современный физик-теоретик – это не только тот, кто повторяет как попугай то, что написано в учебниках. Развитие науки останавливается, если не выдвигаются новые идеи, которые ставят под сомнение то, что зафиксировано на данный момент в учебниках. Нильс Бор в шутку говорил, что только «сумасшедшие» идеи способны дать толчок развитию физики. <br /> <br /> Теперь О ПРАВЕ И БЕСПРАВИИ.<br /> <br /> Да, по «Правилам», ДР имеет все права делать на сайте все, что ей захочется. И без объяснения причин. <br /> <br /> Но это ПРАВО «Дорогой Редакции» предполагает БЕСПРАВИЕ УЧАСТНИКОВ БЛОГОВ. Участники блогов – не несовершеннолетние несмышленыши, а зрелые люди, профессионалы в разных областях науки. Думаю, согласиться с таким полным бесправием они не могут в принципе (мы живем уже не во времена Лысенко). <br /> <br /> Но, на самом деле, решения ДР, в принципе, не могут следовать «Правилам», поскольку на каждый случай невозможно написать указание. Другими словами, ПРАВО редакции «Элементов», конечно, опирается на знания и опыт редактора. Возникает вопрос: какими собственными критериями руководствуется редактор? <br /> <br /> Разумеется, он имеет право не сообщать нам об этом. Но его решения говорят об этом достаточно. И скажу откровенно, меня лично научно-профессиональные и человеческие качества «Дорогой редакции» не впечатляют. <br /> <br /> В научных вопросах ДР руководствуется мнением людей, которые не способны предложить не только «сумасшедшие», но и просто какие-нибудь новые идеи. Фактически, это означает, что участникам блогов ПОЗВОЛЕНО обсуждать только то, что написано в сегодняшних учебниках. Это требование уже привело некоторые форумы к маразму, поскольку для профессионалов представляет собой бессмысленное занятие.<br /> <br /> О моральном же уровне «Дорогой Редакции» свидетельствуют ее слова:<br /> <br /> «Пользователь sergeygubanov заблокирован. Заранее приносим извинения всем, чьи комментарии могут быть удалены при удалении его дневника, которое, возможно, последует в ближайшие дни.<br /> Последнее предупреждение Сергей Юрьевич тоже не проигнорировал: написал запрос в фонд «Династия», на кого подавать гражданский иск к редакции «Элементов». Желаем Сергею Юрьевичу успехов в отстаивании своих гражданских прав, а с пользователем sergeygubanov без сожалений расстаемся».<br /> <br /> Закрывать С. Губанову доступ на блоги – нелепость. Уничтожать ВСЕ записи С. Губанова – еще большая нелепость и пренебрежение интересами других участников блога и посетителей. Почему нельзя было удалить только некоторые записи, если они действительно противоречат политике «Элементов»? Насмешливо-презрительная фраза «Желаем Сергею Юрьевичу успехов в отстаивании своих гражданских прав, а с пользователем sergeygubanov без сожалений расстаемся» звучит очень по-бериевски. <br /> <br /> Кроме того, объявленные редакцией цели блогов «Элементов» противоречат требованиям «научности» постов, которые предъявлены С. Губанову:<br /> <br /> Читаем на сайте:<br /> <br /> «Дневники<br /> <br /> ЖИЗНЬ В НАУКЕ <br /> <br /> Для настоящего ученого жизнь и наука неотделимы — чем бы он ни занимался. Он живет в науке и учится у жизни.<br /> Как проходят ваши будни и праздники; что вы любите, а что ненавидите; чем бы вы хотели поделиться с друзьями, о чем поведать всему миру; как рождаются гениальные идеи и как преодолеваются непреодолимые трудности...<br /> О жизни в науке — о жизни и о науке — мы приглашаем вас писать (и читать) в этом разделе».<br /> <br /> Что означает фраза: «КАК ПРОХОДЯТ ВАШИ БУДНИ И ПРАЗДНИКИ; ЧТО ВЫ ЛЮБИТЕ, А ЧТО НЕНАВИДИТЕ; ЧЕМ БЫ ВЫ ХОТЕЛИ ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ, О ЧЕМ ПОВЕДАТЬ ВСЕМУ МИРУ;»?<br /> <br /> Разве С. Губанов написал что-то, что не подходит к этому предложению? Или ДР предполагает, что ученые любят и ненавидят ничего, кроме дифференциалов и интегралов?<br /> <br /> Конечно, на «Элементах» (как и в Интернете вообще) не должно быть призывов к убийству, расовых разборок и т.п., что человечество осуждает. Но я ничего такого не заметил в постах Губанова. Так за что же его забанила ДР?<br /> <br /> Если только за то, что его посты относятся не только к науке, то у меня таких постов тоже много. У меня нет никаких возражений, если ДР «без сожаления» ликвидирует и мой дневник тоже. Ждать с одеялом и кружкой, когда за мной придут за случайно оброненное слово, мне не хочется :-(<br /> Sat, 16 May 2009 11:33:04 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39415/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39415/ С днем Победы всех! http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39238/ Вот наткнулся на отрывок из гостевой lebed.com.<br /> <br /> Помяните добрым словом, тех, кто это заслужил своей жизнью и смертью.<br /> <br /> -----------------<br /> <br /> &quot;СВАРОГ<br /> Санкт Петербург, Россия<br /> <br /> В преддверии Дня Победы<br /> <br /> Ох, как мне повезло как то раз… В году, эдак 97, сидел в пивбаре «Бочонок», славным тем, что он на протяжении 30 лет не менял интерьер, а только качество пива.<br /> Сижу, пью… наборчик взял фирменный – жареные баварские колбаски. Напротив сидит дедок – седой как платина, причём шевелюра густая прегустая и намёка на плешивость нет. <br /> Где-то после третьего или четвёртого бокала разговорились.<br /> Ох, что это был за дед, дед-раритет… грубиян, матерщинник и удачливый как Фандорин!!!<br /> Сначала он меня попытал на вшивость – кто ты, вьюнош, где был, чё видел. Рассказал, что воевал на Кавказе – чувствую, у дедка отношение поменялось… до этого он ко мне обращался эдак по простому «ты, б-дь»… меня это коробило, но – сами понимаете)))) А, после этого – имя спросил и пошёл у нас, бразеры, разговор.<br /> И рассказал мне дед такую историю, что мои воспоминания по сравнению с евонными потускнели и окуклились. И это вполне справедливо – на разных войнухах проистекала наша бурная молодость.<br /> 1941 – 1942 год, эсминец «Смышленый». Вы что-нибудь знаете про него? Х..!!!! Не «Варяг», не «Аврора». А осталось из экипажа в живых только двое… <br /> И понеслись вспоминания, как из за «этой ё-анной штормяги» не получалось высадить вторую волну десанта в Евпатории, как десантники выли в отчаянии, зная что сейчас на берегу гибнут ребята из первой волны, как е-нили по берегу «стотридцадками» и матросам повыбивало, на …, барабанные перепонки – до Туапсе объяснялись жестами… Как е-нили по Феодосии и так, что все пакетники гавкнули, и эсминец лишился электричества, а потом – шторм, обшивка гофром, иллюминаторы – к е-еням, в носовых отсеках пошёл такой насморк, что помпы не справлялись, как проламливались со всей этой … через шторм, как штурман прокладывал маршрут, подсвечивая карту и нактоуз огоньком самокрутки.<br /> Как пришли в Новороссийск, доложились и тут же получили приказ, загрузиться боеприпасами и п…ть к Алуште и Феодосии, как они чудом туда прип…ли, как на третьем залпе накрылся тазом КДП и уже вёлся не точный огонь, а долбалось, чтоб до упора, чтобы даже не поражать объект, но оказывать моральную поддержку ребятам на феодосийском плацдарме, как их пытались раскрошить люфтваффе, как уже на подходе к Новороссийску «хейнкели» положили хренову тучу экипажа, от ударной волны бомбы, лёгшей в кильватер. Потом – убитых в морг, искалеченных – в госпиталь, а убитый в пыль эсминец вновь вышел в море, налетел на мины, подорвался и утонул, и взрыв глубинных бомб на тонущем корабле прикончил всех, кто спасался вплавь… Кроме двоих. Один из них и был дед, с которым я имел честь сидеть за одним столиком и пить пиво.<br /> Знаете – Кирпичёвы, Батшевы и прочие … подкованные блохи – идите вы все … жаль, мне до вас лень добираться. Я вот этому деду верю… он герой, а кто вы такие ….&quot;<br /> <br /> ---------------------------------<br /> <br /> И дед, действительно, не врал, если еще вспомнить, сколько лет прошло с тех пор; вот кто-то нашел полуофициальный отчет:<br /> <br /> <a href="http://flot.sevastopol.info/ship/esminets/smishleniy.htm" target="_blank">http://flot.sevastopol.info/ship/esminets/smishleniy.htm</a><br /> <br /> Помню, в конце 80-х появились мемуары некоторых оставшихся в живых; читал, что там погибло очень много ребят: Сталин приказал вернуть Крым, и бросили под пулеметы и пушки тысячи черных бушлатов, хотя даже теоретически ничего сделать было нельзя – все теперь знают, что было в начале войны. «Великий Вождь» настолько поверил в свое величие, что в первый год войны пытался сам руководить войсками. После двух котлов и потери половины европейской части страны вернулся к привычному «гениальному» руководству: величественно выслушивал Жукова, Василевского, Рокосовского и др. действительно талантливых военных, а затем «единолично принимал» решение.<br /> <br /> А этот «Сварог» сам был десантником, воевал в Чечне. Иногда не выдерживает и кое-что рассказывает на форуме, что там пришлось пережить и видеть. Перед обедом лучше не слушать.<br /> Fri, 08 May 2009 16:08:04 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39238/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39238/ Даешь «Нобель» за отрицательный результат!!! :-) http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39093/ Вот сейчас прочел в одной статье, что отрицательный результат – тоже результат и иногда очень важный. И мне шутя подумалось: черт побери; если это результат, да еще и важный, почему за него не дают Нобелевскую премию (по крайней мере, я такого не слышал :-)<br /> <br /> А потом стал «думать» эту мысль дальше и пришел к выводу, что она не такая уж и дикая. Возьмем пример, который волнует всё физическое сообщество: поиск хиггса. <br /> <br /> Как было предсказано (см. картинку «Бозон Хиггса» на <a href="http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38735/#comments" target="_blank">http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38735/#comments</a> ), сначала он должен был быть обнаружен при 114 ГэВ. LEP в 2001 (кажется) году дал отрицательный результат. Верхним пределом считалась цифра 160 ГэВ. Надеялись, что уже в 2008 на LHC будет достигнут этот предел и тогда человечество возрадуется и все получат по Нобелю (как пишут зловредные журналисты, Хиггс и Хокинг напряженно ждут: первый, чтобы получить ее за хиггса, а второй ждет, что первый не получит, и тогда у него будут большие шансы получить Нобеля за рассасывание черных дыр, которые по этой причине до сих пор не были обнаружены). <br /> <br /> Но наверно, в этом случае и экспериментальная коллаборация (какая: теватроновская или LHC-овская?) должна получить Нобеля: ведь они поработали (и денег израсходовали :-) на несколько порядков больше, чем Хиггс. <br /> <br /> Но события стали развиваться в неожиданном направлении. На Теватроне в конце прошлого года достигли «аж» 170 ГэВ, но хиггса не обнаружили. Теперь планку подняли, кажется, до 200 ГэВ (благо масса бозона Хиггса – почти свободный параметр, можно поднимать хоть до 1 млн. ГэВ :-). В следующем году на Теватроне надеются достигнуть 180, а на LHC в 2011 надеются перекрыть эту величину. <br /> <br /> Вот я и думаю: а что будет, если хиггса не откроют даже при миллионе ГэВ? Ну, предположим на секунду такую дикую мысль! :-) <br /> <br /> Понятно отрицательный результат свидетельствует о том, что теоретики, в частности, сам Хиггс, ошиблись в написании иероглифов (плохо выучили китайскую грамоту :-) . Им Нобель явно не полагается, поскольку он дается за «достижения», а не за их отсутствие. Ведь результат означает, что механизм порождения масс совсем другой и почти 40 лет теоретики топтались на месте<br /> <br /> Экспериментаторы же проделают одну и ту же работу – откроют этот хиггс или нет, причем работу огромную и чрезвычайно сложную. Они получат очень ВАЖНЫЙ «отрицательный» результат!!! Он означает, что нужно придумывать новую теорию и в каком-то смысле перестраивать СМ. <br /> Другими словами, экспериментаторы окрыли перед теоретиками после 40 лет ожидания путь в будущее!!! :-) Это ли не важный результат?<br /> Tue, 05 May 2009 17:18:54 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39093/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/39093/ &quot;А вы спросите на Западе: кого из наших академиков знают?&quot; Как остановить &quot;утечку мозгов&quot; из России? http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38939/ Куда ни кинь, везде клин! Печально все это читать. <br /> <br /> Как остановить &quot;утечку мозгов&quot; из России?<br /> <br /> <a href="http://www.lenta.ru/conf/oganov/" target="_blank">http://www.lenta.ru/conf/oganov/</a><br /> <br /> &quot;Лента.Ру: Насколько большой вред принесен процессом утечки мозгов российской науке и стране в целом?<br /> <br /> АО: Kолоссальный. Его нельзя исчислить никакими деньгами. И поэтому все инвестиции, которые сейчас необходимы для того, чтобы этот процесс вспять повернуть, будут легкой ценой. Потому что если эту цену мы не заплатим, если мы этот процесс вспять не повернем, то тогда нам конец просто-напросто&quot;. Wed, 29 Apr 2009 20:23:55 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38939/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38939/ Российские суперкомпьютеры давно не уступают западным ! http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38865/ &quot;Как собрать суперкомпьютер? Сколько он стоит? Где установлен самый мощный суперкомпьютер страны? Сильно ли отстает Россия в этой области от других государств? На эти и другие вопросы читателей &quot;Ленты.Ру&quot; ответил Всеволод Опанасенко, гендиректор ведущего российского производителя суперкомпьютеров &quot;Т-Платформы&quot;&quot;.<br /> <br /> <a href="http://www.lenta.ru/conf/tkomp/" target="_blank">http://www.lenta.ru/conf/tkomp/</a><br /> <br /> &quot;По качеству российские разработки уже давно не уступают западным, что доказано на практике&quot;.<br /> <br /> Вопрос одного из участников:<br /> <br /> &quot;Krosh [15.04 13:39]<br /> <br /> Здравствуйте, Всеволод.<br /> <br /> Ловлю себя на мысли - как только увидел заголовок &quot;суперкомпьютер&quot; - тут же в памяти всплыли 2 слова БЭСМ и Эльбрус... тут же захотелось родиться лет на 30 раньше(мне 25) и испытывать гордость за наших инженеров-электротехников. Залез к вам на сайт, а там написано что вы занимаетесь внедрением кластерных технологий, и используете массово выпускаемые компоненты для своих серверов. Честно говоря мне даже как-то погруснело.<br /> <br /> Мне доводилось работать с инженерами старой школы, которые помнят что такое БЭСМ-6 и как было здорово работать с этой машиной... людьми, которые говорят что помнят как Эльбрус с наращиваемой разрядностью с лёгкостью &quot;делал&quot; несколько тогда ещё самых мощьных Intel386.<br /> <br /> Собственно вопрос - как же так получилось, что некогда вполне конкурентная отрасль - отечественная микроэлектроника рассыпалась и стала уже историей. Почему Росиия не занимает видных позиций на мировом рынке микроэлектроники.<br /> <br /> Честно говоря, когда речь заходит о российских суперкомпьютерах - меня просто захлёстывают эмоции и к сожалению исключительно неготивные. Ну почему наши &quot;деятели&quot; считают что выращивать нано-штырёчки это перспективно и должно быть &quot;в шоколаде&quot;, а микроэлектроника как полноценная отрасль не только Росийской науки но и экономики она нам не нужна?..<br /> <br /> Честное слово, просто обидно - неужели мы и правда превращаемся в &quot;сырьевой придаток запада&quot; а Росийский Суперкомпьютер - это кластерная сеть серверов, собранных из американских железяк, произведённых на тайване... ну или романтические воспоминания инженеров которым за 50... лично мне как молодому инженеру-программисту второе как-то даже больше нравится :( &quot;<br /> <br /> <br /> Хотелось бы услышать комментарий на эту тему от наших специалистов Наседкина, Губанова и др. <br /> Mon, 27 Apr 2009 16:17:56 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38865/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38865/ Планируемые эксперименты на LHC http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38735/ Пока коллайдер чинят, можно не спеша почитать :-):<br /> <br /> <br /> Эксперименты на LHC<br /> <br /> Лектор -- д.ф.-м.н. Лохтин И.П. (МГУ)<br /> <br /> Курс посвящен обзору планируемых экспериментальных исследований на LHC (новый протон-протонный коллайдер на энергию 14 Тэв, CERN). Особое внимание уделяется экспериментам, связанным с выяснением предела справедливости Стандартной Модели и поиском частиц и взаимодействий, отвечающих более глубоким симметриям (например, суперсимметричных частиц, дополнительных размерностей, кварк-глюонной плазмы и т.д.). <br /> <br /> Всего лекций 14 (для перехода от одной лекции к другой необходимо заменить цифру в конце адреса на цифру от 2 до 14)<br /> <br /> Адрес для браузера Мозилла: <a href="http://lav01.sinp.msu.ru/" target="_blank">http://lav01.sinp.msu.ru/</a>~igor/Lectures/Lecture1.ppt <br /> <br /> Адрес для браузера IE: <a href="http://lav01.sinp.msu.ru/%7Eigor/Lectures/Lecture1.ppt" target="_blank">http://lav01.sinp.msu.ru/%7Eigor/Lectures/Lecture1.ppt</a> <br /> <br /> (У меня Мозилла позволяет save, а IE позволяет только просмотр)<br /> <br /> (См. далее продолжение) Wed, 22 Apr 2009 19:31:39 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38735/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38735/ НАШИ СИМВОЛЫ ВЕРЫ :-) http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38629/ На злобу (завтрашнего) дня<br /> <br /> Удивительно, как наш божественный (!!!) разум способен поклоняться таким различным и многочисленным путеводным «звездам» и готов защищать их до последнего дыхания! :-)<br /> <br /> Из гостевой книги lebed.com<br /> (английский оригинал и мой перевод)<br /> <br /> Taoism: Shit happens. <br /> Confucianism: Confucius say, &quot;Shit happens.&quot; <br /> Buddhism: If shit happens, it isn&#039;t really shit. <br /> Zen Buddhism: Shit is, and is not. <br /> Zen Buddhism #2: What is the sound of shit happening? <br /> Hinduism: This shit has happened before. <br /> Islam: If shit happens, it is the will of Allah. <br /> Islam #2: If shit happens, kill the person responsible. <br /> Islam #3: If shit happens, blame Israel. <br /> Catholicism: If shit happens, you deserve it. <br /> Protestantism: Let shit happen to someone else. <br /> Presbyterian: This shit was bound to happen. <br /> Episcopalian: It&#039;s not so bad if shit happens, as long as you serve the right wine with it. <br /> Methodist: It&#039;s not so bad if shit happens, as long as you serve grape juice with it. <br /> Congregationalist: Shit that happens to one person is just as good as shit that happens to another. <br /> Unitarian: Shit that happens to one person is just as bad as shit that happens to another. <br /> Lutheran: If shit happens, don&#039;t talk about it. <br /> Fundamentalism: If shit happens, you will go to hell, unless you are born again. (Amen!) <br /> Fundamentalism #2: If shit happens to a televangelist, it&#039;s okay. <br /> Fundamentalism #3: Shit must be born again. <br /> Judaism: Why does this shit always happen to us? <br /> Calvinism: Shit happens because you don&#039;t work. <br /> Seventh Day Adventism: No shit shall happen on Saturday. <br /> Creationism: God made all shit. <br /> Secular Humanism: Shit evolves. <br /> Christian Science: When shit happens, don&#039;t call a doctor - pray! <br /> Christian Science #2: Shit happening is all in your mind. <br /> Unitarianism: Come let us reason together about this shit. <br /> Quakers: Let us not fight over this shit. <br /> Utopianism: This shit does not stink. <br /> Darwinism: This shit was once food. <br /> Capitalism: That&#039;s MY shit. <br /> Communism: It&#039;s everybody&#039;s shit. <br /> Feminism: Men are shit. <br /> Chauvinism: We may be shit, but you can&#039;t live without us... <br /> Commercialism: Let&#039;s package this shit. <br /> Impressionism: From a distance, shit looks like a garden. <br /> Idolism: Let&#039;s bronze this shit. <br /> Existentialism: Shit doesn&#039;t happen; shit IS. <br /> Existentialism #2: What is shit, anyway? <br /> Stoicism: This shit is good for me. <br /> Hedonism: There is nothing like a good shit happening! <br /> Mormonism: God sent us this shit. <br /> Mormonism #2: This shit is going to happen again. <br /> Wiccan: An it harm none, let shit happen. <br /> Scientology: If shit happens, see &quot;Dianetics&quot;, p.157. <br /> Jehovah&#039;s Witnesses: &gt;Knock&lt; &gt;Knock&lt; Shit happens. <br /> Jehovah&#039;s Witnesses #2: May we have a moment of your time to show you some of our shit? <br /> Jehovah&#039;s Witnesses #3: Shit has been prophesied and is imminent; only the righteous shall survive its happening. <br /> Moonies: Only really happy shit happens. <br /> Hare Krishna: Shit happens, rama rama. <br /> Rastafarianism: Let&#039;s smoke this shit! <br /> Zoroastrianism: Shit happens half on the time. <br /> Church of SubGenius: BoB shits. <br /> Practical: Deal with shit one day at a time. <br /> Agnostic: Shit might have happened; then again, maybe not. <br /> Agnostic #2: Did someone shit? <br /> Agnostic #3: What is this shit? <br /> Satanism: SNEPPAH TIHS. <br /> Atheism: What shit? <br /> Atheism #2: I can&#039;t believe this shit! <br /> Nihilism: No shit.<br /> <br /> Перевод<br /> <br /> Даосизм: Дерьмо случается. <br /> Конфуцианство: Конфуций говорит: &quot;Дерьмо случается.&quot; <br /> Буддизм: Если дерьмо случается, то это на самом деле не дерьмо. <br /> Дзэн Буддизм: Дерьмо существует, и не существует. <br /> Дзэн Буддизм #2: Что есть звук случившегося дерьма? <br /> Индуизм: Это дерьмо случилось прежде. <br /> Ислам: Если дерьмо случается, это - желание Аллаха. <br /> Ислам #2: Если дерьмо случается, убейте того, кто это сделал. <br /> Ислам #3: Если дерьмо случается, это вина Израиля. <br /> Католицизм: Если дерьмо случается, Вы заслуживаете его. <br /> Протестантство: Позвольте дерьму случаться с кем - то еще. <br /> Пресвитерианство: Это дерьмо было обязано случиться. <br /> Член епископальной церкви: Это не так уж плохо, если дерьмо случается, когда Вы подаете с ним подходящее вино. <br /> Методист: Это не так уж плохо, если дерьмо случается, когда Вы подаете с ним виноградный сок. <br /> Конгрегационалист: Дерьмо, которое случается с одним человеком, столь же хорошо, как дерьмо, которое случается с другим. <br /> Сторонник объединения: Дерьмо, которое случается с одним человеком, столь же плохо, как дерьмо, которое случается с другим. <br /> Лютеранский: Если дерьмо случается, не говорите об этом. <br /> Фундаментализм: Если дерьмо случится, то Вы пойдете к черту, если Вы не родитесь снова. (Аминь!) <br /> Фундаментализм #2: Если дерьмо случается с телепроповедником, это хорошо. Фундаментализм #3: Дерьмо должно родиться снова. <br /> Иудаизм: Почему это дерьмо всегда случается с нами? <br /> Кальвинизм: Дерьмо случается, потому что Вы не работаете. <br /> Адвентисты Седьмого Дня: Никакое дерьмо не должно случиться в субботу. Креационизм: Все дерьмо сделал Бог. <br /> Светский Гуманизм: Дерьмо развивается. <br /> Христианская наука: Когда дерьмо случается, не вызывайте врача - молитесь! Христианская наука #2: Явление дерьма - это все в Вашем уме. <br /> Унитарианизм: Давайте рассуждать вместе об этом дерьме. <br /> Квакеры: давайте не бороться из-за этого дерьму. <br /> Утопизм: Это дерьмо не воняет. <br /> Дарвинизм: Это дерьмо было однажды пищей. <br /> Капитализм: Это - МОЕ дерьмо. <br /> Коммунизм: Это - общее дерьмо. <br /> Феминизм: Мужчины - дерьмо. <br /> Шовинизм: Мы можем быть дерьмом, но Вы не можете жить без нас... Меркантилизм: Давайте упаковывать это дерьмо. <br /> Импрессионизм: С расстояния дерьмо похоже на сад. <br /> Идолопоклонство: Давайте отольем это дерьмо в бронзе. <br /> Экзистенциализм: Дерьмо не случается; дерьмо существует. <br /> Экзистенциализм #2: Что есть дерьмо, так или иначе? <br /> Стоицизм: Это дерьмо хорошо для меня. <br /> Гедонизм: Не существует ничего подобного, как хороший случай дерьма! <br /> Мормонство: Бог послал нам это дерьмо. <br /> Мормонство #2: Это дерьмо собирается случиться снова. <br /> Неоязычники (Wiccan): Это не повредит никому, позволить дерьму случиться. <br /> Саентология: Если дерьмо случается, см. &quot;Dianetics&quot;, p.157. <br /> Свидетели Иеговы: Бах. Бах. Дерьмо случается. <br /> Свидетели Иеговы #2: Не уделите ли вы нам немного вашего времени, чтобы показать Вам часть нашего дерьма? <br /> Свидетели Иеговы #3: Дерьмо пророчилось и неизбежно; только справедливое переживет его наступление. <br /> Последователи святого Муна: Только действительно счастливое дерьмо случается. <br /> Заяц Кришна: Дерьмо случается, rama rama. <br /> Rastafarianism: Давайте курить это дерьмо! <br /> Зороастризм: Дерьмо случается в половину времени. <br /> Церковь Субгения: Дерьмо Боба. <br /> Практичный: Имей дело с дерьмом один день за раз. <br /> Агностик: Дерьмо, возможно, случилось; с другой стороны, возможно и нет. Агностик #2: Кто-то сделал дерьмо? <br /> Агностик #3: Каково это дерьмо? <br /> Сатанизм: SNEPPAH TIHS. <br /> Атеизм: Что за дерьмо? <br /> Атеизм #2: Я не могу верить этому дерьму! <br /> Нигилизм: Никакое дерьмо.<br /> <br /> -------------------------<br /> Можно добавить сюда еще пару десятков «измов», например,<br /> <br /> Superstringism:-) &quot;It Is Not Even Wrong&quot; <br /> <br /> что в переводе означает <br /> <br /> Суперструнизм: «Но это даже не лженаука, это лжеправда :-) <br /> <br /> Ведь главное - это верить !!!! Sat, 18 Apr 2009 21:45:59 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38629/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38629/ Что означает термин «единая» в словосочетании «единая теория поля»? http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38577/ Что должно быть объединено, чтобы теория поля стала «единой»?<br /> <br /> Физики стремятся построить объединенную теорию ВСЕГО. Но, что означает термин «объединенная теория»? Что должно быть объединено, чтобы теория была объединенной? И как должно быть объединено? Оказывается, что ответ на этот вопрос не так уж прост. Я задумался над ним, когда прочел несколько высказываний по этому поводу. Вот первое из них:<br /> <br /> (Фейнман, Р., Лейтон, Р., Сэндс, М. Фейнмановские лекции по физике. М.: Мир, 1977. Т.6.,стр.260): <br /> <br /> "Можно сказать, что все законы физики описываются одним уравнением: <br /> U = 0<br /> Не правда ли, удивительно простое уравнение! Конечно, нужно еще знать, что обозначает символ U. Это физическая величина, которую мы будем называть несообразностью" (“unwordlliness”) ситуации. Вот как вычисляется эта несообразность: вы берете все физические законы и записываете их в особой форме. <br /> <IMG src="/blogs/u/i/1718.jpg" /><br /> U = 0 <br /> …Единственный способ сделать сумму квадратов множества членов равной нулю – это приравнять нулю каждое из ее слагаемых. Т.о., "удивительно простой закон" эквивалентен целому ряду уравнений, которые вы выписали первоначально. Поэтому совершенно очевидно, что простые обозначения, скрывающие сложности за определением символов, - это еще не истинная простота. Это только трюк . Развернув их, вы снова получите то, что было раньше."<br /> <br /> Чем это не единая теория? Почему это трюк? Что должно быть на самом деле, чтобы это не был трюк?<br /> Wed, 15 Apr 2009 18:18:01 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38577/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38577/ Всемирная цифровая библиотека откроется 21 апреля. http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38487/ The World Digital Library will launch on April 21, 2009.<br /> <br /> <a href="http://www.worlddigitallibrary.org/project/english/index.html" target="_blank">http://www.worlddigitallibrary.org/project/english/index.html</a> <br /> <br /> The World Digital Library will make available on the Internet, free of charge and in multilingual format, significant primary materials from cultures around the world, including manuscripts, maps, rare books, musical scores, recordings, films, prints, photographs, architectural drawings, and other significant cultural materials. The objectives of the World Digital Library are to promote international and inter-cultural understanding and awareness, provide resources to educators, expand non-English and non-Western content on the Internet, and to contribute to scholarly research.<br /> <br /> Обратите внимание на учредителей:<br /> <br /> &quot;На Общей Конференции ЮНЕСКО в Париже 17 октября 2007 Библиотека Конгресса, Библиотека Alexandrina, Национальная Библиотека Бразилии, Национальная Библиотека и Архивы Египта, Национальная Библиотека России и Российская Государственная Библиотека представили опытный образец будущей Мировой Цифровой Библиотеки. Книги опытного образца, рукописи, карты, фильмы, печатные издания и фотографии и звуковые записи были предложены этими учреждениями. Она функционирует на арабском, китайском, английском, французском, португальском, русском и испанском языке, и включает издания на дополнительных языках. Другие особенности включают поиск и просмотр по месту, времени, теме, типу предмета, учреждению&quot;. Thu, 09 Apr 2009 21:45:51 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38487/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38487/ О методологии науки (для arxiv.su) http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38303/ На ветке <a href="http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/37761/#comments" target="_blank">http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/37761/#comments</a> , при обсуждении структуры arxiv.su я предложил включить в перечень материалов «Методологию науки» и обещал написать краткую заметку по этому вопросу. К сожалению, получилось не очень кратко. Как быть: сокращать – не сокращать? Или изложить как-то иначе? <br /> <br /> <br /> О методологии науки (в частности, физики) <br /> (предназначается для школьников, студентов первых курсов и для непрофессионалов в данной области науки)<br /> <br /> Если Вы не профессионал в данной области науки (например, непрофессиональный физик), это не должно ограничивать вашего стремления внести вклад в развитие научных идей (Хевисайд и Дирак были электротехниками, но сделали огромный вклад в теорию поля; Эмануил Кант был философом, но создал довольно правдоподобную космологическую теорию, и т.д., и т.п.). Тем не менее, требуется непрерывная работа над собой, чтобы овладеть математикой на высоком уровне и теми знаниями, что накоплены, по крайней мере, за последние 300-400 лет. Нужно твердо понимать, что и до Вас жили не дураки, и что они вполне могли создать что-то разумное. Прежде чем отвергать общепризнанные работы, познакомьтесь с основаниями, согласно которым они стали общепризнанными. Причем, желательно ознакомиться как можно с большим количеством работ по этой теме. Но, поскольку уже написано очень много всего, здесь следует научиться отделять реалистические теории от фантастических или гипотетических. <br /> <br /> Для этого нужно знать методологию науки (и физики, в частности).<br /> <br /> Методология науки предназначена ответить на вопрос: что в данной науке является ИСТИНОЙ, и дать метод, благодаря которому можно отделить истинное знание от ложного или бесполезного. Необходимость этого связана с практической деятельностью человека. Человек должен быть уверен, что то знание (теория), которым он владеет, дает ему возможность в любом месте, в любое время, любыми людьми, на любых установках. построить объект, который будет служить так, как задумано с самого начала. Например, человек должен иметь знание (теорию), согласно которой он может построить корабль, который будет плавать так, как человек заранее запланировал, будь то в России, или в Монголии, или в США.<br /> <br /> Поэтому «истинное знание» определяется как такое знание, которое инвариантно относительно любых параметров мира: относительно пространства (места), времени, личности, и т.д. Истинное знание остается таковым в любом месте Земного шара, в любом государстве, в любой точке Вселенной. Оно сохраняет свою истинность, когда бы мы его не применяли: вчера, сегодня, завтра, через тысячу лет. Не может быть истинным знание (теория), которое одно у Петрова, другое у Сидорова и т.д.<br /> <br /> Основной метод определения истинности знания был сформулирован Френсисом Беконом в 17 веке и развит на протяжении последующих веков. Знание считается истинным, если оно может быть проверено экспериментально независимо от места, времени, личности и т.п. факторов. Другими словами, единственным критерием истины является эксперимент (или шире, практика).<br /> <br /> За прошедшие со времен Бекона века была отработана процедура и нормы постановки эксперимента и обработки результатов эксперимента с тем, чтобы установить с какой вероятностью данное явление можно считать истинным. Это целая наука и было бы безнадежно изложить ее здесь (см. в Интернете).<br /> <br /> Все науки делятся на экспериментальные (естественные) и неэкспериментальные (гуманитарные). В гуманитарных науках нет определения истинности, а поэтому они не могут быть приняты как основание для практической деятельности человека. Они существуют для развития способностей человека в мышлении, для развлечения и обмана.<br /> <br /> В любой экспериментальной науке (например, физике) следует очень четко представлять, в каких границах теория является истинной. В любой экспериментальной науке истиной является только результат эксперимента (неоднократно подтвержденный). Теория – это относительная истина. Грубо говоря, это - «слова» которые человек выдумал, чтобы описать экспериментальные факты. А «слов», как вы понимаете, можно выдумать очень много. Особенно много в том случае, когда теория опережает эксперимент, т.е. экспериментальных фактов очень мало, а мы пытаемся загодя описать их теоретически.<br /> <br /> Так, бессмысленно разрабатывать теорию, в которой нарушается закон сохранения энергии. И это не потому, что какая-то группа физиков так решила. Все дело в эксперименте: нет ни одно прямого эксперимента, нет ни одного косвенного эксперимента (а это подавляющее число всех вообще экспериментов и практических результатов), в котором существовал бы даже намек на нарушение закона сохранения энергии. Если уж вы уверены, что физики ошиблись, то прежде, чем писать теорию, проведите и продемонстрируйте такой эксперимент (но обязательно согласно методологии экспериментальной работы), в котором закон сохранения нарушается. Никто тогда не будет возражать против вашей теории.<br /> <br /> Также бессмысленно пытаться доказывать неверность СТО или ОТО (они чаще всего подвергаются нападкам). СТО – это два постулата. Постулаты не доказываются, они просто «назначаются». Но они должны быть проверены экспериментом, чтобы стать рабочим инструментом теории. В данном случае, они проверяются своими следствиями: преобразованиями Лорентца и следствиями из этих преобразований (а их огромное множество: законом эквивалентности массы и энергии и многими другими). Нет ни одного эксперимента, в которых эти следствия нарушаются (попросту говоря, если бы требование инвариантности относительно преобразований Лорентца было неверно, то ни классическая электродинамика, ни все, что составляет теорию Стандартной Модели, не были бы верными; а ведь они подтверждаются всей практикой человека и огромным числом экспериментов). Не пытайтесь доказать физикам, что СТО неверно. Они это не примут не потому, что они составили заговор, а потому что в физике критерием истины является эксперимент. Все, что вы можете сделать – это создать такие постулаты, из которых будут следовать преобразования Лорентца и все остальное, что дает СТО, т.е. то, что проверено экспериментом. И никто не будет возражать против такой теории. <br /> <br /> Сказанное относится к любой новой теории. <br /> <br /> Общий совет начинающим теоретикам: не читайте только тех, кто вам близок по духу. Читайте, прежде всего, профессиональных авторов. И они могут ошибаться, но они никогда не станут строить теорию, которая противоречит эксперименту. <br /> <br /> Например, многие очень крупные физики сейчас увлечены теорией струн. Но все профессиональные физики прекрасно понимают, что эта теория является пока чисто математическим развлечением, поскольку совершенно не проверена экспериментом и не будет проверена в ближайшие тысячу лет. Таким образом, можно развлекаться, но нужно отдавать себе отчет, что это именно развлечение, а не физика. Физикой она станет, когда будет проверена экспериментом. <br /> <br /> Теория Расширяющейся Вселенной в лучшем положении: существуют экспериментальные данные, подтверждающие ее, но их немного, а трудностей у теории очень много (конечно, сторонники каждой теории стараются убедить других, что все в порядке; но именно поэтому нужно хорошо знать весь круг вопросов, чтобы увидеть, где кончается проверенное, а где начинаются предположения).<br /> <br /> Много пишут о черных дырах и темной энергии. Прежде, чем строить теорию, проверьте, действительно ли существуют эксперименты, подтверждающие эти явления. На самом деле существование черных дыр и темной энергии экспериментально еще не доказано. Существование темной материи тоже. Все это пока интерпретация некоторых наблюдательных данных. Можно строить любые теории на этот счет. Другими словами, эти теории пока находятся в ранге гипотетических. <br /> <br /> Не старайтесь в своей теории решить сразу все проблемы мира. Например, в микромире тяготение не играет никакой роли (на несколько порядков меньше энергия); поэтому совершенно бессмысленно из теории тяготения пытаться построить теорию элементарных частиц (хотя, конечно, тяготение должно появляться уже на этом уровне, поскольку оно присуще также и элементарным частицам). Скорее из теории элементарных частиц должна следовать теория тяготения (или они обе должны следовать из некоторой общей теории).<br /> <br /> Ставьте конкретную задачу. Например, не описывайте сразу все элементарные частицы, а начните отдельно с электрона и позитрона, потом рассмотрите протон и т.д., и только затем попытайтесь обобщить вашу теорию на семейства, и т.д. Все частицы - очень разные, а вам будет очень трудно сказать нечто новое обо всех сразу.<br /> <br /> Несколько технических советов.<br /> <br /> В науке выработаны некоторые правила написания статей. Это помогает автору не упустить что-то существенное, а читателям – легче понять мысль автора. Познакомьтесь с ними подробно. Разбиение статьи на части, содержимое каждой части, терминология и т.д. и т.п. Ваши статьи должны быть легко читаемы; учтите, редко у кого есть свободное время анализировать не мысли, а слова).<br /> <br /> Полезно читать английские статьи, поскольку основная масса профессиональных работ пишется сейчас на английском. Если есть переводы, хорошо, но их сравнительно немного. Если вы всерьез увлекаетесь наукой, учите английский и чем раньше, тем лучше.<br /> <br /> Требования методологии физики к структуре новой теории. <br /> <br /> 1. Новая теория должна быть основана на своем собственном базисе аксиом, позволяющих доказать теоремы, следствием которых будут аксиомы прежней теории.<br /> <br /> 2. Новая теория должна в пределе переходить в старую теорию. <br /> <br /> 3. Новая теория должна давать новые результаты и предсказания, которые не может дать прежняя теория.<br /> <br /> Если ваша теория удовлетворяет всем этим требованиям, она по праву получит статус новой теории. Fri, 03 Apr 2009 11:50:18 +0400 http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38303/ http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/38303/