См:
Cucinotta,F.A., Manuel,F.K., Jones,J., Iszard,G., Murrey,J., Djojonegro,B. and Wear,M. (2001). Space radiation and cataracts in astronauts. Radiat.Res. 156, 460-6.
Rafnsson,V., Olafsdottir,E., Hrafnkelsson,J., Sasaki,H., Arnarsson,A. and Jonasson,F. (2005). Cosmic radiation increases the risk of nuclear cataract in airline pilots: a population-based case-control study. Arch.Ophthalmol. 123, 1102-5.

Почему не просто? Расходы электричества легко считаются повсеместно, в каждой квартире. Если "по счётчику" ИТЭР будет тратить меньше, чем выдавать, то проект следует считать успешным. Ведь это будет означать, что устройство возможно. А затраты на производство можно будет постепенно минимизировать.

Кстати говоря, ИТЭР стоит всего лишь как 4 завода по производству современных микросхем. Не так уж и дорого.

По моему там имелась ввиду партия Жириновского.

Spark
> У Вас в голове сложилась какая-то мешанина из чисел. Вы совершенно не понимаете, в чем именно есть трудности, а в чем нет, что предсказывается, а что нет, какие числа чему соответствуют. Я в ближайшие месяцы планирую написать подробно про LHC и его задачи, там собираюсь объяснить и про поиск Хиггса. А пока давайте Вы воздержитесь от рассуждений.

Уважаемый Спарк! Прочтите еще раз то, что Вы написали.
Вы, ни более, ни менее, собираетесь облагодетельствовать всех нас (не для меня же только Вы пишете свою статью, и не я один здесь рассуждаю), а до той поры – месяц-два-три (не минуты, не часы, не недели, а «ближайшие месяцы») требуете, чтобы мы благоговейно молчали и ждали Вашего решения нашей участи. Я лично, но, думаю, и большинство других посетителей Элементов относимся с большим уважением к Вашей популяризаторской деятельности: как к знающему человеку, умеющему четко сформулировать свои мысли и донести их до читателя. Но хотелось бы также уважать Вас и за скромность, столь украшающую знающего человека. Можно быть ортодоксом, но требовать признать себя цензором – довольно странная претензия.

О «мешанине из чисел». Мы говорили выше не о проблемах физики, не о способах или точности расчета тех или иных чисел, а, фактически, о проблемах экономики и этики в науке. Конкретно, вопросы можно сформулировать так.

Можно создать бесчисленное число теоретических моделей, но из них в природе работает только одна (помню, Вы сами где-то писали об этом). Вопрос в том, имеем ли мы право требовать от общества средств на проверку всех абстракций, которые способен создать человеческий ум? Сейчас мы проверяем механизм Хиггса и суперсимметрию. Но на подходе суперструны. Лучшие ученые, как, например, т’Хоофт, ничуть не сомневаются в их существовании. Вы, кстати, кажется, негативно относитесь к этому направлению (и справедливо). Для того, чтобы подтвердить эту теорию нужно построить ускоритель не в 27 км, а вдоль всего экватора. Детекторов соответственно будет не 4 штуки высотой в двухэтажное здание, а, скажем, 100 штук высотой в небоскреб. Как Вам такая перспектива?

С экономической точки зрения это не цена карандаша и бумаги, или даже консервной банки Резерфорда. Это 10-15 млрд долларов уже затраченных на поиски хиггса (с учетом стоимости и LHC). Черт с ними, с деньгами (не так уж и велики, если сравнивать с «войной» и т.п.), но речь идет о затрате огромного труда высочайшей квалификации. Я сталкивался с хорошими инженерами и биологами. Только незначительное число из них использует современную математику. Вопрос, который можно рассчитать за пару часов, многим просто не под силу и в месячный срок. Представляете, что могла бы сделать армия - несколько десятков, если не сотен тысяч человек - которые обладают самой высокой квалификацией на Земле?

Другая сторона: этическая. Вы не поеживаетесь, когда Ваши сограждане Вас спрашивают, какую пользу принесли или принесут эти эксперименты им, оплачивающим их своим трудом? Давайте будем честны перед непрофессионалами в той же степени, что и Фейнман, и скажем, что польза весьма незначительна по сравнению с затратами. А разговоры о том, что вся технология держится на экспериментах фундаментальной физики, не только обман, но и выражение презрения к миллионам работников всех других специальностей, трудом которых построена современная цивилизация.

Часто апеллируют к тому, что человечество получает таким способом новое знание. Но, как Вы могли убедиться на трех научных форумах, где Вы принимали активное участие, даже простые физики (не «фундаментальщики») бунтуют и считают, что мы им, извините, «вешаем лапшу на уши», а о представителях других профессий говорить не приходится. Серийный ответ на их вопросы: «вы не понимаете элементарных вещей; вы мыслите классически, а в микромире другая логика». Но Гелл-Ман тоже считает, что «КТП – это не теория, а скорее набор правил, с помощью которых можно найти, что произойдет согласно данной динамической теории при определенных условиях». Он тоже не понимает элементарных вещей? Так, достаточно ли честны мы перед непрофессионалами?

А послушайте суперструнников. На днях читал интервью с Димопулосом (профессор Станфордского ун-та, академик АН США и т.д.) Он, нимало не сомневаясь, утверждает, что LHC даст подтверждения теории струн.

Числа, приведенные мной, вполне точны и свидетельствуют о том, что физики не могут быть уверены в том, что найдут хиггс и суперсимметрию. В этом не уверен не только я, но и известные физики (речь в беседе шла о Питере Войте). Ряд экспериментов был отрицательным, и нет гарантии, что при 144 ГэВ они найдутся. Если хиггс - еще не совсем абстракция, то суперсимметрия – совершеннейший воздушный замок. Что скажут физики, если эксперименты дадут на LHC отрицательный результат?

А Вашу статью я посмотрю, как всегда, с интересом, хотя сомневаюсь, что найду что-то новое по сравнению с тем, что прочел и читаю (благо, все материалы есть в Интернете).

vladyur
> Обсуждения, наверное, стоит. Только затрат миллиардов вряд ли.

Вот мы и обсуждаем… бесплатно :-)
А если серьезно, то, думаю, прежде, чем тратить миллиарды, нужно разумно и свободно обсудить, на что и сколько их лучше потратить. В данном случае, физики-«элементарщики» – слишком заинтересованная сторона, чтобы полагаться только на их представления. Но и несведущие в физике конгрессмены – тоже не лучшие арбитры. Вариант в духе демократии - конкурс всех заинтересованных научных направлений (генетиков, медиков, археологов и десятков других). Тогда и к конгрессменам (как представителям налогоплатильщиков) особых претензий трудно будет предъявить. Без обид, конечно, не обойтись. Но в демократии - это дело привычное :-)

... без США и без нас. Исходные материальные и интеллектуальные ресурсы у них уже есть. Их сконцентрировала в одном кулаке определенная группа лиц. Преимущество диктатуры перед демократией в концентрации ресурсов. Ядерная бомба, завоевание космоса -- отличные цели, и народ зомбировать/мобилизовать для их решения сам "бог дал".

СССР достигал замечательных результатов в науке за счет подобной концентрации ресурсов. Помните подпись Королева под словами: "Луна твердая"?

PS А США возьмется за ИТЭР, когда почувствует необходимость и очень быстро вложится в предприятие, если оно того будет стоить. В лунной гонке они победили СССР.

Научный и как следствие технический прогресс, нужен в первую очередь правящему классу. Поэтому и выделяются деньги на это дело. Что касается самих ученых, то большинству из них, прогресс не только не нужен, но и опасен.

У вас несколько крайний взгляд на патенты. Я так понимаю, научный труд, как и любой труд, должен по возможности оплачиваться. Патент - это способ получить оплату непосредственно от тех, кто будет зарабатывать на продуктах вашего интеллектуального труда (кажется справедливо).

Если Вы на ФЭЧ отдаёте 100% бюджета, то остальные кафедры на физическом факультете можно смело закрывать, я так понимаю?

Вообще, может быть я не настолько романтик (хотя искренне люблю физику), но если я получаю в месяц 100 рублей, то какую-то часть этой суммы должен откладывать на пропитание и другие первейшие нужды, а уже потом книжки и т.д. Извините, мёртвому физика не нужна.

Если не затруднит, я думал Российская экономика (и я в том числе) потеряли от копеечной приватизации нефтянных компаний. Интересно какие потери были при национализации?

Касательно США, значит посчитали, что линейные ускорители им не нужны. Тот, кто продвигал это решение (сенаторы ведь в этом совсем не разбираются), наверняка, обладает большей информацией о целесообразности и перспективности этих проектов.

Конференция по торговле и развитию при ООН (UNCTAD) - доклад о мировых инвестициях, посвященный транснациональным корпорациям и интернационализации НИОКР. Исследованием было охвачено более 200 транснациональных компаний, по большей части имеющих центральный офис в Соединенных Штатах и Западной Европе и специализирующихся в 15 отраслях.

"...ТНК играют доминирующую роль в глобальных НИОКР. В 2002 году на них приходилось около половины из 677 млрд. долл. США, израсходованных на НИОКР во всем мире, и более двух третей всех НИОКР в деловом секторе. Расходы некоторых крупных корпораций на исследования и разработки превышают расходы многих стран..."

Доклад датирован 2005 г., новый не искал.

Текст полностьюhttp://www.unctad.org/sections/press/docs/PR05033_ru.pdf

This is main idea of brilliant economist and mathematician J.M.Keynes. His non-classical economic theory is realistic vision of economy,where state contribution is not realized always by believers in classical anarchism of the world market. Last Noble prizers in economics made applications in Keynes-like theory. But US-dogmatism is anti-Keynsian,anti-European. It is real weakness of US ' "free thinkers".
Problem is more fundamental,indeed.

catty_cat2
> Да нет. Вы не так поняли. Это же просто шутка.

Думаю, мне только на пользу, если я за шуткой увидел намек :-)

> Насколько я понимаю, такое крутое падение доллара не выгодно никому, и в первую очередь - самим США.

Падение доллара выгодно экспортерам американской продукции. Оно также выгодно индустриям которые продают свои товары на внутреннем рынке и главными конкурентами которых являются европейцы (например, автопромышленность -- знаете, что цена БМВ в США возрасла с 35 то 42 тыс за последние 2 года?). Оно также выгодно туристической индустрии. И вообще, в Нью Йорк теперь на выходные англичане приезжают и закупают огромное количество косметики, драгиценностей и пр.

putnic
Сегодня в утренних новостях по TV мелькнул еще один интересный штрих: репортаж на ЕвроНьюс.

Только что получил сообщение от Юрия Данояна со следующей ссылкой
http://www.lebed.com/2008/art5232.htm (мне было некогда и не заглянул на Лебедя).

Это, как бы, к Вашему "репортажу на ЕвроНьюс". Кажется, действительно, США на грани кризиса. Я не могу этому радоваться, но неприятно вспоминать, что там с удовлетворением смотрели на развал России и наверно даже помогали.