Полный архив Эйнштейна выложат в сеть
http://world.comments.ua/2012/03/20/328759/polniy-arhiv-eynshteyna-vilozhat.html

Архив здесь
http://alberteinstein.info/

(Для таких как я неспециалистов: здесь тестер не прибор для измерения, а программист, который отлавливает баги :-)

http://www.rsdn.ru/article/humor/tester.xml

США признались во вмешательстве вв внутренние дела России
http://russian.irib.ir/news/ve-mire/item/143416-2012-03-16-14-14-08
"Права человека и поддержка демократии являются основными направлениями нашей деятельности в России. С началом работы Барака Обамы в Белом Доме в 2009 году, мы потратили 200 млн. долларов на развитие демократии и обеспечение прав человека в РФ".

Обама выделает 50 млн долларов на поддержку демократии в России.
http://news36.ru/51355
«Хотя мы и стремились к нормальным отношениям с Россией, наша позиция по поводу прав человека и демократии оставалась твердой и ясной. В этом направлении мы сделали многое. С 2009 года мы потратили свыше 200 миллионов на развитие демократии, гражданского общества и защиту прав человека»

Германия никогда не назвала сумму денег, которую кайзер вручил Владимиру Ильичу на делание революции в 17-м году. Мы также не знаем, сколько было потрачено западными "демократами" на «оранжевую революцию» на Украине. Но вот суммы, идущие на «освобождение» России, открыто называются. К чему бы это?

Может быть, кому-то пригодится:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1200298875

Физико-математический пакет ГРАФ
http://physics.nad.ru/graph.html

Также можно набирать формулы на LaTeX (правда это уже не наша разработка):
http://physics.nad.ru/cgi-bin/mimetex.cgi?x=\frac{-b\pm\sqrt{b^2-4ac}}{2a}
Формула будет сгенерирована в виде рисунка с прозрачным фоном.
Никаких плагинов инсталлировать не нужно. Описание здесь: http://physics.nad.ru/latex.html

Гентский алтарь Ван Эйков (можно выбрать и увеличить во много раз любой участок):

http://closertovaneyck4.universumdigitalis.com/#home

Интересно, сколько информации можно извлечь из одного такого полотна?

Китай договорился о взаимном кредите с Исландией, Гон-Конгом, Индонезией, Аргентиной, Белоруссией, Турцией и ведет переговоры с другими странами
http://www.lenta.ru/news/2012/02/21/currency/

Без громких призывов и противоборства Китай ликвидирует де факто статус доллара, как единой валюты

Пронзительно до мурашек.

http://www.youtube.com/watch?v=FsCm5RLswoQ&feature=player_embedded#!

Новости озера «Восток»
http://www.youtube.com/watch?v=gWkWgxRwkD0

06 02 2012 Антарктида
http://www.youtube.com/watch?v=FiADvlEPmZw

THE LOST WORLD OF LAKE VOSTOK
http://www.youtube.com/watch?v=APaBqRp27zU

http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/
Latest from the LHC
Posted on February 7, 2012 by woit
CMS and ATLAS have just released final versions of their Higgs analyses for the 2011 data (the new CMS gamma-gamma analysis was previously discussed here). The preliminary versions of these were what was released last December, and the final versions don’t differ in a major way. The bottom line is still the same: there’s evidence for a Higgs around 125 GeV, of the sort that you would expect with this amount of data if it were really there, but the evidence is still too weak to claim discovery. The CMS papers are here, here and here, with the combination here. The ATLAS papers are here and here, combination here.
Check out Philip Gibbs to see if he updates his unofficial overall combination. Rumor is that the official CMS+ATLAS combination, along with the latest Tevatron Higgs results, will be released at Moriond (first week of March).


http://cdsweb.cern.ch/record/1422382/files/HIG-11-032-arXiv-gen.pdf
Combined results are reported from searches for the standard model Higgs boson in
proton-proton collisions at ps = 7 TeV in five Higgs boson decay modes: gg, bb, tt,
WW, and ZZ. The explored Higgs boson mass range is 110–600 GeV. The analysed
data correspond to an integrated luminosity of 4.6–4.8 fb_1. The expected excluded
mass range in the absence of the standard model Higgs boson is 118–543 GeV at 95% CL. The observed results exclude the standard model Higgs boson in the mass range 127–600 GeV at 95% CL, and in the mass range 129–525 GeV at 99% CL. An excess of events above the expected standard model background is observed at the low end of the explored mass range making the observed limits weaker than expected in the absence of a signal. The largest excess, with a local significance of 3.1s, is observed for a Higgs boson mass hypothesis of 124 GeV. The global significance of observing an excess with a local significance _3.1s anywhere in the search range 110–600 (110–145) GeV is estimated to be 1.5s (2.1s). More data are required to ascertain the origin of this excess.

Свободный перевод поста с блога Питера Войта "Not Even Wrong" (по ссылке Юры Данояна)

More Higgs Non-News | Not Even Wrong
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=4202

Войт. Не-новости о Хиггсе
30 ноября 2011

Последняя новость о Хиггсе не является новостью; новостью является новость о том, когда будут новости. Научный комитет политики в ЦЕРНе встретятся 12 и 13 декабря, с повесткой дня на 13 декабря с участием 15 минутного выступления Генерального директора ЦЕРН о "планах ЦЕРН в связи в поиском бозона Хиггса на LHC" утром. После этого во второй половине дня состоится публичное мероприятие, включая получасового доклада о новостях о поисках Хиггса на каждом из экспериментов, и "совместное обсуждение общественности» о том, что все это значит.

Перед началом работы LHC я ставил 50/50 за SM Хиггса против SM Хиггса. Опираясь на данные, которые вышли в прошлом году, и слухи, распространившиеся в последние месяцы, моя ставка колебелась туда и обратно. Сначала это выглядело так, что, может быть, существует Хиггс в 140 ГэВ, потом нет. Потом я слышал, что ничего существенного эксперимент не обнаружил, после чего - слухи о чем-то якобы замеченном, но не то, делая существование Хиггса маловероятным. В последнее время, хотя, я начинаю слышать, что, может быть, оба эксперимента видят что-то вроде Хиггса в гамма-гамма-канале. Это в том же диапазоне масс? И какова статистическая значимость, если вы объедините результаты? Похоже, мы услышим об этом 13 декабря (если кто-то не сольет утечку новости первым ...).

Пока, я вернулся к 50/50. Согласно последней заметке о Хиггса в New York Times, еще в 2005 году Фрэнк Вильчек был готов дать 10 / 1 шанс в пользу Хиггса (хотя он придерживался SUSY версии), по крайней мере, если ставки были в Нобелевских шоколадных монетах.

Предлагаю свободный перевод интервью по ссылке Юры Данояна:
http://www.physorg.com/news/2011-11-year-higgs-particle-exclude.html
--------------

Интервью с профессором Зигфридом Бетке, директором физического Института Макса Планка в Мюнхене, о текущих результатах исследования Большого адронного коллайдера (LHC).

Профессор Бетке, частицы сталкивались друг с другом на LHC в течение двух лет, на детекторах до сих пор зарегистрировано число, близкое к тысяче миллиардов столкновений. Продвинул ли он нас вперед?

Бетке: Мы искали очень скурпулезно, но на LHC до сих пор не удалось обнаружить ранее неизвестные частицы. Даже эффекты, которые давали бы намек на новые теории или даже новую физику, не оправдались.

Это отрезвляет?

Бетке: Это действительно немного разочаровывает, но это не является неожиданным. Мы знали с самого начала, что нам потребуется огромное число столкновений для убедительной статистики. Вот почему БАК будет работать не только в течение двух лет, но еще десять или 20. Мы имели надежду, что природа сделает нам сюрприз на ранней стадии. Но, тем не менее, даже без помощи природы, до сих пор были опубликованы свыше 100 научных публикаций.

О чем они, если вы не обнаружили что-то?

Бетке: Даже если вы не находите ничего, можно определить пределы для исключения явлений, которые вы исследуете; суперсимметричные кварки, например, существование которых расширило бы существущую модель физики элементарных частиц. Теперь мы знаем, что они должны быть, по крайней мере, в 1000 раз тяжелее протонов. Это звучит неинтересно на первый взгляд, но очень интересно для физиков и для разработки новых теорий. Кроме того, мы использовали LHC, как и планировалось, чтобы проверить текущее состояние стандартной модели физики элементарных частиц.

Что вы должны проверить здесь?

Бетке: Мы знаем, что Стандартная модель не может быть окончательным ответом природы. Она оставляет слишком много вопросов без ответов, она далека от «теории всего». При высоких энергиях, в частности, мы ожидаем обнаружить отклонения. Теперь в первый раз мы можем проверить эти регионы на LHC.

И, вы уже опровергнули модель?

Бетке: Наоборот, до сих пор результаты измерений соответствуют теоретическим предсказаниям очень хорошо, даже при высоких энергиях. Это хорошо для Стандартной Модели, конечно, но, в отношении новой физики результаты почти разочаровали.

А как насчет таинственной частицы Хиггса, которая считается ответственной за обеспечение элементарных частиц массой в нынешней модели? Никто не наблюдал ее до сих пор.

Бетке: Мы еще не обнаружили однозначный позитивный сигнал. Мы уже можем исключить многие регионы энергии, таким образом, что только несколько закутков остаются для частицы Хиггса, чтобы скрыться. Мы хотим активизировать наш поиск при таких энергиях в наступающем году. Было бы триумфом, если бы мы смогли найти эту частицу.

А если нет, это было бы серьезным поражением?

Бетке: Нет, совсем нет. Если бы мы могли определенно исключит существование бозона Хиггса на основе наших измерений, это даже была бы революция. Мы должны были бы отказаться от Стандартной Модели. Теоретикам придется искать альтернативную теорию, которая может окончательно описать мир до мельчайших деталей. Это было бы значительно более захватывающим, чем просто обнаружение существования частицы Хиггса.

Когда вы будете уверены?

Бетке: LHC работает уже неожиданно хорошо более чем год, и предоставляет нам больше данных, чем мы надеялись даже при самых оптимистичных предположениях. Если так будет продолжаться, как сейчас, мы можем увидеть, частицы Хиггса, по крайней мере, к концу следующего года - или будем иметь возможность исключить его существование раз и навсегда.
----------------
Интервью тем хорошо, что четко расставляет акценты. Особенно приятно слышать, что обнаружение Хиггса будет замечательным достижением, но еще более весомым вкладом в физику будет его необнаружение. Разве я был не прав, когда предлагал давать нобеля за отрицательный результат :-)

Здесь только одна неясность: как я помню, раньше обещали закончить обработку данных к марту-апрелю. Но, по-видимому, придется подождать до конца следующего года.

С 3-10 Sep 2011 по 12-16 Nov 2012 пройдут 107 конференций в главных научных центрах мира http://www-library.desy.de/conf.html

Alushta, Crimea, Ukraine
San Sebastian, Spain
Arcetri, Florence, Italy
Cheile Gradistei, Brasov, Romania
Moorea, French Polynesia
Tbilisi, Georgia
Chora of Naxos, Naxos Island, Greece
Ustron, Poland
Sochi, Russia
Mamallapuram, Tamil Nadu, India
И т.д.

Сейчас проходит конференция, на которой будут доложены промежуточные результаты по поиску бозона Хиггса:

55. Hadron Collider Physics Symposium 2011 (HCP 2011)
14-18 Nov 2011, Paris, France

По ссылке Юры Данояна привожу свободный перевод начала блоговского поста. Возникает вопрос: что было первичным - кризис теоретической физики или кризис морали.
-----------------------

"Как сообщить людям, что нет Хиггса"
http://motls.blogspot.com/2011/10/how-to-tell-people-that-theres-no-higgs.html

В июле 2011 года, мы узнали, что босс ЦЕРНа запретил своим сотрудникам интерпретировать результаты эксперимента CLOUD - наиболее значимых результатов знаменитой европейской лаборатории климатологии.

Он сказал, что последствия этого эксперимента, стоимостью € 10 млн, не следует публично сообщать, так как это может иметь политические последствия.
Жаль, что г-н Heuer был не способен в равной степени предотвратить сообщения других ученых о (как правило, раздутых) результатах гипотетические климатических эффектов СО2 и их последствия для политики. Если бы он был в состоянии достичь этой цели, я мог бы сказать, что г-н Heuer является аморальным сторонником двойных стандартов и подавителем основных академических свобод.

Оказывается, что думать над тем, как повернуть вещи - и как изобрести хитрые PR-игры - видимо, принадлежит к списку основных направлений деятельности нынешнего руководства постмодернистской ЦЕРН. Если вы откроете Новости Совета ЦЕРН 160-й (ограниченной) сессии 15 сентября, 2011 (адрес страницы содержит слово «управление»), вы найдете, удивительное название доклада:

Отчет: "Научная значимость возможного исключения СМ. бозона Хиггса в интервале масс 114-600 ГэВ и как это следует лучше освещать"

"The scientific significance of the possible exclusion of the SM Higgs boson in the mass range 114-600 GeV and how it should be best communicated"
(полный текст): http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=3&materialId=1&contribId=13&sessionId=0&subContId=0&confId=152955

Из гостевой книги альманаха lebed.com :


Редактор (альманаха философ В. Лебедев, бывший преподаватель МФТИ)
- Wednesday, October 05, 2011 at 04:49:05 (MSD)

Я сразу же после сообщения об эксперименте OPERA о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино имел переписку на эту тему с акад. Александровым. Он недавно провел отменный эксперимент по проверке постоянства скорости света. Краткое изложение этого опыта здесь
"Ещё раз о постоянстве скорости света"
Евгений Александров,академик «Наука и жизнь» №8, 2011
http://elementy.ru/lib/431403

Эксперимент с самой высокой сегодня точностью показал это постоянство.
Евгений Борисович пишет:
Разумеется, для профессиональных физиков нет никаких сомнений в ожидаемом результате. В этом смысле опыт бесполезен. Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности.

Полностью статья (схема установки, методика и пр) будет в «УФН», но у меня эта статья есть (для тех кто интересуется).

Евгений Борисович вполне одобрил мою «крамолу», клонящуюся к тому, что вопрос о постоянстве скорости света вовсе не есть дело эксперимента. Это теоретический постулат, введенный в СТО для процедуры синхронизации часов в мысленном эксперименте. Для того, чтобы устранить логические противоречия с причинностью.
Впрочем, то, что постоянство скорости света есть часть теории знает всякий, кто разбирался с историей появления СТО. И вовсе не имеет отношения к опыту Майкельсона-Морли. На этот опыт ссылаются только ради дидактики, ради учебных целей, так как тогда легче принять теоретический постулат СТО: мол, опыт показал постоянство скорости света и ее независимость от движения источника света.

Итак, в Специальной теории относительности постулируется постоянство скорости света. При этом не так уж важно, какова она в численном выражении. Ничего более кроме постоянства скорости. То могла бы быть и скорость звука. Фундаментальная константа С, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпала со скоростью света. Вот и все.
Так вот, любая скорость больше скорости света (эти гипотетические частицы имеют общее название тахионы) невозможна вовсе не потому, что пока не открыли тахионы. Или вот, как теперь говорят, вроде бы уже открыли в виде сверхсветовых нейтрино. А потому, что при сверхсветовых скоростях нарушался бы принцип причинности. То есть, следствие наступало бы раньше причины. Чтобы это показать, нужно рассмотреть процедуру синхронизации часов в двух разных инерциальных системах. Физики это подтвердят, а не физикам нужно поверить на слово.
Принцип причинности настолько же фундаментален, как закон сохранения энергии. Даже еще фундаментальней. Невозможно себе представить мир, в котором бы он не действовал. Во всяком случае, в таком мире невозможны ни наука, ни человек. Ни даже его фантазии.
Странным образом во всех обзорах, которые я видел, не говорится именно об этой абсолютной преграде. Даже в отличном обзоре Игоря Иванова, талантливого физика и сегодня лучшего популяризатора (ведет несколько проектов). См. его обзор: Эксперимент OPERA сообщает о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино
http://elementy.ru/news/431680

Иванов заканчивает обзор так:
Во всех больших коллаборациях в физике элементарных частиц нормальной практикой является ситуация, когда каждый конкретный анализ выполняется небольшой группой участников, и лишь затем результаты выносятся на общее обсуждение. В данном случае, по-видимому, этот этап был слишком кратким, в результате чего далеко не все участники коллаборации согласились подставить свою подпись под статьей (полный список насчитывает 216 участников эксперимента, а у препринта имеется лишь 174 автора). Поэтому в ближайшее время, по всей видимости, внутри коллаборации будет проведено множество дополнительных проверок, и только после этого статья будет послана в печать.

А ниже идет приписка:

Я полагаю, что мы наблюдаем артефакт эксперимента.
Могу предсказать, что не пройдет и полгода, как выяснится, что были неверно оценены инструментальные погрешности, либо методика обработки результатов некорректна, либо еще что-то.

Я скажу более определенно: опыт некорректен. В принципе. И вообще такие опыты вполне можно не ставить. Как минимум сначала нужно придумать физику без принципа причинности. Этот принцип накладывает абсолютный запрет на такого рода эксперименты.
Любопытная вещь: авторитетная группа физиков США попросила закрыть (точнее – остановить) ускоритель Теватрон (коллайдер Теватрон в Лаборатории имени Ферми ) с последующей его утилизацией. Этот призыв закрыть Теватрон был вызван экспериментом MINOS, который собирались проводить на Теватроне по схеме, совпадающей с OPERA (со сверхсветовым нейтрино). Часть физиков хотела проверить результат OPERA, переворачивающий основы физики. Да если бы только физики – всей науки. Однако, номер не прошел. Незачем тратить деньги на явную глупость. Это все равно, как проверять, а останется ли человек живым, если ему отсечь голову. Раньше никогда не оставался, но вдруг?!

На чьей вы стороне в этом споре:

ВПЕРЕДИ - ЗВЁЗДЫ? http://www.lebed.com/2011/art5835.htm
ЗВЕЗДЫ СЛИШКОМ ДАЛЕКО http://www.lebed.com/2011/art5830.htm

Достижения вызывают уважение, но имеют ли они смысл?

Случайно нашел интервью 2008 года. Иллюстрация на тему: «Человеческое воображение неисчерпаемо». Судя по современным публикациям, с тех пор мало что изменилось (вот только суперсимметрию не нашли).
Какие вопросы вы бы задали академику Рыбакову?

http://www.inr.troitsk.ru/rubakov/int-trv08.html
Интервью академика В.А.Рубакова (ВР)
Троицкий вариант. Выпуск № 3N (809)
13 мая 2008 г.
………………………………………………
НД: Кому же дадут Нобелевскую премию?
ВР: Если этот бозон обнаружат и организаторы Нобелевской премии решат ее вручить первооткрывателям хиггсовского бозона, то думаю, что её должны дать Энглеру и Брауту вместе с Хиггсом, потому что все знают об их публикации, просто слово "Хиггс" вошло в обиход и является более удобным, коротким термином.
……………………………………………..
БШ: Вот! Именно это я и хотел спросить. Вдруг массы действительно как бы заданы "свыше"?
ВР: Нет, не свыше. В природе обязательно должен существовать механизм, который обеспечивает генерацию масс. Этот механизм обязательно должен существовать, но он не обязательно должен быть таким, каким его предложили Браут, Энглер, Хиггс и еще несколько исследователей, работавших над этой проблемой. Может быть, ситуация более сложная и напоминает физику сильновзаимодействующих частиц - адронов, там тоже протон имеет массу, но за счет совершенно другого механизма. Протон имеет массу независимо ни от какого поля Хиггса.
БШ: Ну да, это каша, рой быстро движущихся сильно связанных частиц, которые сами по себе могут быть и безмассовыми...
ВР: Да, именно так, за счет того, что они сильно взаимодействуют. Так вот, хиггсовский механизм, в принципе, тоже может возникать благодаря сильно взаимодействующей "каше", которая сильно нелинейная, сильно квантовая, во взаимодействиях с которой генерируются массы у наших элементарных частиц. Такие модели есть, и они вполне работоспособны, в них хиггсовская частица больше похожа на пи-мезон, чем на элементарную частицу. Мезон - составная частица, состоящая из кварков.
БШ: А зачем тогда нужен бозон Хиггса?
ВР: Все равно существует возбуждение, проистекающее из сложной динамики, т.е. обладающее более сложными свойствами, чем элементарный хиггсовский бозон. Такое возбуждение есть; возможно, оно имеет другие свойства по сравнению с тем, что мы привыкли называть хиггсовским бозоном. Однако это - возбуждение, все же похожее в некотором смысле на хиггсовский бозон. Должен быть механизм, должна существовать какая-то частица или частицы, а может быть, и много разных частиц…
БШ: Но к диапазону энергий LHC они уже не будут иметь отношения?
ВР: Обязательно будут! Они должны быть в том же диапазоне масс. Масштаб масс задается масштабом масс известных нам частиц. Наибо- лее тяжелая из известных частиц - это топ-кварк, у нее масса - 172 ГэВ, энергия покоя, если говорить более точно. В 200 раз тяжелее протона. Есть электрослабый масштаб взаимодействий 247 ГэВ. Все массы известных нам частиц ему пропорциональны, с ним связаны, за исключением протона с нейтроном. А элементарные частицы, включая топ-кварки, обеспечены массой пропорционально этому масштабу. Этот масштаб в 247 ГэВ дает всем частицам пропорциональную ему массу, кому побольше, кому поменьше. И масса хиггсовского бозона или того, что его заменяет, его аналога, определяется этим масштабом, т.е. это 100, 200, 300 ГэВ. Где-то тут, не выше. Поэтому, конечно, это область работы для LHC. Так что LHC обязательно что-то найдет.
……………………………………….
БШ: Т.е. экспериментаторы давно должны были обнаружить частицы, существование которых предсказывают теоретики суперсимметрии?
ВР: Да, они должны были бы увидеть эти частицы на LEP, на предыдущем ускорителе в ЦЕРНе, если всё организовано случайным образом, без подгонок параметров. Среди теоретиков есть такой термин "парадокс LEP": суперсимметрию должны были бы увидеть на LEP, но не увидели, и это загоняет суперсимметрию в угол.
НД: А если сейчас и на LHC не увидят…
ВР: А если и на новом коллайдере её не увидят, то всё, конец поискам суперсимметрии. Это значит, что суперсимметрии нет, по крайней мере в том варианте, в котором её обсуждают. Но это не обязательно будет означать, что, кроме бозона Хиггса, в области энергий LHC ничего нет. Есть разные взгляды на это дело, есть разные модели, люди придумывают разные теоретические механизмы, которые могли бы отвечать за иерархию масштабов, о которой мы говорили. Так что сейчас очень интересная ситуация. Она интересна даже чисто психологически. Мне пока не повезло в жизни, все открытия, которые происходили за последние лет 30, все они были запланированы…
……………………………………
БШ: Он, вероятно, имеет в виду антропный принцип?
ВР: Да, антропный принцип. НД: Поясните, пожалуйста, что такое антропный принцип.
ВР: Сейчас антропный принцип особенно часто обсуждается. Люди давно уже о нем говорили, но сейчас он всплыл как раз в связи с космологической постоянной. С тем, что у Вселенной есть темная энергия, а энергетический масштаб этой темной энергии безумно маленький по отношению к чему бы то ни было - одна тысячная электронвольта. Казалось бы, нелепая цифра, но она есть. Измеренная плотность характеризуется именно таким масштабом энергии. Постольку поскольку непонятно, как это объяснить, то появилась идея: давайте предполагать, что Вселенная очень большая, что она на многие-многие порядки больше, чем та часть, которую мы видим, или же Вселенных очень много. Слова "в разных частях огромной Вселенной" или "в разных Вселенных" - это в общем-то терминологическая разница, а по существу одно и то же. Согласно антропному принципу, в разных частях Вселенной физические законы разные! Все параметры разные; например, в одном месте гравитационная постоянная одна, а в другом - другая. Космологическая постоянная - одна, а в другом - другая. Можно придумать модели, где эта зависимость от положения во Вселенной, и правда, возможна. Ладно, если ты такое сказал, то после этого можно задать себе вопрос: "Находимся ли мы в случай- ном месте во Вселенной или нет?" Ответ: нет, не в случайном: мы находимся там, где мы можем находиться! Где физика такая, что мы можем существовать.
………………………………….
БШ: Известны же теоретические механизмы кидания костей.
ВР: Да, более того, есть суперструнная теория, которая именно об этом и говорит. В ней получается, что возможных физик, которые могут существовать в разных частях Вселенной, безумно много. Согласно этой теории существует гигантское количество вакуумов, гигантское количество стабильных, очень долго живущих состояний с очень разными свойствами. Причем настолько гигантское, что некоторые ученые проводят расчеты количества этих вакуумов. Возникла даже некая статистическая деятельность, ведутся споры, кто больше вакуумов насчитает. По одной из оценок, число возможных вакуумов 10500 - можете ли вы это себе представить?
БШ: 10500 берется из комбинаторики?
ВР: Да. И это такое безумное число, что туда можно вложить всё, что угодно. Там можно получить любые параметры, любые иерархии. Простор для действия антропного принципа!

Юра Даноян доставил мне большое удовольствие, прислав этот адрес. Хочу поделиться.
Здесь больше «за жизнь», чем о «базоне», но и о нем тоже. Прочтите неторопясь. Оно того стоит.

«Базон Хиггса»
http://magazines.russ.ru/druzhba/2011/3/p3.html
«….В общем, наука — это отдельное государство, глубоко чужое, вроде Гондураса, и нам до нее нет никакого дела, потому что у нас задачи совсем другие и, тем более, что наука необратима, как все человеческие пороки, включая половые извращения и склонность к избыточной полноте. Одно обидно: ученые в упоении расщепляют элементарные частицы бог весть чего ради, а мы тем временем опасаемся лишний раз выйти из дома и экономим на молоке.
Нам на это скажут: а модернизация страны? а государственный суверенитет? а продовольственная безопасность? а отставание от стран Запада? — мы в ответ: эти вопросы сама наука и сняла некоторое время тому назад, потому что из десяти тысяч ядерных боеголовок одна-то точно долетит, и некому будет заниматься сигнальными системами у собак….»


Ну, а тем, кто хочет знать новости о бозоне Хиггса, можете почитать из первых рук здесь:

«Что интересного происходит в науке: Ищут давно, но не могут найти...»
http://igorivanov.blogspot.com/2011/03/higgs-search-at-ria-novosti.html#more

Считается, что эти два критерия служат для доказательства того, что теория является истинной и научной.
Критерий верифицируемости удостоверяет истинность теории, если она проверена в эксперименте.
Критерий фальсифицируемости (по Попперу) предполагает, что теория только тогда может считаться научной, когда можно предложить эксперимент для ее проверки.
Достаточно ли этих критериев или необходимо что-то еще?

Вот вам сегодняшний пример, на котором можно попытаться проанализировать справедливость этих критериев:

«БОЛЬШОЙ АДРОННЫЙ КОЛЛАЙДЕР ПОДОРВАЛ ПОЗИЦИИ СУПЕРСИММЕТРИИ
В данных, собранных детекторами Большого адронного коллайдера, не было обнаружено подтверждений гипотезы суперсимметрии, которая, в частности, предполагает, что у каждой элементарной частицы существует суперсимметричный "двойник"...» http://www.lenta.ru/news/2011/02/24/nosymmetry/

Итак, является ли теория суперсимметрии научной и истинной?

«Материал из Википедии
СУПЕРСИММЕ́ТРИЯ — гипотетическая симметрия, связывающая бозоны и фермионы в природе. Абстрактное преобразование суперсимметрии связывает бозонное и фермионное квантовые поля, так что они могут превращаться друг в друга. Образно можно сказать, что преобразование суперсимметрии может переводить вещество во взаимодействие (или в излучение), и наоборот.
По состоянию на начало 2009 года суперсимметрия является физической гипотезой, не подтверждённой экспериментально. Совершенно точно установлено, что наш мир не является суперсимметричным в смысле точной симметрии, так как в любой суперсимметричной модели фермионы и бозоны, связанные суперсимметричным преобразованием, должны обладать одинаковыми массой, зарядом и другими квантовыми числами (за исключением спина). Данное требование не выполняется для известных в природе частиц. Предполагается, тем не менее, что существует энергетический лимит, за пределами которого поля подчиняются суперсимметричным преобразованиям, а в рамках лимита — нет. В таком случае частицы-суперпартнёры обычных частиц оказываются очень тяжёлыми по сравнению с обычными частицами. Поиск суперпартнёров обычных частиц — одна из основных задач современной физики высоких энергий. Ожидается, что Большой адронный коллайдер сможет открыть и исследовать суперсимметричные частицы, если они существуют, или поставить под большое сомнение суперсимметричные теории, если ничего не будет обнаружено». И т.д.

Эта теория ниоткуда не следовала; не было никаких экспериментов, которые хотя бы намекали на то, что есть «счастицы». Можно переводить вещество в излучение и, наоборот, путем аннигиляции и посредством других реакций.

Характерна фраза «Данное требование не выполняется для известных в природе частиц. Предполагается, тем не менее, что существует энергетический лимит, за пределами которого поля подчиняются суперсимметричным преобразованиям, а в рамках лимита — нет».

Но этот лимит находится в довольно широких пределах. Ситуация примерно как с бозоном Хиггса. Но не только это.

До тех пор, пока Гагарин не полетел в космос, священнослужители, на вопрос о том, где располагается бог, могли сказать, что на небе. Это по Попперу достаточное доказательство того, существование бога является научной теорией. Можно предполагать, что полет Гагарина разоблачил эту идею. На самом деле, нет. Теперь попы могут сказать, что бог живет на Альдебаране. Или заявить, что богу не хочется, чтобы его кто-то видел, и он сделал себя невидимым. В отношении Параллельных Вселенных можно заявить нечто подобное: мы их пока не обнаружили, потому что у нас нет подходящей «подзорной трубы».

Итак, идея фальсифицируемости не работает. А верифицируемость?

Если теория обозначила границы обнаружимости частицы точно, то эксперимент, в принципе, может обнаружить истину. Но это только в принципе. Современные теории такого типа обычно имеют чуть ли ни бесконечное число вариантов, в которых границы обнаружимости могут быть совсем другими. Это имеет место и в отношении теории струн, и суперсимметрии, и в отношении бозона Хиггса. Имеется несколько вариантов этих теорий с разными массами частиц и других характеристик. Но тогда ни один эксперимент не может окончательно решить, является ли эта теория истинной или нет: всегда можно сказать, что для проверки следующего варианта у нас не хватило длины «подзорной трубы» и надо построить на километр длиннее, и с линзами из материала, который можно добыть только из центра Земли. И т.д., и т.п. Как быть? Будем добывать и строить звездолеты для полета на Альдебаран? Или нужно улучшить критерии, придумать новые?

Человеческое воображение неисчерпаемо. За пять минут можно придумать с десяток таких же идей, как Параллельные Вселенные? И это прекрасно. И никто не должен это запрещать. Но правильно ли будет писать на эти темы диссертации, все это проверять экспериментами, и т.д.?

Это не заглавие заметки Питера Войта, вольный перевод которой я привожу ниже; это его мнение, дополняющее то, что сказано Хорганом. И речь здесь идет не о «старой» лженауке, которая пишется дилетантами.

Peter Woit
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=3419
Is the Multiverse Immoral?

Является ли теория Параллельных Вселенных аморальной?

На прошлой неделе или около того, я столкнулся с двумя критическими анализами модной в настоящее время мании «Параллельных Вселенных», которые приняли необычный угол зрения на этот предмет, поднимая вопрос "этики" предмета.
Первый из них был анализ Ли Смолина, который находился здесь в Нью-Йорке на прошлой неделе, выступая в Музее Рубина. Я, вероятно, не смогу передать это совершенно верно, но из того, что я помню, он сказал, что дискуссии о космосе, состоящем из Параллельных Вселенных, т.е. содержащего бесконечное число копий Вселенных, которые ведут себя немного по-другому, чем наша, кажутся ему неудобными по моральным причинам. Его беспокойство заключалось в том, что в этом случае можно прекратить заботиться о последствиях своих действий. В конце концов, безотносительно к ошибке, которую Вы делаете в данной Вселенной, в отношении некоторого другого бесконечного числа Вселенных вы их не сделали.
В Scientific American, вчера появилась заметка Джона Хоргана «Не является ли спекуляция на Параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?» Об этом есть еще больше в его сегодняшней беседе на Bloggingheads с Джорджем Джонсоном, где Хорган описывает свою текущую реакцию на манию Параллельных Вселенных словами: "Я не могу выдерживать это дерьмо.”
Я согласен с Хорганом, но мое собственное моральное беспокойство по поводу проблемы отличается от того, что пишут он и Смолин. Этика того, как люди хотят жить в своей повседневной жизни, кажется, мне не имеет к ним непосредственного отношения, независимо от того, какой могла бы быть глобальная структура Вселенной. Мир, к которому мы быстро приближаемся, в котором Параллельные Вселенные стали неотъемлемой частью современного научного мировоззрения, не является тем, от чего многие люди, вероятно, будут вести себя по-другому, чем прежде. Таким образом, я не разделяю проблемы Смолина.
Раздражение Хоргана Параллельными Вселенными, которые в большой степени продвигаются известными физиками, мне кажется, имеет больше отношение к идее, что это есть отступление физиков от обязательства по отношению к реальному миру, чем что-то нравственно тупое в эру растущих проблем, которые ученые могли бы помочь решить.
О том, что он хотел бы видеть вместо этого, я предполагаю, что хорошей моделью было бы недавнее решение Джона Баэза повернуть их таланты к проблемам реального мира, стоящими перед человечеством (см. его блог Azimuth).

Лично я не считаю предосудительным тот факт, что многие математики и физики признают, что они не чувствуют, что могут помочь, если они пойдут работать над проблемами технологии и науки, относящейся к окружающим социальным проблемам. Вместо этого можно разумно признать, что у каждого есть некоторая надежда на успехи по основным проблемам в математике или физике, и они хотят работать над этим вместо прикладных задач. Можно попытаться оправдать это также тем, что есть надежда, что новые прорывы так или иначе, когда-нибудь помогут человечеству, хотя это может быть принятием желаемого за действительное. Или можно утверждать, что работа для лучшего понимания Вселенной неотъемлемо стоит перед нами, и в то же время проявление некоторой заботы, чтобы избежать ухудшения нашего местного угла мира, является нравственно разумной позицией.

Мое собственное моральное беспокойство по поводу Параллельных Вселенных больше имеет отношение к беспокойству о том, что лженаука в большой степени надвигается на наше общество, приводя к опасности, что она, в конечном счете, овладеет наукой, сначала в области фундаментальной физики, а затем, возможно, распространится на другие ее ветви. Это беспокойство несколько походит на то, которое побудило Алана Сокэла участвовать в его известном обмане. Он чувствовал, что отказ видных академиков от идеалов Просвещения, иллюстрируемых научным методом, чреват движением в новое Средневековье, где власть господствует над правдой. К сожалению, я не думаю, что разоблачение мистифицирующих статей имело бы много эффекта в исследованиях Параллельных Вселенных, куда часть литературы уже переместилась.

Некоторое время я пытался отслеживать книги, рекламирующие Параллельные Вселенные, и писал здесь разоблачающие обзоры. Эти книги появлялись регулярно в течение довольно многих лет и теперь с увеличивающейся частотой. Некоторыми типичными примерами, которые приходят на ум, являются «Параллельные Миры» Кэку (2004), «Космический Пейзаж» Сасскинда (2005), и «Много Миров в Одном» Виленкина (2006). Только в прошлом году просмотрел Шона Кэрола «От Вечности до Здесь», Джона Гриббина «В поисках Параллельных Вселенных», «Великий Дизайн» Хокинга и Млодинова, и, новую книгу «Скрытая Реальность» Брайана Грина. Через пару недель появятся «Видения Параллельных Вселенных» Стивена Манли. Сопровождением наводнения от книг является намного большее число статей в журналах и телепрограмм.

Несколько месяцев назад один мазохистский издатель прислал мне копию книги Гриббина, надеясь, что я мог бы уделить ей некоторое внимание на блоге, но у меня не лежало на сердце, написать что-либо. Нет ничего оригинального в таких книгах и, таким образом, ничего нового, и потому невозможно сказать ничего нового о том, почему они являются лженаукой. Увеличивающееся их число только снижает доверие и препятствует принятию этих идей. Еще более угнетают все еще часто похвальные обзоры, которые эти книги получают, часто от известных ученых, которые должны знать лучше данный предмет. В качестве недавнего примера см. новый обзор Вайнберга о Hawking/Mlodinow’е в нью-йоркском «Обзоре Книг».

В то время как большинство физиков и математиков, о которых я говорю, склоняются к точке зрения на Параллельные Вселенные Хоргана, выраженные словами "Я не могу выдерживать это дерьмо”, Дэвид Гросс является единственным видным теоретиком, о котором я знаю, который публично принял подобную точку зрения. Один из уроков единой теории суперструн заключается в том, что, если неверному представлению способствуют распространяться в течение достаточно многих лет, оно входит в учебники и становится частью расхожего мнения о том, как мир существует. Этот процесс на полном ходу в стадии реализации в отношении лженауки о Параллельных Вселенных, поскольку некоторые теоретики, которые должны знать лучше об этом, хотят в большой степени продвигать эту концепцию, а другие отказываются от своей обязанности бороться с лженаукой, поскольку это дает рекламу в их области.

------------------------

Отмечу, что к заметке Войта на его блоге имеется немалое число комментариев. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь их перевел, поскольку некоторые из них дают дополнительные (иногда неожиданные) мазки к предмету разговора. Думаю, что для читателей России также интересно было бы почитать переводы многих упомянутых Хорганом и Войтом заметок и статей на эту тему.

Теперь о самой заметке: какие вопросы она ставит?

Мнение Войта о том, что саму теорию нельзя называть аморальной, можно принять, но тогда следует назвать аморальными тех, кто ее создал. Это скорее вопрос определения, чем вопрос логических заключений. Как бы то ни было, вопрос о том, допустима ли аморальность ученых в их научной деятельности и насколько это плохо для развития науки, остается на повестке дня и требует ответа.

Кроме этого, из заметки Войта можно выделить, по крайней мере, две серьезные проблемы, относящиеся к оценке самих теорий.

1) Первая из них о том, что в последние десятилетия бурным цветом развилось новое течение лженауки, связанное с появлением неверифицируемых теорий: теорий суперструн, инфляционных теорий, теорий Параллельных Вселенных, и т.п.
В чем отличие этого течения от старой лженауки, которую создавали и создают дилетанты?

Отличительной особенностью последней является противоречие с данными опыта (не путать с альтернативными теориями, которые являются вариантами существующих теорий и в одинаковой степени с ними соответствуют результатам экспериментов). Эта лженаука (лженаука1) распространяется только самими ее создателями и не затрагивает развития науки в целом.

Новая лженаука (лженаука2) пишется выдающимися учеными – докторами. академиками и даже нобелевскими лауреатами. Она распространяется всеми средствами массовой информации и затрагивает очень серьезно развитие науки (это, среди прочего означает, что на нее тратиться большие средства в денежном выражении и в смысле человеческого потенциала).

2) Вторая проблема заключается в том, что, «если неверному представлению способствуют распространяться в течение достаточно многих лет, оно входит в учебники и становится частью расхожего мнения о том, как мир существует; этот процесс на полном ходу в стадии реализации в отношении лженауки о Параллельных Вселенных». К сожалению, тенденция к такому развитию событий не является новой, и как отмечал Карл Поппер в 1980 году, проявилась еще в начале 20-го века. Это означает, что теория становится предметом не знания, а веры. По словам Войта: «отказ видных академиков от идеалов Просвещения, иллюстрируемых научным методом, чреват движением в новое Средневековье, где власть господствует над правдой» (в данном случае под властью следует понимать не прежнюю власть епископов и римского папы, но власть авторитета сегодняшней научной элиты).


Во что выльется это движение и каким будет новое Средневековье?

Не является ли такое движение концом фундаментальной науки?

Есть ли возможность остановить это движение?

Каким должен быть правильный путь?

“Is speculation in multiverses as immoral as speculation in subprime mortgages?”

«Не является ли спекуляция на параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?»

By John Horgan | Jan 28, 2011 05:50 PM | 65
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28


Это заглавие поста Джона Хоргана из его блога на ”Scientific American”, на который недели две назад обратил мое внимание Юра Даноян. Мне показались весьма важными поднятые Хорганом вопросы. Ведь, если я правильно понимаю, речь идет, не более и не менее, как о конце науки. Когда Хорган написал целую книжку под этим названием («Конец науки»; см. некоторые переводы на http://th1.ihep.su/~soloviev/strings_contra.html и на других сайтах), я все же сохранял оптимизм. Но, видимо, ситуация вышла из-под контроля, поскольку в фундаментальной физике, как снежный ком, плодятся «теории», которые не только к физике, но и вообще к науке не имеют никакого отношения. Оказалось, что в США последнее время эти вопросы обсуждаются известными людьми (кроме Хоргана, Ли Смолин, Девид Гросс, Питер Войт и другие).

Я подумал, что отклики на эти публикации должны были появиться и в России. Просмотрел многие форумы, но не обнаружил никаких дискуссий. Решил потратить время и перевести с английского пару заметок. Сегодня помещаю вольный перевод заметки Хоргана (улучшения перевода только приветствуются). Завтра-послезавтра помещу перевод обсуждения этой заметки Питером Войтом.

Справка
Джон Хорган (John Horgan) (род. в 1953 году)
С 1986-го по 1997 год работал на должности ведущего журналиста-обозревателя одного из самых престижных в мире научных периодических изданий Scientific American, которое вынужден был покинуть после опубликования его книги «Конец науки». Среди других его известных книг – «Неоткрытый разум» и «Рациональный мистицизм». Автор множества статей, частый участник научно- популярных телепередач. Возглавляет Центр научной литературы при Технологическом институте Стивенса.

Далее следует перевод поста
By John Horgan | Jan 28, 2011 05:50 PM | 65
http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=is-speculation-in-multiverses-as-im-2011-01-28

Не является ли спекуляция на параллельных Вселенных столь же аморальной, как и спекуляция на ипотечных кредитах?

Я становлюсь моралистическим педантом в своем старческом слабоумии (или, может быть, dotage = «слепой любви»? :). Одна знакомая мне женщина гордо сказала мне, что ее сын, недавно закончивший Гарвард, готовится стать инвестиционным банкиром. Этот привилегированный молодой человек, проворчал я, должен был бы попытаться сделать мир более приятным местом, вместо того, чтобы заниматься высокооплачиваемыми аферами.
Позже я принес извинения и поклялся не быть столь убежденным в правоте моих суждений о выборе профессии других. В конце концов, я точно - не Ганди. Но когда я прочитал новую книгу Брайана Грина, «Скрытая Реальность: Параллельные Вселенные и Таинственные Законы Космоса» (Нопф, 2011), мои моральные перья снова поднялись дыбом. (Странное совпадение: В 2006, издатель RiskDoctor, Inc., выпустил в продажу книгу, названную: «Выбор профессии: Скрытая Реальность».) Грин – физик из Колумбийского университета, - очень талантливый интерпретатор науки, который знакомит с физикой массы посредством своих умных и остроумных бестселлеров: «Элегантная Вселенная» (который превратился в телесериал, рассказанный Грином), и «Ткань Космоса».
Мое недовольство Грином заключается в следующем: он стал ярым сторонником соскальзывания теоретической физики во все более и более фантастические предположения, удаленные от действительности, к которой мы можем получить доступ опытным путем. Грин спорил красноречиво о правдоподобии теории струн, в которой (как я указал в предыдущем посте http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=cosmic-clowning-stephen-hawkings-ne-2010-09-13 ), постулирует существование частиц, которые являются слишком малыми, чтобы быть обнаруженными в любом мыслимом эксперименте.
В его новой книге Грин переносит нас даже еще дальше от действительности, предлагая, чтобы мы рассмотрели не только гипотетические частицы, но и все Вселенные, которые лежат за пределами досягаемости наших инструментов. Параллельные Вселенные (multiverse – multi universe) – это, конечно, старая шляпа.

(multiverse см. http://en.wikipedia.org/wiki/Multiverse: the multiverse or meta-universe, metaverse is the hypothetical set of multiple possible universes (including our universe) that together comprise everything that physically exists: the entirety of space and time, all forms of matter, energy and momentum, and the physical laws and constants. The Multiverse is a series of parallel universes in many of the science fiction and fantasy novels and short stories written by Michael Moorcock. Many other fictional settings also have the concept of a Multiverse).

В статье 1990 года для «Сайентифик Американ» о космологии я включил врезку, "Здесь Вселенная, там Вселенная …," о предположении, что наша Вселенная "является только одной из многих в бесконечном космосе."
Мой тон был слегка насмешливым, потому что сами космологи, казалось, разыгрывали друг друга и были в смущении, когда они говорили обо всех этих дополнительных Вселенных. Но теперь Грин - так же как Стивен Хокинг, Леонард Сасскинд, Шон М. Кэрол и другие видные физики/популяризаторы - хотят, чтобы мы отнеслись к параллельные Вселенным серьезно.
В «Скрытой Реальности» Грин отмечает, что различные теории современной физики приводят ко многим различным теориям параллельных Вселенных. Одна из самых старых - теория множества миров (много-мирье), которая предугадывает, что все возможные истории нашего мира, подчиняющегося квантовой механике, реализуются в других Вселенных. Грин также рекламирует инфляционные параллельные Вселенные, в которых считается, что новые Вселенные постоянно возникают через таинственную антигравитационную силу, названную инфляцией. Теория струн приводит к параллельным Вселенным на бранах; струны плюс инфляция производят ландшафты параллельных Вселенных; а также оставляет нас с лоскутными, циклическими, голографическими и моделируемыми параллельными Вселенными, всеми, которые Грин бодро излагает одну за другой.
Эти теории параллельных Вселенных имеют один и тот же фундаментальный дефект: они не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты. Следовательно, они не имеют право называться научными согласно известному критерию, предложенному философом Карлом Поппером. Некоторые защитники параллельных Вселенных и струн дразнят скептиков, которые поднимают проблему фальсификации, «Поппераистами» ("Popperazis"), что забавно, но не является контр-доводом. Теории параллельных Вселенных не теории - они являются научной беллетристикой, богословием, работой воображения, свободного от доказательств.
В своих лучших проявлениях научная фантастика и богословие могут оставить нас преисполненными благоговейного страха перед невыразимой странностью и необъятностью космоса. Теории параллельных Вселенных раньше тоже пробуждали эти эмоции во мне. Когда российский физик Андрей Линде — один из изобретателей теории инфляции возникновения космоса — впервые, 20 лет назад, объяснил мне его хаотическую, самовоспроизводящуюся, рекурсивную, инфляционную теорию параллельных Вселенных, моя реакция была, "Ничего себе! Это довольно круто!"
Теории параллельных Вселенных больше не возбуждают меня. Возможно, это из-за 9/11 и всех его кровавых последствий, особенно американских войн в Афганистане и Ираке. Кроме того, у меня есть двое детей-подростков, и я волнуюсь по поводу огромных проблем, которые они унаследуют от моего поколения. Не только войны за границей, но также и глобальное потепление, исчезновение видов, загрязнение, бедность, пандемии и так далее.
Теперь теории параллельных Вселенных кажутся мне не только ненаучными, но также и аморальными по двум основным причинам: во-первых, в то время, когда мы отчаянно нуждаемся в науке, чтобы помочь нам решить наши проблемы, безответственно для ученых столь же видных, как Грин, обнаруживать такое блаженное игнорирование основных норм доказательств. Во-вторых, как религиозные видения рая, параллельные Вселенные представляют уводящим от проблем нашего мира.
Я считаю две концепции параллельных Вселенных особенно отвратительными. Одна это - идея, что бесконечная Вселенная содержит бесконечные копии нашего мира. Грин пишет, что в другой Вселенной "ваш двойник теперь читает это предложение, наряду с вами. В других … он или она представляет собой, ну, в общем, менее удачное воплощение и является кем-то, которого Вы не захотели бы встретить в темном переулке." Еще хуже суждение, что наш мир является искусственным моделированием, производимым на компьютере, разработанном внеземной цивилизацией. Этот вид подростковой бессмыслицы обесценивает нашу действительность даже больше, чем это делают божественные небеса, Валгалла, нирвана и другие древние фантазии.
Теоретизировать о параллельных Вселенных столь же безнравственно, как держать пари на деривативы, основанные на ипотечных кредитах? Я не пошел бы так далеко. И при этом я не думаю, что все ученые должны искать средства лечения от рака, более эффективные солнечные батареи или другие потенциальные блага для человечества. Но ученые должны, по крайней мере, исследовать мир, в котором мы живем, а не миры, которые существуют - насколько мы будем когда-либо это знать - только в их воображении.

----------------------------

Вот некоторые из вопросов, которые возникли у меня по прочтении этой заметки:


Являются ли неверифицируемые высказывания научными?

Является ли мораль необходимым требованием в работе ученых?

Являются ли научно-фантастические рассказы и повести изложением научных теорий?

Являются ли сведения, изложенные в Библии, Коране, Авесте и других религиозных книгах, научными теориями?