ATLAS не проясняет ситуацию с распадом B-мезона на мюоны

Результаты измерения вероятности распадов B-мезона и Bs-мезона на мюонную пару

Результаты измерения вероятности распадов B-мезона (по вертикали) и Bs-мезона (по горизонтали) на мюонную пару по данным ATLAS (синий цвет) и прошлогодним данным CMS и LHCb (серый цвет) в сравнении с предсказаниями Стандартной модели (красный крестик). График с сайта atlas.cern

Распад Bs-мезонов на мюон-антимюонную пару — это один из самых редких процессов, обнаруженных на Большом адронном коллайдере. Физики охотились за ним 30 лет, надеясь, что именно в нем будут впервые обнаружены отклонения от Стандартной модели. Намеки на этот распад стали проступать в данных LHC еще несколько лет назад, и окончательное объявление коллабораций LHCb и CMS об открытии этого распада было сделано в 2014 году.

К сожалению, пока что вероятность этого распада с учетом экспериментальных погрешностей лежит в предсказанных СМ интервалах. Однако одновременно с ним был обнаружен аналогичный и еще более редкий распад B-мезона (частицы без индекса «s»). Ожидалось, что коллайдеру во время сеанса Run 1 не хватит чувствительности для этого процесса. Но судя по результатам LHCb и CMS, он тоже проступает в данных, и его вероятность получается почти вчетверо больше ожиданий СМ. Статистическая значимость отклонения, впрочем, невелика, поэтому теоретики здесь настроены довольно скептично.

В целом, история поисков и текущая ситуация с этим распадом описана на страничке Распад Bs-мезона на мюон-антимюонную пару.

На днях свой вклад в эту проблему внесла коллаборация ATLAS. В ее статье Study of the rare decays of Bs0 and B0 into muon pairs from data collected during the LHC Run 1 with the ATLAS detector сообщается о результатах поиска Bs- и B-мезонов на мюоны на основе всей статистики Run 1. Полученные ATLAS результаты несколько удивляют. В данных толком не обнаружилось ни того, ни другого распада. Для вероятности распада Bs-мезона приводится значение \( (0{,}9^{+1{,}1}_{-0{,}8})\cdot 10^{-9} \), что существенно меньше и предсказаний СМ, и результата CMS и LHCb, и вообще вполне совпадает с нулем. Для распада B-мезона приводится только ограничение сверху.

На рисунке показана «арена действий» в этой области физики — плоскость вероятностей обоих распадов. Предсказания СМ показаны красным крестиком, и они волне конкретные. Данные совместного анализа CMS и LHCb показаны серым цветом, и они лежат сбоку от предсказаний. Новые данные ATLAS указывают на область значений, лежащую вообще в другой стороне. Данные ATLAS не слишком хорошо согласуются ни со СМ, ни с CMS+LHCb. Из-за больших погрешностей нельзя пока говорить, что результат ATLAS им противоречит, но, по правде говоря, он больше всего намекает на полное отсутствие распада.

В принципе, специалисты не ожидали здесь от ATLAS каких-то откровений, поскольку этот детектор не слишком хорошо измеряет столь тонкие эффекты. Однако моделирование предсказывало, что какие-то события от Bs-распада ATLAS вполне мог увидеть. Самое естественное объяснение того, что он в сигнальной области не видит превышения над фоном, — это неудачная статистическая флуктуация «вниз». В целом же, это сообщение еще больше остужает желание интерпретировать данные Run 1 по этому распаду в терминах Новой физики.


10
Показать комментарии (10)
Свернуть комментарии (10)

  • Hom  | 27.04.2016 | 17:08 Ответить
    Уважаемый Игорь, если у вас найдётся толика времени, взгляните на статью (2012)
    http://lib.rudn.ru/35 Метафизика, 2012, № 3 (5) стр.29 -47.
    "ПЕЧАТЬ ГАРМОНИИ ВСЕЛЕННОЙ"
    Ю.И. Кулаков
    Новосибирский государственный университет
    В.Я. Иванов
    Muons, Inc., Batavia; Argonne National Laboratory, Illinois, US.

    Меня в статье заинтересовала систематизация и её визуализация.
    Пункт 7. Бозонный октуплет стр 42-43.
    1. На ваш искушенный взгляд, такое 4x4 представление корректно?
    2. Что за девятый глюон g0? Что это за "зверь"?
    3. С виду всё красиво и симметрично, но H- H+?
    4. Есть ли тут новизна и предсказательный потенциал?
    Замечу, что пункт 8. Полная таблица мультиплетов химических элементов,
    имеет глубочайший смысл!
    P.S. От кружечков можно абстрагироваться. Это почти двоичные 0,1,2,3 (2-D таблица)
    Ответить
    • 3g430 > Hom | 27.04.2016 | 18:08 Ответить
      Не тратьте время.

      Вот цитата:
      Цель настоящей публикации – убедить читателя в том, что такой единый универсальный язык для описания всех законов природы существует, и показать,как с его помощью можно выткать Единый гобелен Вселенной, который заменит лоскутные одеяла современных разделов знаний о природе, дав читателям убедительные примеры использования этого языка в физике, математике, логике, генетике и других разделах человеческого знания.

      И ссылки только на самого себя.
      Ответить
      • Hom > 3g430 | 27.04.2016 | 19:28 Ответить
        Вопросы вполне конкретны, и я не фанат аторов статьи!
        Но (!) журнал Метафизика редактирует Ю.С. Владимиров – доктор физико-математических наук, профессор физического факультета МГУ!
        Вникать во все перечисляемые в статье проблемы не обязательно.
        Изложение изобилует тяжелыми абстактами, и не о них речь,мои вопросы 1-4 о конкретном результе -- табличке бозонов 4х4.
        О цветастом стиле забудем -- не суть.Всего две странички 42-43
        "вопрошают".
        Ответить
        • 3g430 > Hom | 27.04.2016 | 20:08 Ответить
          Если автору есть, что сказать - он не будет тратить своё и чужое время на цветастые обороты. Только в моё время принято было писать "В соответствии с Решениями N-го Пленума Партии..."
          Пишите только суть. Если не получается - значит, сути нет.
          Ответить
          • Hom > 3g430 | 27.04.2016 | 22:41 Ответить
            Авторы, между прочим, "на кончике пера" завершили таблицу элементов номерами 119 и 120, наделив её прозрачностью и выявив её природную структуру! Своеобразная цветастость стиля Ю.И. Кулакова есть попытка втолковать/популяризировать свои тяжеловатые абстракты. Это всегда непросто, но вспоминая решётку из стежней и часов Энштейна, можно понять такие трудности.
            Ответить
        • 3g430 > Hom | 27.04.2016 | 22:41 Ответить
          Ничего плохого про Юрия Сергеевича сказать не могу (надо же! он до сих пор на кафедре!). Но ознакомление с составом редколлегии этого журнала объяснило мне, зачем авторам понадобился псевдонаучный стиль - наверняка статью в выпуск подписывали у члена редколлегии протоиерея Кирилла Копейкина.
          "Октуплетов" из известных и вымышленных частиц я вам могу нарисовать сколько угодно, и даже "обосновать". Вполне возможно, что один из них и окажется верным. А еще табличку эту можно представить в виде четырехмерного куба - так еще красивше будет.
          А как с точки зрения "мужского" и "женского" объяснить 3 поколения кварков и лептонов? Кроме "мужского" и "женского" нужен еще кто-то, но протоиерей такую статью точно не пропустил бы.
          Я не специалист в ФЭЧ, поэтому спорить не буду - а вдруг автор угадал!

          Ок, снимаю свою рекомендацию не тратить время на чтение статьи - пусть каждый, прочитавший наши комментарии, примет решение самостоятельно.
          Ответить
          • Hom > 3g430 | 28.04.2016 | 00:12 Ответить
            >А как с точки зрения "мужского" и "женского" объяснить 3 поколения кварков и лептонов?<
            -- "M/Ж" интерпретируют Ковариантность/Контрвариантность. " Эта парочка не будут лишней в любом случае. :)
            >...у члена редколлегии протоиерея Кирилла Копейкина.<
            -- А как без оного в РУДН?
            Ответить
          • ovz > 3g430 | 03.05.2016 | 10:27 Ответить
            "А как с точки зрения "мужского" и "женского" объяснить 3 поколения кварков и лептонов? Кроме "мужского" и "женского" нужен еще кто-то, но протоиерей такую статью точно не пропустил бы"

            В таком случае вполне успешно можно применить конструкцию триединства. Для протоерея она даже более естественная чем "мужское и женское начало".
            Ответить
            • Hom > ovz | 03.05.2016 | 16:12 Ответить
              снято, удалил.
              Ответить
          • Hom > 3g430 | 05.05.2016 | 13:24 Ответить
            > Ок, снимаю свою рекомендацию не тратить время на чтение статьи - пусть каждый, прочитавший наши комментарии, примет решение самостоятельно. <
            #Как вы и предвидели тема никого не "зацепила".
            В статье смешано мировоззрение с научной сутью. На мой взгляд, мировоззрение тема отдельная, но авторам виднее как преподнести своё знание. Статья не "блюдечко с голубой каёмочкой"! Её нужно переварить,расшифровать, понять. Тогда и проявится грандиозность обобщений заложенных авторами.Необходимо составить некий краткий словарик, переводящий авторские абстрактные цепочки символов(корты)
            в более привычные термины.

            Белый и чёрный кружечки -- двочный бит (0 или 1)
            или единичный одномерный вектор, он либо есть,
            значение 1(черна закраска), либо его нет, значение 0
            (белая закраска)
            Если скучно, трудно, нет времени, то это значит, что вам
            не добраться до сути всего.
            Если кому то станет интересно, то разобраться вполне
            возможно.
            Совершенно ясно, что есть и другие "супер" подходы. Свежайший:
            Neil Turok (58) Public Lecture: The Astonishing Simplicity of Everything
            Удивительная простота Всего.(08.10.2015)

            https://www.youtube.com/watch?v=f1x9lgX8GaE

            И как некий итог: "Formula for wave function."
            (представлена им на 71-й минуте лекции)
            Аплодисменты, выдаваемые аудиторией, весьма громкие.
            На мой взгляд, Юрий Иванович Кулаков (89) мог бы сорвать и больше, есть за что! Жаль, но немногие это способны понять.
            Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»